Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-17134/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2011. Зареєстровано: 11.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2011.
Дата набрання законної сили: 16.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			28 березня 2011 року           15:51           № 2а-17134/10/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовом Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство 
			«Більшовик»(далі –позивач)  
			до відповідачаДержавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві (далі - відповідач)  
			проскасування припису від 30 березня 2009 року №27,  
				 
			
			Обставини справи:
			Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві від 30 березня 2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»і припис від 30 березня 2009 року № 27 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
			Оскільки відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»,зареєстрованого державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації 22 квітня 2010 року, назване підприємство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», судом допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного позивача на публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».
			Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем державної дисципліни цін, встановлені під час перевірки і викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності та є наслідком безпідставного застосування прийнятих поза межами повноважень Київською міською державною адміністрацією розпоряджень, якими визначені тарифи на комунальні послуги з водопостачання, та які стосувалися підприємств та організацій комунальної власності, тоді як позивач належав до підприємств приватної форми власності. 
			Крім того, при розрахунку суми необґрунтовано нарахованої позивачем виручки відповідач допустив низку помилок.
			Разом з тим відповідачем допущено порушення процедури проведення перевірки, оскільки замість встановлених законодавством 15 робочих днів перевірка тривала 26 днів, а потім без будь-яких причин та пояснень була продовжена ще на 5 днів; оскаржувані рішення та припис складені відповідачем і надіслані позивачу також з порушенням установлених законодавством строків.
			Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
			Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з огляду на їх необґрунтованість. Просив у задоволенні позову відмовити. 
			На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 28 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
			Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
			 
			ВСТАНОВИВ:
			Відповідно до статуту, зареєстрованого державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації 18 серпня 2006 року, відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»є правонаступником усіх прав і обов’язків ВАТ «Більшовик», яке створене у 1994 році шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу «Більшовик»відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210 «Про корпоратизацію державних підприємств». Таким чином, позивач належить до підприємств приватної форми власності.
			З наведеного слідує, що позивач - відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»- є господарським товариством приватної форми власності.
			Пунктом 2.2 вказаного статуту визначено предмет діяльності позивача, який поміж інших видів діяльності, передбачає можливість здійснення ним інших видів діяльності, якщо вони не суперечать чинному законодавству України та міжнародним нормам.
			Як вбачається з матеріалів справи, позивач є ведучим науково-виробничим підприємством України по створенню великогабаритного, високої потужності обладнання для переробки резини, пластмаси та відходів. Промислова площадка товариства займає близько 36 гектарів, на якій розміщена велика кількість виробничих приміщень. Для забезпечення власного промислового виробництва у позивача функціонує власна котельня, що виробляє теплову енергію для опалення цехів, дільниць, складів, корпусів.
			Водночас позивач здає в оренду приміщення, у зв’язку з чим надає орендарям послуги з водопостачання теплопостачання згідно на договірних засадах.
			У період з 09 лютого по 16 березня 2009 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання позивачем державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період з лютого 2008 року по січень 2009 року.
			За результатами перевірки складено акт від 22 березня 2009 року № 043 (далі –Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме:
			- порушення пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»;
			- пункту 1.1 розпорядження КМДА від 28 серпня 2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»;
			- розпорядження КМДА від 27 листопада 2008року № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів;
			- розпорядження КМДА від 25 грудня 2008 року № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних та інших споживачів».
			Як наслідок відповідач прийшов до висновку, що за рахунок застосування вільних тарифів на послуги з постачання теплоенергії, водопостачання і водовідведення холодної води за умови запровадження для них режиму державного регулювання позивач необґрунтовано отримав виручку у розмірі 351734,56 грн. з ПДВ, яка згідно зі статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»підлягає вилученню в доход бюджету із застосування штрафних санкцій у двократному розмірі. З урахуванням встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків для застосування до суб’єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у позивача підлягає вилученню до бюджету сума необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 260956,66 грн., а також штрафні санкції.
			На підставі вказаного акту перевірки 30 березня 2009 року відповідач прийняв оскаржувані рішення № 23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»та припис № 27«Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
			Відповідно до згаданого рішення відповідач вилучив у позивача в доход державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 260956,66 грн. та штраф у розмірі 512913, 32 грн. Відповідно до припису № 27 - висунув вимогу про усунення виявлених порушень державної дисципліни цін в частині застосування тарифів на комунальні послуги шляхом приведення їх у відповідність до вимог вищезгаданих розпоряджень КМДА та зобов’язав провести перерахунки із споживачами на суму 125062,82 грн.
			При вирішенні цього спору суд виходить із наступного.
			Відповідно до приписів пункту 4 Положення про Державну комісію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819, до повноважень відповідача віднесено здійснення в межах компетенції перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; надання за результатами перевірок, зокрема суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
			Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій) органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, її дія поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості.
			Пунктом 1.3 цієї Інструкції встановлено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
			Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ним чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
			Викладені норми законодавства свідчать про наявність у відповідача повноважень здійснювати перевірку позивача та у разі виявлення порушень державної дисципліни цін приймати відповідні рішення про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій та приписи про усунення виявлених порушень.
			Однак, незважаючи на вказане, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та припис прийняті відповідачем всупереч законодавству, що обґрунтовується таким.
			Як встановлено судом під час перевірки відповідач виявив порушення позивачем:
			- розпорядження Київської міської державної адміністрації (далі –КМДА) від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»;
			- розпорядження КМДА від 28 серпня 2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»;
			- розпорядження КМДА від 27 листопада 2008року № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів;
			- розпорядження КМДА від 25 грудня 2008 року № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних та інших споживачів».
			З назви та змісту цих розпоряджень вбачається, що шляхом їх видання КМДА врегулювала тарифи на теплову енергію комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ, організацій та інших споживачів.
			При визначенні вартості наданих позивачем послуг та розміру необґрунтовано отриманої виручки відповідач застосовував тарифи, затверджені (встановлені) цими розпорядженнями.
			Здійснивши правову оцінку вказаних розпоряджень, суд погоджується з доводами позивача про те, що вони прийняті КМДА поза межами її компетенції та всупереч законодавству, а тому затверджені (встановлені) цими розпорядженнями тарифи необґрунтовано застосовані відповідачем під час перевірки позивача та прийнятті оскаржуваних рішення та припису.
			Наведене пояснюється таким.
			Законом України «Про житлово-комунальні послуги»визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки.
			Пунктом 4 частини 1 статті 6 цього Закону до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг віднесено, зокрема, взаємодію з органами місцевого самоврядування з питань надання житлово-комунальних послуг та регулювання цін/тарифів у межах своїх повноважень.
			Підпунктом 2 пункту «а»частини 1 статті 28 зазначеного Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад віднесені повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, а в разі, якщо вказані послуги надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності –погодження в установленому порядку цих питань з даними підприємствами, установами та організаціями.
			Вказані повноваження є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчого органу, який створюється для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.
			Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп/2003 у справі № 1-45/2003 дано офіційне тлумачення положень частин 1, 2, 3, 4 статті 18, частини 3 статті 133, частини 1, 2, 3 статті 140, частини 2 статті 141 Конституції України, статті 23, пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», статей 12, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 10, 13, 16, пункту 2 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про столицю України –місто-герой Київ», статей 8, 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»в їх взаємозв’язку щодо статусу КМДА.
			Відповідно до вказаного рішення КМДА є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади –Кабінету Міністрів України.
			Таким чином, виходячи з підпункту 2 пункту «а»частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження КМДА як виконавчого органу Київської міської ради в галузі тарифної політики пов’язані з встановленнями в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, а в разі, якщо вказані послуги надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності –за погодженням в установленому порядку цих питань з даними підприємствами, установами та організаціями.
			Згідно з абзацом 7 статті 13 Закону України «Про теплопостачання»встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, передбачених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва і електричної енергії, віднесено до повноважень місцевого самоврядування.
			Відтак, законодавство України не надає місцевим органам виконавчої влади повноважень затверджувати тарифи на теплову енергію, тим більше для підприємств, що не належать до комунальної власності, серед яких є і позивач.
			З огляду на те, що розпорядження КМДА від 27 листопада 2008 року № 1661 та від 25 грудня 2008 року № 1780 не відповідали Конституції та законам України, актам Кабінету Міністрів України, Указами Президента України відповідно від 24 грудня 2008 року № 1199/2008 та від 03 лютого 2009 року № 65/2009 вони були скасовані.
			При цьому заслуговує на увагу факт звернення позивача до Головного управління з питань цінової політики КМДА щодо встановлення (затвердження) тарифів на теплову енергію для ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»на рівні економічно обґрунтованих витрат, підтверджених висновком Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві від 03 жовтня 2007 року № 19. За результатами розгляду цього звернення листом від 11 квітня 2008 року № 09050/2-732 Головне управління з питань цінової політики КМДА повідомило позивача про вжиті заходи щодо вирішення питань, порушених у його зверненні, оскільки на законодавчому рівні не визначено повноважний орган щодо затвердження або встановлення тарифів на теплову енергію для підприємств, на балансі яких знаходяться котельні і які не відносяться до комунальної форми власності.
			Суд також погоджується з доводами позивача про те, що вищевказані розпорядження КМДА в установленому законодавством порядку не пройшли державної реєстрації, тому не набрали чинності та не відповідають законодавству.
			При цьому суд виходить з того, що порядок набрання чинності нормативно-правовими актами, які приймаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, до яких віднесені місцеві державні адміністрації, регулюється Указом Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер», відповідно до яких вказані нормативно-правові акти набувають чинності через10 днів після їх реєстрації.
			Відповідно до пункту 1-2 частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
			Зважаючи на викладене суд не застосовує до спірних правовідносин вищевказані розпорядження Київської міської державної адміністрації, оскільки останні прийняті цим органом не на підставі та поза межами повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
			Окрім того, під час розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки відповідачем допущено низку помилок.
			Зокрема, під час розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки при реалізації теплової енергії орендарям внаслідок завищення граничних тарифів в грудні 2008 року та в січні 2009 року відповідач застосовував тариф в розмірі 171,62 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал, встановлений розпорядженням КМДА від 31 січня 2007 року № 86, тоді як це розпорядження згідно з розпорядженням КМДА від 27 листопада 2008 року № 1662 втратило чинність і його дію було поновлено з 10 лютого 2009 року згідно з розпорядженням КМДА від 02 березня 2009 року № 230. Зважаючи на це, в період з лютого 2008 року по січень 2009 року мали бути застосовані тарифи, визначені розпорядженням КМДА від 27 листопада 2008 року № 1662, які є відмінними від тарифів визначених розпорядженням КМДА від 31 січня 2007 року № 86.
			Наведене порушення не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
			Також, відповідач у розрахунку необґрунтовано отриманої виручки при реалізації позивачем теплової енергії та холодної води орендарям внаслідок завищення граничних тарифів за лютий 2008 року вказав про виставлення позивачем рахунку від 06 березня 2008 року № 146/коп. про оплату ТОВ «НВФ «Пласт модерн»послуг з реалізації теплової енергії та холодної води, у якому надмірно нараховані тарифи на суму 11333,97 грн. Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки господарські відносини між позивачем та ТОВ «НВФ «Пласт модерн»припинилися у зв’язку із закінченням договору оренди та звільненням останнім орендованого приміщення відповідно до акту здачі –приймання об’єкта від 31 січня 2008 року.
			Водночас заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем процедури перевірки відповідача. 
			Так, частиною 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати п’ятнадцяти робочих днів, а для суб’єктів малого підприємництва –п’яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
			Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
			Як вбачається з акту, перевірка тривала з 09 лютого по 16 березня 2009 року (тобто впродовж 26 днів) та закінчена 23 березня 2009 року. Таким чином загальна тривалість перевірки становить 31 день, тобто понад встановлені законодавством 15 робочих днів.
			Крім того, згідно з частиною 7 статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, вході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п’яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
			Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п’яти робочих днів з дня складення акта надається суб’єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб’єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
			Натомість, оскаржувані рішення та припис від 30 березня 2009 року прийняті та надіслані поповичу з порушенням встановленого терміну відповідно на 2 та 4 дні.
			 За таких обставин суд вважає, що не можуть вважатися обґрунтованими оскаржувані рішення та припис, прийняті відповідачем, а тому вони підлягають визнанню протиправними і скасуванню.
			Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва 
			 
			ПОСТАНОВИВ:
			          Позовні вимоги задовольнити повністю.
			Визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві від 30 березня 2009 року № 23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
			          Визнати протиправним і скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві від 30 березня 2009 року № 27 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
			Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»03 грн. 40 коп. судових витрат.
			           Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України
			 
				 Суддя                                                                                 О.О. Власенкова 
				 
					           Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 квітня 2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...