Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2126/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2011.
Дата набрання законної сили: 19.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 № 2а-2126/10г.
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 08.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
		головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
		при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губи Олександра Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		В С Т А Н О В И В :
		 Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.06.2010р. о 10-16 год., він керував автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1, на вул. Набережна в м. Запоріжжя, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Радіс-2127», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
		Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин. 
		Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
		інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губа О.В., 11.06.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 328332 від 11.06.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5,6/. 
		Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс», який не має фото - відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше, а тому все вищезазначене вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було здійснено фото чи відео фіксацію порушення, та предявлені позивачу виміри начебто його швидкості, зафіксовані пристроєм «Радіс», який такого режиму не має через свої технічні характеристики, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
		 П О С Т А Н О В И В :
		Позов задовольнити.
		Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Губи О.В, при складанні протоколу від 11.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АР 328332 від 11.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.
		На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
		 СУДДЯ:/ підпис/
		 Постанова набрала чинності 19.10.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-2126/10р.
		З оригіналом згідно:
		 
			 Суддя - Н.О.Махіборода
			 
				 Помічник судді - М.П.Младенов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...