Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № С-24457/07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "24" березня 2011 р. м. КиївК-12911/07 
		 
			 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
			 головуючогоГаманка О.І.
			 суддівЗагороднього А.Ф.
			Заїки М.М.
			Ліпського Д.В.
			Тракало В.В. 
			 
			розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Хмельницького обласного управління юстиції, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячного грошового утримання, компенсації за втрату частини доходу, -
			 в с т а н о в и л а:
			У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Хмельницького обласного управління юстиції, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячного грошового утримання, компенсації за втрату частини доходу.
			Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року позов задоволено.
			У січні 2006 року відповідач - територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.
			Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2007 року, в задоволенні заяви територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
			У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
			Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши судові рішення у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.
			Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
			Згідно з п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
			За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.
			У своїй заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на лист голови Спостережної ради Аудиторської палати України від 15 грудня 2006 року, в якому зазначено про невідповідність вимогам чинного законодавства аудиторської довідки Хмельницької приватної аудиторської фірми «Поділля-аудит-центр»№333 від 12 грудня 2005 року, що була доказом при вирішенні даного спору по суті позовних вимог.
			Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
			Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.
			Так, лист, на який посилається відповідач, носить лише рекомендаційний характер і не є істотною для справи обставиною, що має юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, оскільки він був винесений вже після розгляду справи в суді першої інстанції, тобто після 17 травня 2006 року. 
			Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в разі не погодження з достовірністю доказу у справі (аудиторської довідки) та прийнятого на підставі його рішення, відповідач має право оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.
			Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
			За таких обставин, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає. 
			Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів 
			 у х в а л и л а:
			 Касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Хмельницького обласного управління юстиції, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячного грошового утримання, компенсації за втрату частини доходу без змін. 
			 Ухвала оскарженню не підлягає.
			 Головуючий Гаманко О.І.
			 Судді Загородній А.Ф.
			 
			Заїка М.М.
			  Ліпський Д.В.
			 
			 Тракало В.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...