Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1387/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-1387/2011 
		  
		 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 23 березня 2011 року    Євпаторійський міський суд АР Крим в складі: 
		судді                   -         Захарової І.О. 
		при секретарі            -      Цивінської К.В.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Херсонській області Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каланчакського району та інспектора Фіжделюк Віталія Вікторовича про відміну постанови про накладання адміністративного стягнення 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Херсонській області Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каланчакського району та інспектора Фіжделюк Віталія Вікторовича про відміну постанови про накладання адміністративного стягнення. 
		В обґрунтування позову зазначив, що постановою ВТ1№030183 від 03.03.2011 рвін підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення передбаченого. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме штрафу в доход держави в сумі 425 грн. За змістом постанови порушення полягало в недотриманні Правил дорожнього руху України щодо здійснення обгону транспортного засобу на повороті з обмеженим оглядом. Вказану постанову та дії відповідача Фіджелюка В.В.  вважає незаконними з тих підстав, що факт правопорушення, вказаного в постанові відсутній. Будь-які докази на підтвердження факту правопорушення  відсутні., фото-відео-фіксація не здійснювалася, свідки не допитувалися. Про заперечення проти змісту протоколу, він відразу дав письмові пояснення в самому протоколі, однак такі пояснення не взяті до уваги, його права передбачені ст. 268 КупАП порушені.. 
		Позивач в судове засідання не зявився, просив провести розгляд у його відсутність, про що надав письмову заяву у якій підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити. 
		Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову та матеріали на яких вони ґрунтуються не надали, матеріали справи про адміністративне правопорушення не представили, будь-які заяви від відповідачів відсутні. 
		Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  
		Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не прибули. 
		Судом встановлені та підтверджується матеріалами справи наступні обставини. 
		03.03.211 р. інспектором взводу ДПС при ВДАІ м. Каланчак Фіджелюком В.В. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на місці винесено постанову  ВТ 1 №030183 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.п.14.5г Правил дорожнього руху України (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядався), тобто за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  
		За змістом постанови правопорушення полягало в тому, що 03.03.2011 р о 15:15 год на а/д Херсон  Керч , 83 км.60 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1,виконав обгін т/з на повороті з обмеженою видимістю  (а с.5, 6)                               
		За змістом постанови не вбачається про її прийняття на підставі досліджених доказів, тобто такі доказі є відсутніми. Суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надані, тобто докази на підтвердження скоєння ним правопорушення  не представлені. Також не представлені докази, що спростовують пояснення позивача стосовно порушення його прав, передбачених ст.. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
		Отже постанова винесена без дослідження обставин правопорушення, без вивчення інших обставин, що є підставою для звільнення від відповідальності, або підставою для обрання виду стягнення та його розміру, та внаслідок цього із порушенням ст. 268 КУпАП, що передбачає права правопорушника. 
		Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем  посадовою особою порушені вимоги законодавства щодо розгляду справи.  
		Зокрема, відповідачем  посадовою особою не виконані вимоги ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлюють загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та встановлюють обовязок органу (посадової) особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати не тільки факт скоєння адміністративного правопорушення та провину конкретної особи в його скоєнні, але й зясувати чи підлягає винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують провину, чи завдана шкода та інші обставини, що мають значення для правильного розвязання справи. 
		Зясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обґрунтування позовних вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані.  
		Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в вязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
		Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  
		Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі  порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .  
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи   
			міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.    
		
		Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.  
		Субєкт владних повноважень  відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. 
		Встановлені обставини свідчать про недоведеність відсутності незаконного характеру дій при прийнятті оскаржуваної постанови, а також про справедливість доводів позивача . 
		Враховуючи, що відповідачем у справі при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача  допущено ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про незаконність дій інспектора по складенню та винесенню постанови .  
		Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився із змістом викладеного правопорушення, просив надати матеріали іншої (крім в протоколі) фіксації, зокрема відео- фотозйомки, а також просив допитати свідка  ОСОБА_4 Зазначене зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-які відомості щодо розгляду клопотань та перевірки пояснень ОСОБА_1  відсутні. Навпаки, в протоколі міститься зазначення про відсутність інших додатків, крім постанови за результатами розгляду. 
		Сам по собі незаконний характер дій інспектора свідчить про незаконність складеної постанови, як результату таких дій. 
		Таким чином, встановив обставини справи на підставі наданих належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, наявність правових підстав для їхнього задоволення частково, а також для застосування способу захисту порушеного права позивача, передбаченого нормами КАС України  
		При обранні відповідного способу захисту права позивача суд також враховує наступне. 
		Згідно з положеннями ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. 
		Особа не може бути піддана адміністративній відповідальності лише на підставі припущення або на підставі доказу, що викликає сумнів.  
		Таким чином, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності  не було, а винесена постанова суперечить як фактичним обставинам та і вимогам закону за ними. 
		Разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена субєктом владних повноважень інспектором Фіджелюком В.В. при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог до іншого відповідача  слід відмовити.  
		На підставі  ст. ст. 9, 14, 23, 33, 34,  ч.2 ст.122,  280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 7  12,  71,  99, 100, 102,  158-160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Херсонській області Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каланчакського району та інспектора Фіжделюк Віталія Вікторовича про відміну постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.  
		Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №030183 від 03.03.2011 р., винесену інспектором ДПС при ВДАІ м. Каланчак Фіджелюком Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на нього у розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  
		В іншій частині вимог та до відповідача Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Херсонській області Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каланчакського району  відмовити. 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		  СУДДЯ                                           І.О. ЗАХАРОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...