Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2013/2-а-741/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№ 2013/2-а-741/2011 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29.03.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
		головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА, 
		при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,
		в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2013/2-а-741/11 за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до ВДАІ Київського району м. Харків, старшого інспектора АП ВДАІ Київського району майора міліції Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
		 В С Т А Н О В И В:
		До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Київського району м. Харків, старшого інспектора АП ВДАІ Київського району майора міліції Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
		Із змісту позову вбачається, що 11.03.2011 р. старшим інспектором АП ВДАІ Київського району майором міліції Борщ Вадимом Леонідовичем був складений адмінпротокол серія АХ1 № 172355 та винесена постанова серія АХ1 № 010190 від 11.03.2011 р. про те, що 11.03.2011 р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Матюшенко на перехресті із вул. Шевченко не зупинився перед світлофором на червоний сигнал, проїхав пішохідний перехід, обїхавши транспорт, який стояв перед світлофором, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .
		Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. 
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та пояснив, що 11.03.2011 р. ОСОБА_1 рухався на власному транспортті ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Матюшенко в м. Харків. Доїхавши до перехрестя з вул.. Шевченко в м. Харків, він зайняв середній ряд дороги та почав рух на перехресті на зелений колір світлофора. В звязку з тим, що в той час на даному перехресті створився затор, його автомобіль опинився майже на середині зазначеного перехрестя та чекав моменту проїхати це перехрестя. Водій автомобіля, який створив затор не дав йому можливості закінчити розпочатий маневр, тому переїхавши перехрестя, він зупинив свій автомобіль на вимогу працівників міліції. Через 10 хвилин після складання протоколу відбувся розгляд даної адміністративної справи, де не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1 про перенесення розгляду даної справи, не взято до уваги пояснення свідка, показання якого могло вплинути на обєктивність розгляду справи. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №172355 від 11.03.2011 р. зазначені свідки правопорушення, яких ні при складанні протоколу, ні при винесенні постанови не було взагалі.
		Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. 
		 Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
		-форма №1 на ОСОБА_1;
		-протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №172355 від 11.03.2011 р.
		-постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 010190 від 11.03.2011 р.;
		Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. 
		 Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. 
		 Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
		 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це - як вбачається водій ОСОБА_1 не погодився із викладеними в протоколі обставинами правопорушення.
		В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.03.2011 р. старшим інспектором АП ВДАІ Київського району майором міліції Борщ Вадимом Леонідовичем був складений адмінпротокол серія АХ1 № 172355 та винесена постанова серія АХ1 № 010190 від 11.03.2011 р. про те, що 11.03.2011 р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Матюшенко на перехресті із вул. Шевченко не зупинився перед світлофором на червоний сигнал, проїхав пішохідний перехід, обїхавши транспорт, який стояв перед світлофором, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП . В тексті протоколу, дослідженому судом зазначено, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 відпмовився від пояснень, але їх особи (свідків) не записано у відповідному рядку протоколу.
		Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі АХ1 № 172355 від 11.03.2011 р. про адмінправопорушення, де вказав, що не згоден з даним протоколом та заявив усне клопотання про опитування свідків та залучення захисника, для надання ОСОБА_1 правової допомоги. При розгляді адміністративної справи старшим інспектором АП ВДАІ Київського району майором міліції Борщ Вадимом Леонідовичем не були враховані доводи водія ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано пояснень свідків, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не розглянуто клопотання про залучення захисника.
		Так як відповідач в судове засідання не прибув, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, враховуючи, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також те, що особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на осонові наявних доказів, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серія АХ1 № 010190 від 11.03.2011 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
		  Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71 ч.2,6,158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Київського району м. Харків, старшого інспектора АП ВДАІ Київського району майора міліції Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
		 
		Визнати протиправною та скасувати постанову серія АХ1 № 010190 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року, винесену старшим інспектором АП ВДАІ Київського району майором міліції Борщ Вадимом Леонідовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500,00 гривень, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
		Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 21.03.2011 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили. 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
			 Головуючий, суддя Гришин П.В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...