Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-74/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 Справа № 2-74/11
			 Р І Ш Е Н Н Я
			 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 11.04.2011 р. Євпаторійський міський суд АРК у складі:
			головуючого судді Лантратовой А.І.
			при секретарі Савіній С.О. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторія АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Бюро приватизація», третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення доповнень у свідоцтво про право власності від 31.01.1994 р. №2/324-РП,
			 В С Т А Н О В И В:
			 ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Бюро приватизація», третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення доповнень у свідоцтво про право власності від 31.01.1994 р. №2/324-РП.
			Позовні вимоги мотивовані тим, що вона і члени її родини є власниками квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира була придбана в порядку обміну, на підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №22 від 06.07.1965 р. При обміні, за оглядом проектно-кошторисної контори Кримоблкомхозу, квартира №3 складалась з двох жилих кімнат площею 28 кв.м., кухні-їдальні, площею 11,2 кв.м., веранди, площею 13,3 кв.м. і господарського сараю літ.«Д»площею 7,7 кв.м. за зовнішніми вимірами. Зазначає, що в період 1972-1974 р. в домоволодінні проводився капітальний ремонт з реконструкцією, будівництвом і зміною цільового призначення будов нежилі будові переобладнані у житлові. У подальшому сарай літ. «Д» був переобладнаний в кухню квартири №2, власником якою був ОСОБА_9 для встановлення газових і сантехнічних приладів, оскільки сарай літ. «Д»був розташований поруч із квартирою №2. Інший сарай, розміром 3,11х2,70 м. під час капітального ремонту змінив розміри до 3,11х2,45 і перебуває в її користуванні. До стіни їх сараю ОСОБА_9 прибудував приміщення, якому БТІ надає повторно літ. «Д», тому конфігурація, контури, розміри сараїв літ.«Г»і літ.«Б»не відповідають фактичним даним. При оформленні договору купівлі-продажу між Євпаторійською міською радою і ОСОБА_9 13.03.1992 р. правовстановлюючий документ не містить даних про сарай літ «Д», проте на схематичному плані зазначений сарай літ.«Д»розміром 5,15х2,15, якого у них не було. При обстеженні її квартири для оформлення приватизаційних документів 03.10.1993 р. зясовано невідповідність сараїв літ. «Г»і літ. «Д»інвентаризаційним даним. Вважає, що при проведенні інвентаризації у 1974 р. не могло бути запроектовано, що до однієї квартири відходить сарай площею 11,1 кв.м., а іншій -2,3 кв.м. Також посилається на те, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло містить відомості лише про квартиру №3 , без зазначення у ньому частки у праві спільної часткової власності, надвірних будов, що не відповідає розпорядженню виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №4/2-р, яке передувало видачі свідоцтва про право власності і діяло на час видачі свідоцтва про право власності. Просить внести доповнення у свідоцтво про право власності на житло №2/324-РП від 31.01.1994 р. із зазначенням 19/100 часток домоволодіння №48/36 з надвірними будовами, замість зазначення номеру квартири, а також з конкретним написанням в свідоцтві про право власності літ.«А»- квартири №3 приміщення: №1  прихожа, №2 кухня, №3,6 житлові кімнати, №4 ванна, №5 вбиральня, загальною площею 44,6 кв.м., жилої площі 27,4 кв.м., сарай літ.«Г», розміром 2,45х3,11.
			В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
			Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначає, що діючими нормативними актами не передбачено внесення у свідоцтво про право власності на житло частки у домоволодінні і надвірних будов. Вважає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно внесення до свідоцтва про вправо власності сараю літ. «Г». розміром 2,45х3,11 не законні , оскільки на момент приватизації сарай літ. «Г»мав розміри 2,45х0,93, а до сараю літ. «Г» розмірами 2,45х3,11 включена Ѕ частка належного їй сараю літ.«Д». Розмір сараю літ. «Г»з 1974 р. до моменту приватизації складав 2,45х0,93 м, тобто 2,28 кв.м. У листопаді 2007 р. розмір сараю збільшився на 5,34 кв.м., що складає Ѕ частку сараю літ. «Д»., проте збільшення площі сараю літ. «Г»не відповідає правовстановлюючим документам, за яким сарай літ. «Д»був викуплений у Євпаторійської міської ради за договором від 13.03.1992 р., а також наступним правочинам по відчуженню майна, власником якого в теперішній час є вона. 
			Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.
			Представник Євпаторійської міської ради, представник комунального підприємства «Бюро приватизація»в судовому засіданні з позовом не згодні. Вважають, що процедура приватизації проведена відповідно вимог законодавства і свідоцтво про право власності №2/324-РП від 31.01.1994 р. відповідає встановленому зразку.
			Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні згодна із позовними вимогами.
			Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти позовних вимог.
			Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.
			Судом встановлено, що ОСОБА_11 зі складом родини з чотирьох осіб 03.08.1965 р. був виданий ордер на АДРЕСА_1 м. Євпаторія, яка складається з двох кімнат площею 28,0 кв.м. і кухні 11,6 кв.м. (а.с.5). 
			З технічного висновку від 1965 р. убачається що до АДРЕСА_1 м. Євпаторії відносився сарай для вугілля і дров площею 7,7 кв.м. (а.с.6).
			Відповідно договору купівлі-продажу від 13.03.1992 р. ОСОБА_9 придбав у Євпаторійської міської ради 17/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Євпаторії, яке складається з літ. А-Б, квартири №2 приміщень 1,2,3,4,5,6, жилою площею 30,1 кв.м. і сараю літ. Д. 
			Розпорядженням органу приватизації 2/324 РП від 31.01.1994 р. вирішено квартиру АДРЕСА_1 передати у приватну власність наймачу ОСОБА_11 і членам його родини (а.с.28).
			Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 р. ОСОБА_11 і членам його родини ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках належить АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м. (а.с.9).
			Згідно технічного паспорту на АДРЕСА_1 м. Євпаторія від 05.01.1994 р. загальна площа квартири складає 44,6 кв.м., до квартири відносяться сараї літ. «Г»і Ѕ літ. «Д»(а.с.11-12).
			За договором дарування від 22.03.1995 р. ОСОБА_9 подарував ОСОБА_12 17/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 В користування обдарованої надійшло в літ. А-Б квартири №2 приміщення 1,2,3,4,5,6 жилою площею 30,1 кв.м. і сарай літ. «Д».
			Договір купівлі-продажу від 28.08.2001 р. підтверджує, що ОСОБА_12 продала ОСОБА_13 належні їй 17/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Євпаторії, яке складається з літ. А-Б, з приміщеннями №1-6, жилою площею 30,1 кв.м. та сарай літ. «Д».
			Договір дарування від 19.06.2007 р. свідчить, що ОСОБА_13 подарував ОСОБА_2 належне йому нерухоме майно - 17/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Євпаторії. В користування обдарованої при цьому надійшли: літ. А-Б квартира №2 з приміщеннями №1-6, жилою площею 30,1 кв.м. та сарай літ. «Д».
			З технічного паспорту АДРЕСА_1 м. Євпаторія складеному 14.11.2007 р. убачається, що до квартири відноситься сарай літ.«Г», розмірами 2,45х3,11 м. (а.с.13-14).
			Згідно актів КП «Гарант»від 25.03.2009 р. і 04.04.2009 р. у сараї літ. «Г»ніяких перегородок ОСОБА_1 (власниками квартири №3) не проводилось (а.с.35,36). 
			Лист КРП «БРТІ м. Євпаторія»від 22.06.2010 р. свідчить, що при поточній інвентаризації 14.11.2007 р. виявлено, що сарай літ. «Г»має зовнішні розміри 2,45х3,11 м., сарай літ. «Д» зовнішні розміри 2,15х2,70 м. Внутрішньо сарай літ. «Г»складає одне ціле приміщення. Сарай літ. «Д». прибудований до стіни сараю літ. «Г». При візуальному огляді реконструкція сараїв літ. «Г»і літ. «Д»останні роки не проводилась (а.с.33).
			Згідно рішення виконавчого комітету №244 від 16.04.2007 р. АДРЕСА_1. 
			З листа КРП «БРТІ м.Євпаторія2 №96-А від 06.08.2008 р., адресованого ОСОБА_14 убачається, що за матеріалами інвентарної справи сарай літ. «Г», розмірами 2,45х3,11 м. перебуває в користуванні квартири №3, про що свідчить акт КП «Гарант»від 02.10.2007 р. Оскільки надвірні будови не були зазначені у свідоцтві про право власності на житло, тому вони і не зазначені при внесенні відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.56).
			Листом управління міського господарства від 06.06.2008 р. А-510 підтверджується, що сарай літ «Г»і сарай літ «Д»мають одну спільну стіну, з огляду на те що, при приватизації була допущена помилка внесена Ѕ частка сараю літ. «Д»., який в цілому належить ОСОБА_9 За технічним висновком Е 202-07-Т3 від 2007 р. до технічного паспорту квартири №3 необхідно внести зміни, виключивши з права власності Ѕ частку сараю літ. «Д»., як помилково внесену і залишивши право власності лише за сараєм літ. «Г»(а.с.57).
			Свідоцтвом про смерть від 15.02.2010 р. убачається, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.127).
			Згідно заяви про прийняття спадщини частку спадкового майна після смерті ОСОБА_11 прийняла ОСОБА_7 (а.с.125).
			Рішенням Апеляційного суду АРК від 14.12.2010 р. скасоване рішення Євпаторійського міського суду від 30.11.2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КРП «БРТІ м. Євпаторія»про визнання документів незаконними, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, КРП «БРТІ м. Євпаторія, виконкому Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, КП «Гарант»про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій, встановлення права користування нерухомим майном. У первісному і зустрічному позовах відмовлено. При цьому, предметом позовних вимог були сараї літ.«Г»і літ.«Д».
			Аналізуючи докази у їх сукупності, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_15 суд не вбачає порушень ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і прав позивача при проведенні приватизації її квартири. 
			Згідно ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" (редакції 19.06.1992 р. ) до об'єктів приватизації (далі - квартири (будинки) належать квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найм. 
			П.5 ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" (редакції 19.06.1992 р. ) встановлено, що передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. 
			Положенням "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом №56 від 15.09.1992 р. визначений порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян та перелік документів, що підлягають оформленню, яким зокрема визначено, що передачі у власність громадян підлягають квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму. 
			Таким чином, свідоцтво про право власності на житло від 31.01.1994 р. ОСОБА_11 і членам його родини, видане відповідно з вимогами законодавства, діючого у 1994 р. 
			Вирішення питань про переведення квартири у приватну часткову власність відноситься до компетенції органів самоврядування, які суд не повинен замінювати. Доказів стосовно подібного звернення і відмови у ньому позивачка суду не надала. 
			За таких підстав, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
			Керуючись, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.15, 16, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 10,57-61,88, 209, 212-215,217 ЦПК України, 
			 В И Р І Ш И В:
			 В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Бюро приватизація», третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення доповнень у свідоцтво про право власності від 31.01.1994 р. №2/324-РП відмовити.
			Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим з подачею скарги через Євпаторійський міський суд. 
			 Суддя: Лантратова А.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...