Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2010/2-а-2821/11 : не визначено.
Надіслано судом: 11.06.2015. Зареєстровано: 16.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2011.
Дата набрання законної сили: 28.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2010/2-а-2821/11
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "28" березня 2011 р.. Дергачівський районний суд Харківської області
		в складі: головуючого судді Нечипоренко Н. М. 
		при секретарі при секретарі Носачова І. В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Бабич Андрія Івановича про скасування постанови,-
		 ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Бабич Андрія Івановича про скасування постанови посилаючись на те, що відповідачем складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №242206 від 14.02.2011 року, яким встановлено, що він 14.02.2011 року о 16 год. 40 хв. м. Харків пл. Пролетарська керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя з узвозом Халтуріна на вул. Клочківська у другій смузі при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу серії АХ1 №242206 від 14.02.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції Бабич Андрієм Івановичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №248055, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
		У судове засідання відповідач - субєкт владних повноважень, ст. лейтенант міліції Бабич А.І. не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, про причини неприбуття не повідомив. У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання представника відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
		Судом встановлені обставини та дослідженні докази.
		Згідно постанови АХ №248055 від 14.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2011 року о 16 год. 40 хв. м. Харків пл. Пролетарська керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя з узвозом Халтуріна на вул. Клочківська у другій смузі при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, старший лейтенант міліції Бабич А.І. постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. 
		Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
		Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
		Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
		Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім вказівки про це у протоколі, до того ж, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень. 
		Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова АХ №248055 від 14.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. 
		При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.
		Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
		Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
		Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
		На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		 Скасувати постанову АХ №248055 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
		 
		Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає. 
		Суддя І. М. Нечипоренко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...