Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1575/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2015. Зареєстровано: 16.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2011.
Дата набрання законної сили: 14.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-1575/11
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 14 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд
		 Херсонської області
		в складі: головуючого судді Лебедя І.П.,
		при секретарі Орловій О.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Каланчак Фіжделюк Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт. Каланчак Фіжделюк В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові вказано, що відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки прилад вимірювання швидкості руху на відповідає вимогам, що предявляються до автоматичних засобів фото-чи відео фіксації 
		Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутності.
		Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача. 
		Ддослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що 22 лютого 2011 року о 15.15 годині на 83км+600м автодороги Херсон-Керч позивач, керуючи транспортним засобом «КІА»державний номерний знак «НОМЕР_1», перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху «Радіс». На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. 
		Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 159193 від 22.02.2011 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030102 від 22.02.2011 року.
		Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Вимірювач швидкості «Радіс», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується останнім безпосередньо або через компютер, тобто визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, тощо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для застосування її норм необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото,- кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких обставин фіксація швидкості руху автомобіля позивача не відповідає вимогам закону, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030102 від 22.02.2011 року підлягає скасуванню і справу про адміністративне правопорушення належить закрити. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287-289 КУпАП, суд,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030102 від 22.02.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.
		Постанова оскарженню не підлягає
		 
			 Суддя І.П. Лебідь

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...