Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-10101/10/1070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2011. Зареєстровано: 16.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2011.
Дата набрання законної сили: 06.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2-а-10101/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Музиченко А.В. 
			
			Суддя-доповідач: Саприкіна І.В. 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "06" квітня 2011 р. м. Київ
			 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
			 головуючого судді: Саприкіної І.В., 
			суддів: Костюк Л.О., Сорочко Є.О.,
			при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення примусово сплачених коштів та моральної шкоди, 
			 В С Т А Н О В И Л А :
			 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ у Васильківському районі Київської області, Головного управління ДКУ в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; стягнення з УПФУ у Васильківському районі Київської області та з Головного управління Державного казначейства в Київській області 4560 грн. 10 коп. примусово сплачених коштів; стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 1000 грн. моральної шкоди.
			Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року в позові відмовлено.
			Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. 
			Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
			Як вбачається з матеріалів справи, згідно Довідки-рахунку серії КІМ № 385275, позивач придбав легковий автомобіль марки Toyota Camry (номер кузова НОМЕР_1) 2008 року випуску 12 листопада 2010 року за 1000 грн. 00 коп., що підтверджується вказаною довідкою та отримав тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 від 12 листопада 2010 року.
			При реєстрації цього автомобіля у Васильківському МРЕВ ДАІ Київської області, згідно квитанції позивач сплатив до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області обов'язковий збір при відчуженні легкового автомобіля в розмірі 3%, що відповідає сумі в 4560 грн. 10 коп.
			Для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ позивач сплатив пенсійний збір на відповідний рахунок в УПФУ у Васильківському районі Київської області в розмірі 4560,10 грн., що складає 3% від вартості автомобіля, яка становить 152002,83 грн.
			Позивач вважаючи, що стягнення зазначеного збору є незаконним, звернувся до суду з даним позовом. 
			Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
			Апеляційна інстанція не може повністю погодитися з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.
			Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
			Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»визначено виключний перелік осіб платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. 
			Отже, відповідно до цього Закону обовязок зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів. 
			Проте, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року, суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством). 
			Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАСУ у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. 
			У розясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. 
			Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену суперечність між законом і підзаконним актом, які по-різному врегульовують одне й те саме питання і не дав оцінки та не зробив правильних висновків, виходячи з вимог ч. 4 ст. 9 КАСУ та вказаного розяснення Пленуму Верховного Суду України.
			Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 20.03.2010 року по справі № К-22354/07.
			Суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля (п. 15 Порядку). 
			Отже, дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області щодо зобовязання позивача сплатити обов'язковий збір при відчуженні легкового автомобіля до Пенсійного фонду є неправомірними. 
			Враховуючи вище викладене, апеляційна інстанція прийшла до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Державного казначейства в Київській області 4560 грн. 10 коп. сплачених коштів. 
			Що ж стосується вимоги щодо стягнення на користь апелянта моральної шкоди в сумі 1000 грн., то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:
			Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року N 4 (далі по тексту Постанова № 4) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
			Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
			Пунктом 6 Постанови № 4 встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
			В п. 10-1 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.
			Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано докази на підтвердження завдання йому шкоди саме в сумі 1000,00 грн., однак враховуючи те, що з нього було незаконно стягнуто відповідні кошти, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення моральної шкоди в сумі 200,00 грн.
			Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
			Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про часткове задоволення позову. 
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 
			 П О С Т А Н О В И Л А:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
			Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
			Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо зобовязання ОСОБА_1 сплатити обов'язковий збір при відчуженні легкового автомобіля. 
			Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного розрахункового рахунку № 31212224700176 на користь ОСОБА_1 4560,10 грн. сплачених коштів.
			Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області моральну шкоду в сумі 200,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.
			В решті позову відмовити. 
			Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
			 
			 Головуючий суддя: 
			 
				 Судді:
				 
					 Повний текст постанови виготовлено 06.04.2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...