Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7953/10/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
					 УХВАЛА
					ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
					 
					22 березня 2011 р.Справа № 2а-7953/10/2070
					колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
					суддів Подобайло З.Г., Григоров А.М.
					при секретарі Галан О.О.
					розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Голови Дзержинського районного суду - Задорожного Миколи Івановича, Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про порушення конституційного права на розгляд та вирішення скарг, -
					Встановила:
					У червні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Дзержинського районного суду Задорожного Миколи Івановича, Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, яким з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог просять:
					1) зобов'язати відповідача розглянути та вирішити пропозицію позивачів за скаргою від 25.04.2007 року щодо ознайомлення штатного складу суддівського корпусу з визначеним за інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді порядку надання справи учасникові судового процесу та щодо оприлюднення цього порядку для відвідувачів цього судового органу;
					2) зобов'язати організувати роботу очолюваного головою Задорожним М.І. судового органу щодо оформлення надіслання службових листів та процесуальних документів згідно вимогами зазначеної інструкції;
					3) зобов'язати, з метою уникнення втрат часу учасників судового процесу, організувати роботу щодо дотримання суддівським корпусом трудової дисципліни;
					4) встановити, що відповідь голови Дзержинського районного суду м. Харкова на скаргу від 01.07.2010 року за листом від 15.07.2010 року № 20719 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" щодо надання обґрунтованої відповіді;
					5) зобов'язати відповідача провести перевірку даної скарги від 01.07.2010 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", запросити позивачів для участі у перевірці скарги;
					6) надати обґрунтовану відповідь з викладом результатів проведеної перевірки та ухваленого на їх підставі рішення.
					Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
					Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачі в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та вирішити питання щодо подальшого розгляду справи.
					Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачів, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.
					Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
					У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
					Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
					Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачений обовязок субєктів, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, обєктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. 
					Відповідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
					Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути та вирішити пропозицію позивачів за скаргою від 25.04.2007 року щодо ознайомлення штатного складу суддівського корпусу з визначеним за інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді порядку надання справи учасникові судового процесу та щодо оприлюднення цього порядку для відвідувачів цього судового органу; зобов'язати організувати роботу очолюваного головою Задорожним М.І. судового органу щодо оформлення надіслання службових листів та процесуальних документів згідно вимогами зазначеної інструкції; зобов'язання, з метою уникнення втрат часу учасників судового процесу, організувати роботу щодо дотримання суддівським корпусом трудової дисципліни, колегія суддів зазначає.
					25.04.2007 року позивачі звернулися до Голови Дзержинського районного суду Задорожного М.І. зі скаргою.
					За результатами розгляду даної скарги 22.05.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова позивачам повідомлено, що позовна заява ЖБК "Енергія" до Шеховцової К.М. щодо незаконного привласнення частини спільної сумісної неподільної власності членів кооперативу надійшла до суду 01.09.2006р. та була передана в провадження судді Лазюк С.В. Ухвалою судді від 05.09.2006р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 14 днів; ухвалою судді від 09.10.2006р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів; ухвалою судді від 01.12.2006р. відкрито провадження по справі; попереднє судове засідання призначене на 22.01.2007р.; 12.03.2007р. в попередньому судовому засіданні по справі оголошено перерву до 05.04.2007р.; ухвалою судді від 05.04.2007р. суддею Лазюком С.В. оголошено самовідвід від розгляду зазначеної справи.
					Враховуючи, що за результатами розгляду скарги позивачів, відповідачем надано відповідь від 22.05.2007 року, позовні вимоги в даній частині є необґрунтованими. Інші доводи позивачів в цій частині позовних вимог матеріалами справи не підтверджено.
					Щодо позовних вимог про встановлення, що відповідь голови Дзержинського районного суду м. Харкова на скаргу від 01.07.2010 року за листом від 15.07.2010 року № 20719 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" щодо надання обґрунтованої відповіді; зобов'язання відповідача провести перевірку даної скарги від 01.07.2010 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян"; запрошення позивачів для участі у перевірці скарги; надати обґрунтовану відповідь з викладом результатів проведеної перевірки та ухваленого на їх підставі рішення, колегія суддів зазначає.
					01.07.2010 року позивачі звернулися до Голови Дзержинського районного суду зі скаргою, в якій просили з'ясувати підстави відкладення судового засідання у справі №2а-6797/09 з 01.07.2010 року на 30.08.2010 року; з'ясувати особу, яка повідомила позивачу про те, що судове засідання не відбудеться; встановити підстави не відкриття судового засідання суддею Подус А.С. 01.07.2010 року для проведення необхідних процесуальних дій; встановити підстави видалення позивачів із зали судових засідань; з'ясувати підстави невиконання суддею Подус А.С. власних повноважень щодо роз'яснення Дзержинському ВДВС ХМУЮ виконання рішення суду за заявою від 15.04.2010 року.
					15.07.2010 року за результатами розгляду скарги від 01.07.2010 року позивачам надано відповідь в якій повідомлено, що відповідно до інформації, наданої суддею Подус Г.С. судове засідання по цивільній справі за позовом ЖК "Оселя" до Шеховцової К.М. було відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Помічником судді, закріпленим за суддею Подус Г.С, було повідомлено представника відповідача про зазначені обставини. Стосовно звернення щодо видалення позивачів із зали судового засідання повідомлено, що відповідно до інформації судді Подус Г.С, підставою видалення останніх із зали судового засідання стало те, що кількість місць для сидіння у залі судового засідання, закріпленого за суддею Подус Г.С, обмежена, і вони були потрібні для розміщення учасників процесу по іншій цивільній справі. По суті звернення щодо з'ясування підстав невиконання суддею Подус Г.С. власних повноважень щодо роз'яснення Дзержинському ВДВС ХМУЮ порядку виконання рішення суду за його заявою від 15.04.2010р. повідомлено, що, згідно з журналом вхідної кореспонденції суду за 2010 рік відомості про надходження вищезазначеної заяви відсутні.
					Враховуючи наведене відповідачем надано відповідь у відповідності до Закону України "Про звернення громадян, а тому підстав для задоволення в цій частині позовних вимог відсутні.
					Доводи позивачів про порушення відповідачем їх права бути присутнім під час розгляду заяви є необґрунтованими. 
					Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою субєктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Разом з тим, ця вимога не є обовязковою, якщо спілкування із субєктом владних повноважень відбувається письмово і повноваження субєкта владних повноважень не є дискреційним. 
					Позивачами у своїй заяві від 01.07.2007 року не наведено причин необхідності їх особистої присутності під час розгляду заяви.
					Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням положень ст. 71 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у спірних правовідносинах.
					За таких обставин, доводи апеляційних скарг висновків колегії суддів не спростовують, підстав для їх задоволення відсутні.
					Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
					У Х В А Л И Л А:
					Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року без змін.
					Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.
					 Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова
					Судді (підпис) З.Г. Подобайло
					(підпис) А.М. Григоров
					 Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 березня 2011 року.
					Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...