Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2011.
Дата набрання законної сили: 15.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Савранський районний суд Одеської області 
		 
		 
		 
			 
			Копія 
			Справа №2-а-3/11 
			2011 рік  
				 
			
			ПОСТАНОВА
			 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 04 лютого 2011 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
			 головуючого судді  Бростовської Н.О.,
			при секретарі  Пустовіт С.П.,
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гораша Вадима Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 
			 ВСТАНОВИВ:
			 20.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області (відповідач1) та інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гораша В.Ю. (відповідач2) про скасування постанови серії ВН №437951 від 11.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.1), в якій зазначено, що 11.10.2010р. о 12год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по Канатному провулку, здійснив вїзд та проїзд в зону дії дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом», після чого розвернувся та рухався у зворотньому напрямку (зустрічному), не виконавши вимог цього знаку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн., далі  постанова про адміністративне правопорушення (а.с.4).
			Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, надав письмові пояснення (а.с.21-23) до фотознімків його руху по Канатному провулку, які зроблені ним особисто та додані до позову (а.с.6-12), зазначивши, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, так як дорожній знак 5.5 «дорога з одностороннім рухом»розміщений поза зоною бачення водія, який рухається з двору Канатного провулка на Канатний провулок, здійснюючи правий поворот в бік вул.Велика Арнаутська, тобто розміщення цього знаку не відповідає положенням Національного стандарту України та Конвенції про дорожні знаки та сигнали, а тому просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю (а.с.30). 
			Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду надано заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на правомірність дій інспектора Гораша В.Ю. і законність винесеної ним постанови. Відповідач-1 також вказує, що дорожня обстановка на даній ділянці автомобільної дороги не є обмежено оглядовою та фактично дозволяє інспектору ДАІ бачити всі маневри, що вчиняються водіями транспортних засобів при їх русі, а тому за таких обставин належним доказом по справі, що підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2010р., який складений інспектором ДПС 4-го взводу Горашом В.Ю. у встановленому законом порядку, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, а справу розглянути у відсутності представника УДАІ (а.с.25). 
			Інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гораш В.Ю. в судове засідання також не зявився, заперечення на позов не надав, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином (а.с.20, 29).
			Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
			Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 
			У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2010р. на імя ОСОБА_1, який керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, в м.Одеса по Канатному провулку, були винесені о 12год. 35хв. протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №206246 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №437951 від 11.10.2010р., в яких зазначено, що 11.10.2010р. о 12год. 15хв. він порушив п.8.4 дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.. 
			Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
			Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
			Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
			Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, далі ПДР, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. 
			Так, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом»дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку. 
			Як зазначено у ч.1 ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. 
			Частиною 1 ст.6.1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали від 08.11.1968р. передбачено, що: «Знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознать водители, для которых они предназначены. Обычно они устанавливаются на стороне дороги, соответствующей направлению движения; однако они могут быть помещены или повторены над проезжей частью дороги. Любой знак, установленный на стороне дороги, соответствующей направлению движения, должен быть повторен над проезжей частью или на противоположной стороне дороги, если местные условия таковы, что этот знак может не быть вовремя замечен водителями транспортных средств, для которых он предназначен.»(мовою оригінала).
			Відповідно до положень Національного Стандарту України. Знаки дорожні. ДСТУ 4100-2002, де у п.10.1.1. Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають. 
			При дослідженні у судовому засіданні матеріалів наданих позивачем, а саме: фотознімків (а.с.6-12), та письмових пояснень до них (а.с.21-23), судом було встановлено, що при виїзді з двору Канатного провулку на Канатний провулок позивач здійснив поворот праворуч та проїхав по Канатному провулку, 2, в бік вулиці Велика Арнаутська близько 15 метрів і заїхав на автостоянку. При здійсненні даного маневру йому не представилось можливим виконати вимоги дорожнього знаку 5.5, оскільки він розміщений поза зоною бачення водія, а саме: даний знак знаходиться на перехресті вулиць Велика Арнаутська та Канатний провулок на електроопорі на висоті близько трьох метрів та лицевою стороною повернутий до вулиці Велика Арнаутська. Отже з огляду на наведене, розміщення даного дорожнього знаку не відповідає положенням Національного стандарту України та Конвенції про дорожні знаки та сигнали.
			Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
			Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2010р., який складений уповноваженою особою та у встановленому законом порядку, є єдиним належним доказом по справі, який підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення, оскільки при оцінки зібраних по справі доказів суд виходить з того, що сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення у разі оспорювання особою факту його вчинення. 
			Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
			З огляду на встановлене, суд вважає, що відповідачем не наведено суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення, які б спростовували доводи позивача. 
			Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. 
			 Керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.159-161, ч.1, п.1 ч.2 ст.162, ст.163 КАС України, суд, 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області та інспектора 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гораша Вадима Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
			 Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ВН №437951 від 11.10.2010р., винесену інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гораш Вадимом Юрійовичем, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, провадження у справі закрити.
			 Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України). 
			 Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом. 
			 СУДДЯ (підпис)
			 Суддя Савранського районного 
			суду Одеської області Бростовська Н.О.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...