Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 26/409/10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>26/409/10</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5030_428270.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="428270">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="102">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Донецький апеляційний господарський суд">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5030">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="26/409/10">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="10.03.2011">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="14.04.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4081">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">



<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="26/409/10">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="14.12.2010">

<META NAME="PREVRESCAUSEDATE" CONTENT="15.02.2011">

<META NAME="PREVCOURTNAME" CONTENT="Господарський суд Запорізької області">

<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5009">

<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="4081">




<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Запорощенко М.Д.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005030000175">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Дучал Н.М.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005030005916">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Склярук О.І.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005030005945">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ТОВ "Автомобільна компанія "Хортиця"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="35105706">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Героїв Сталінграду, буд. 4 Запоріжжя 69095 Запорізька область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Виконавчий комітет Запорізької міської Ради">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="02140892">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пр. Леніна, буд. 206 Запоріжжя 69105 Запорізька область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="26073195">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Героїв Сталінграду, буд. 2 Запоріжжя 69095 Запорізька область">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">



<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради">

<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="26073195">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул. Героїв Сталінграду, буд. 2 Запоріжжя 69095 Запорізька область">

<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="18.04.2011 10:27:11">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs270 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 71 pt;
}
FONT.fs187 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
 font-variant: small-caps;
}
FONT.fs268 {
 font-size: 8 pt;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs191 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs194 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs212 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs211 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs210 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs209 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs208 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs207 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs206 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs205 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs204 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs203 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs202 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs201 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs200 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs199 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs198 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs197 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs196 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs193 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs189 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps23 {
 text-align: center;
 margin-right: -1 mm;
 line-height: 150 %;
}
P.ps15 {
 text-align: center;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
}
P.ps24 {
 margin-right: 10 mm;
}
P.ps25 {
 margin-right: 1 mm;
}
P.ps19 {
 margin-right: 10 mm;
}
P.ps22 {
 text-align: justify;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
 margin-right: -3 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
 text-indent: 20 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: 0 mm;
 line-height: 150 %;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds10 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds11 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds12 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds13 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds14 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds15 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds16 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds17 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds18 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds19 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds20 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds21 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds22 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0.088194 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=71 width=53>
донецький апеляційний господарський суд
  
Постанова
Іменем України
 
13.04.2011 р.           справа №26/409/10
 
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="39 %" class="tds10">головуючого:</TD><TD width="61 %" class="tds10"> Запорощенка М.Д.</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds11">суддів</TD><TD width="61 %" class="tds11"> Дучал Н.М., Склярук О.І. </TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds12"> 
</TD><TD width="61 %" class="tds12"> 
</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds13">за участю представників сторін:</TD><TD width="61 %" class="tds13"> 
</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds14">від позивача:</TD><TD width="61 %" class="tds14">Демидченко Г.В., за  довіреністю </TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds15">від відповідача:від третьої особи: 
</TD><TD width="61 %" class="tds15">Дроздов Ю.В., за  довіреністюСмирнова Ю.В., за довіреністю</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds16">розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу</TD><TD width="61 %" class="tds16"> 
 
Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради м. Запоріжжя </TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds17">на рішення господарського суду</TD><TD width="61 %" class="tds17"> 
Запорізької області</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds18">від</TD><TD width="61 %" class="tds18">15.02.2011 р.</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds19">у справі</TD><TD width="61 %" class="tds19">№ 26/409/10 (суддя Юлдашев О.О.)</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds20">за позовом</TD><TD width="61 %" class="tds20">Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Хортиця” м. Запоріжжя</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="39 %" class="tds21">до 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
</TD><TD width="61 %" class="tds21">Виконавчого комітету Запорізької міської ради м. Запоріжжя 
Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської Ради м. Запоріжжя</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="39 %" class="tds22">про</TD><TD width="61 %" class="tds22">визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010 р. № 546 в частині підпунктів 1.7, 1.8 пункту 1 
 
</TD></TR>
</TABLE>
В С Т А Н О В И В:
 
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.11 по справі № 26/409/10 (суддя Юлдашев О.О.) задоволений позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Хортиця” м. Запоріжжя. 
Визнано недійсним п.п.1.7, 1.8 п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, від 19.11.2010р.  № 546   „Про   розірвання  договорів   з   перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі”.
 
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління транспорту та зв‘язку Запорізької міської ради, не погоджуючись з прийнятим рішенням,  звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у позові.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість висновків щодо компетенції та повноважень органів місцевого самоврядування, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вважає помилковими висновки суду щодо відсутності у виконавчого комітету повноважень на прийняття рішень про розірвання господарських договорів та щодо відсутності у відповідача права розірвати договір в односторонньому порядку без письмового погодження на це позивача. Вказує на безпідставність неприйняття судом до уваги наданих відповідачем та третьою особою доказів порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов договору.
 
Позивач  у відзиві № 32/11 від 01.04.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні не погоджується з апеляційною скаргою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду –без змін. 
При цьому посилається на безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів, правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, відсутність у відповідача правових підстав для розірвання договорів № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р. „на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування”, нескладення відповідних актів, недоведеність фактів порушень з боку позивача.
 
Відповідач, Виконавчий комітет Запорізької міської ради м. Запоріжжя, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача  в судовому засіданні повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги . Просить рішення суду першої інстанції скасувати , у задоволенні вимог позивача –відмовити. 
 
Розглянувши матеріали справи та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні ,  судова колегія встановила наступне.
 
05.11.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 29 „на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування”, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) відповідач надав позивачеві право на перевезення пасажирів за маршрутом № 75 “вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.” в режимі маршрутного таксі. Строк дії договору був встановлений сторонами до2012р. (п.10 договору).
 
07.04.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 6 „на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування”, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) відповідач надав позивачеві право на перевезення пасажирів за маршрутом загального користування №77 “вул. Олімпійська –Арматурний завод” в режимі маршрутного таксі. Строк дії договору був встановлений сторонами до 28.03.2013р. (п.10 договору).
 
 
19.11.2010 відповідач прийняв Рішення № 546 „Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжя”, відповідно до п.п.1.7, 1.8 п.1 якого, відповідач з 01.12.2010р. розірвав вищевказані договори  № 6, 29 з позивачем.
 
За даних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010 р. № 546 в частині підпунктів 1.7, 1.8 пункту 1.
 
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні  колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
За приписами ст. 651 Цивільного Кодексу України та ст.188 Господарського Кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідач посилається на встановлення договором підстав для одностороннього розірвання та вважає, що означені підстави мали місце та надавали йому право на такі дії.
 
Згідно ст. 7 Закону України “Про автомобільний транспорт” на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування покладений обов’язок укладання договору на автобусних маршрутах загального користування з перевізником та право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу. 
 
За умовами п. п.3.1.8, 9.1 договорів відповідач наділений правом приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов цього договору,  п.п. 9.1.1. - 9.1.3. визначені підстави для одностороннього розірвання договору. Разом з тим,  судова колегія цілком погоджується з твердженням місцевого господарського суду в тій частині, що ні Законом України “Про автомобільний транспорт” , ані  договорами № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р.не визначена чітка процедура одностороннього розірвання договорів, в т.ч. строку, у який перевізник має бути попереджений про  розірвання договору.
За цих обставин, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про те, що відповідач в даному випадку був  повинен дотримуватись порядку розірвання господарських договорів, який  визначений ст. 188 Господарського кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати.
 
Натомість, відповідач, розглянувши інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжя у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків, прийняв рішення № 546 від 19.11.2010 р., яким розірвав з 01.12.2010 р. договори № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р. з позивачем  без дотримання положень  як вказаного вище Господарського кодексу України, так і з порушенням норм Цивільного кодексу України, окрім іншого ст. 653 Цивільного кодексу України.
 
Крім цього, необхідно зазначити, що в п. 2.1.8 договорів обумовлено наступне:  У разі виявлення фактів порушення з боку перевізника вимог чинного законодавства або умов цього договору, складає акт встановленої форми та отримавши письмові роз‘яснення від Перевізника приймає рішення щодо подовження договірних відносин. Не підписаний представником Перевізника акт про виявлені порушення зберігає його юридичну силу за умови наявності напису „Від підпису відмовився”, засвідченого не менш як двома представниками Замовника та за умови вручення копії акту Перевізнику. Представником Перевізника є водій автобусу або інша уповноважена Перевізником особа.
П.9.1.1 Розділу 9 договорів сторони також домовились, що відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, „Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Запоріжжі”  або своїх зобов‘язань згідно до цього договору.
 
Таким чином, посилання відповідача на факти порушення з боку позивача як на підставу для розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умови фіксації таких порушень 3-ма і більше актами, складеними відповідно до порядку, встановленого сторонами у п.2.1.8 договору, в зв’язку з чим, ні відповідач , ні третя особа, як апелянт, не надали належних доказів  наявності у відповідача підстав для одностороннього розірвання договорів № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р.
Стосовно використання інформації ДАІ про кількість порушень законодавства про дорожній рух,  вчинених водіями позивача, що була викладена у вигляді довідки, в якості підстави для одностороннього розірвання договорів № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р., судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
По-перше, порушення законодавства про дорожній рух,  вчинених водіями позивача, рівно як і будь-яким іншим водієм  є підставою для притягнення винної фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яка, як це правомірно визначив місцевий господарський суд, носить індивідуальний характер і застосовується тільки до водія (фізичної особи).
По-друге, відповідач не представив суду  жодного акту про порушення безпосередньо позивачем вимог законодавства, або рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, як це передбачено умовами спірного договору та положеннями Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
По-третє, 26.10.2010 р. ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя було складено акт контрольної перевірки автомобільного перевізника, в якому було відображено, що організація роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання вимог Закону України „Про дорожній рух” позивачем проводиться не в повному обсязі, в той самий час висновків щодо необхідності розірвання договору з даним перевізником та інші негативні наслідки, на які посилається апелянт в указаному акті відсутні.
 
За таких обставин, та враховуючи відсутність доказів у підтвердження  кількості  скоєних порушень в сфері дорожнього руху  водіями саме позивача,  судова колегія не вважає належним та допустимим доказом інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжя у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків.
 
З оглядом на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність існування порушень умов договорів № 29 від 05.11.2007р. та № 6 від 07.04.2008р.на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування з боку позивача, які могли слугувати були підставою для розірвання договорів відповідачем в односторонньому порядку і законно та обґрунтовано задовольнив позов і визнав недійсними підпункти 1.7, 1.8 пункту 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р.  № 546   „Про   розірвання  договорів   з   перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі”.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
 
Апеляційну скаргу Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької  області від 15.02.11р. у справі № 26/409/10 –залишити без задоволення.
 
Рішення господарського суду Запорізької  області від 15.02.11р. у справі № 26/409/10 –залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
              
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
 
Повний текст постанови підписаний 13.04.2011р.
 
 
Головуючий суддя                                                                             М.Д.Запорощенко
 
  Судді                                                                                                  Н.М.Дучал
 
                                                                                                              О.І.Склярук 
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...