Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-22/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2011. Зареєстровано: 22.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2011.
Дата набрання законної сили: 06.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-22/11
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		 "24" березня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
		 головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.
		при секретарі- Таранець Л.П.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Глобинського району, Полтавської області з залученням третіх осіб: Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, відділу освіти Глобинської райдержадміністрації, Глобинської райсанепідстанції - про припинення діяльності, яка порушує права громадян на безпечне довкілля, та відшкодування моральної шкоди, завданої такою діяльністю
		 в с т а н о в и в:
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача: Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня (ЗОШ І-ІІІ ступеня), яка є самостійною юридичною особою, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з ЗОШ І-ІІІ ступеня. Відповідач: Пронозівська загальноосвітня школа, періодично здійснює спалювання побутових відходів в тому числі і пластикової тари, з причини чого в повітрі створюється суттєва задимленість з неприємним запахом, яка досить часто поширюється на його (позивача) присадибну ділянку, проникає в житловий будинок та господарські будівлі і цим заважає нормальній життєдіяльності та господарюванню, таким чином відповідач грубо і систематично порушує вимоги природоохоронного і земельного законодавства та законодавства про охорону здоров"я. Глобинським райуправлінням освіти було вказано директору школи на недопущення таких правопорушень, проте на території школи знову продовжується періодичне спалювання відходів в тому числі і пластикової тари. Такі відверті ігнорування його (позивача) прав завдало йому моральну шкоду, яка проявляється у відчутті приниження і душевних страждань. Розмір моральної шкоди він визначає з врахуванням відвертого характеру ігнорування його прав на протязі досить значного часу, неодноразового спричинення йому завад в його життєдіяльності, та глибини і тривалості душевних страждань.
		Позивач просить зобов"язати відповідача: Пронозівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступені
		-припинити протиправну діяльність на території школи стосовно спалювання побутових відходів;
		-відшкодувати йому моральну шкоду у грошовій формі та у розмірі 1500 гривень;
		-відшкодувати йому витрати понесені на судовий збір та витрати, пов"язані з розглядом справи.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, і дав пояснення за змістом аналогічним викладеному в позовній заяві.
		Допитаний в судовому засіданні відповідач: Пронозівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня в особі представника: директора школи ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав повністю і повідомив суду, що в Пронозівській ЗОШ І-ІІІ ступеня всього навчається 70 учнів, навчальний процес відбувається в одну зміну, заняття розпочинаються о 8.00 годин. Школа є самостійною юридичною особою і діє на підставі свого Статуту. Державного акту про право власності або користування на пришкільну земельну територію школі не видавалось, проектна документація, з причини не передбачення бюджетом, не замовлялось, однак стихійно, земельна ділянка, що знаходиться біля школи прибирається силами школи, частково на ній розміщені господарські будівлі, спортивний майданчик, а тому ця територія, за звичаєм, вважається пришкільною і на ній в районі шкільних господарських будівель, біля дворової уборної, є майданчик з твердим покриттям та бетонованим кільцем, на якій прибиральниці школи після прибирання класів спалюють бумажки, а також збираються відходи шкільної їдальні у вигляді овочевого лушпиння. В сміттєприймальному бетонному кільці, а також на бетонованій площадці періодично з"являється побутове сміття, яке зносять туди невідомі особи, скоріше всього, жителі сусідніх садиб. Школа, за власної ініціативи періодично вивозить це сміття на смітник, який знаходиться за населеним пунктом. В школі працівники знаходяться з 08.00 до 17.00 годин, з 22.00 до 06.00 годин приміщення школи охороняє сторож. В період часу з 17.00 до 22.00 годин співробітники в школі відсутні. Школа не є виробником пластикової тари, така тара також не використовується школою в учбовому процесі та в їдальні, в школі немає будь-яких закладів торгівлі, які б могли реалізувати дітям вироби з пластику або з пластикової тари і тому таких виробів зі школи на тверду сміттєву площадку, в тому числі і в якості сміття, не надходить. Бумага після прибирання класів як завжди є в мізерній кількості і тому її спалювання прибиральницями є мізерним, ні книжок, ні зошитів школа не спалює за виключенням можливо одиничних екземплярів. На протязі літніх трьох місяців в школі взагалі навчальний процес не відбувається і тому, взагалі, в даний період спалювання навіть мізерної кількості бумажняного сміття не відбувається. В період часу з 8.00 до 17.00, та з 22.00 до 6.00 годин працівники школи як самі не здійснювали підпали так і не бачили підпалу будь-якими громадянами щодо побутового сміття принесеного цими громадянами на майданчик, не бачили також і принесення громадянами і самого сміття, однак в період після 17.00 до 22.00 годин, та з 6.00 до 8.00 годин, коли працівники в школі відсутні, то таке сміття з"являється, але це не є за об"ємом якісь тони сміття, в цей період невідомі особи і роблять інколи підпал сміття, однак в школі немає штатних працівників, які б могли чергувати на пришкільній території з метою встановлення таких правопорушників. Ніхто із мешканців села ніколи будь-яких претензій щодо диму а також продуктів спалювання до школи не виказував, діти та батьки дітей скарг також не виказували, медичні перевірки не констатували будь-якого токсичного впливу на здоров"я дітей. Будинок ОСОБА_1 знаходиться від твердого сміттєприймального майданчика на відстані близько 100 метрів. Скарг від ОСОБА_1 до місцевої ради, Глобинської райсанепідемстанції не надходило. Батьки школярів також не заявляли будь-яких скарг щодо дихання їх дітьми продуктами спалювання. Вважає позов ОСОБА_1 до Пронозівської школи безпідставним так як школа спалювань в промислових або інших значних об"ємах не здійснює, а спалювання бумаги є незначним і відбувається в об"ємі 2-3 кілограми одноразово на протязі доби.
		В судовому засіданні представник третьої особи: відділ освіти Глобинської райдержадміністрації в особі свого представника ОСОБА_4 находить позовні вимоги безпідставними, повністю згоден з поясненнями директора Пронозівської загальноосвітньої школи а також додав, що скарг від батьків учнів, самих учнів, від органів місцевої влади та медичних закладів і органів МНС на порушення з боку школи здорового довкілля, шкідливість сміттєвих вибросів побутового сміття, що знаходиться на пришкільній території до районного відділу освіти ніколи не надходило. В травні 2009 року надійшла скарга від ОСОБА_1 (позивача по справі) яка була адресована неіснуючій у Глобинському районі установі: управлінню освіти, однак була розглянута відділом освіти. З виїздом до школи, він ОСОБА_4 разом з іншими членами комісії виявили невелику пляму з попілом, яка дислокувалась на забетонованому майданчику для збору сміття. Розміри плями та попіл свідчили про незначну кількість спаленого. Було також встановлено, що спалювання проведено у вечірній час, коли вже закінчився робочий час працівників школи, хто здійснив спалення встановлено не було, однак директора школи ОСОБА_3 попередили, про результати перевірки надіслали ОСОБА_1 лист від 20.05.2009 року.
		Треті особи по справі: Пронозівська сільська рада Глобинського району, Глобинська санепідемстанція в судові засідання не з"являлися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином своєчасно повідомлені.
		Свідок по справі: ОСОБА_5 повідомила, що працює секретарем Пронозівської сільської ради Глобинського району з 1987 року. В селі Пронозівка комунгосп не створений. Спеціальний транспорт по щоденному вивозу сміття в населеному пункті відсутній. Сільська рада, за межами села відвела значну земельну ділянку під смітник, куди як фізичні особи так і юридичні, по мірі накопичення у них сміття, його вивозять. З частиною юридичних осіб сільською радою укладено договір на вивіз сміття, однак, навіть, за умовами договорів сільська рада не здійснює його вивіз а забезпечує підгорнення технікою сміття, яке є на великому сміттєзвалиці за селом. Ні сільська рада, ні жителі села ніколи не висловлювали скарг щодо збору сміття на території школи а також його підпалу. Випадку токсичного забруднення довкілля, яке ніби то здійснюється з вини школи не фіксувалось. На розгляд сесії сільської ради також це питання ніким не ініціювалось і ніколи не розглядалось. Було декілька скарг від ОСОБА_1, про порушення його прав на чисте довкілля. Однак вони фактично не були підтверджені і так як сільська рада не є слідчим органом то розслідування не проводила. Восени ОСОБА_1 прибігав до сільської ради, казав, що щось горить на пришкільній території, однак по прибуттю на місце ним вказане ніякого горіння виявлено не було. В той же час на ОСОБА_1 неодноразово скаржились жителі села про підпал ним сміття і вчинення таким чином згарища а також на забруднення ним прилеглу до його садиби територію таким шкідником як тля, по вказаним випадкам були складені акти у 2009р., у 20010 році.
		Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст: лікар комунальної гігієни Глобинської санепідстанції ОСОБА_6 повідомив суду, що Пронозівська загальноосвітня школа та пришкільна територія неодноразово, планово перевірялись Глобинською санепідемстанцією. На час перевірок порушень санітарно-епідеміологічних норм та правил, забруднення навколишнього середовища виявлено не було. Скарг від жителів села, батьків дітей, від школярів та медичних працівників, від медичних закладів та від ОСОБА_1 на таке забруднення нібито вчинене працівниками школи, або школою, до санепідстанції не надходило, випадків погіршення здоров"я громадян яке, яким не будь чином, було пов'язане з сміттям що збирається або спалюється на пришкільний території не зафіксовано. При перевірці встановлено, що майданчик має тверде покриття а також бетонне кільце для збору сміття. Такий майданчик за діючим законодавством паспортизації не підлягає. Обсяг сміття, який збирається є незначним, сміття періодично вивозиться і його багаторічне збирання не зафіксовано. Якщо на цьому майданчику спалюється бумага після прибирання класів, то продукти її згорання не є токсичними або шкідливим для позивача , садиба якого перебуває за не менш 90 метрів від сміттєзбирального майданчика. По фото, яке надав суду позивач неможливо визначити склад диму, його токсичність, сам по собі цей дим, якщо він не є продуктом згорання небезпечних речовин, не є небезпечним для довкілля або здоров"я людей бо продукти згорання нас оточують повсякденно при опаленні будівель, робити автотранспорту , тощо.
		Судом досліджені матеріали справи:
		-акт санітарно-епідеміологічного обстеження об"єкту: Пронозівської загальноосвітньої школи, від 15.03.2011 року згідно якого порушень прав громадян на чисте довкілля не виявлено;
		-листи виконкому Пронозівської сільської ради від 21.07.2010 року від 08.11.2010 року згідно яких окрім ОСОБА_1 ніяких скарг від жителів села на школу, адміністрацію школи, на порушення прав на чисте довкілля взагалі не надходило. Скарги ОСОБА_1 підтвердження не мала в той час як останній особисто порушує правила благоустрою населеного пункту, спалює сміття, не бориться з городніми шкідниками, та не бореться з зарослями амброзії біля своєї садиби;
		-акти комісії від 20.04.2009 року, від 20.04.2010 року в підтвердження порушень ОСОБА_1 права на чисте довкілля;
		-довідка Пронозівської сільської ради Глобинського району про відстань 90 метрів між садибою ОСОБА_1 та сміттєзбиральною площадкою на пришкільній території;
		-план-схему такої відстані;
		-Статут Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Глобинського району Полтавської області згідно якого школа є самостійною юридичною особою. За змістом Статуту не вказано що метою діяльності школи є збирання сміття, або виробництво пластикової тари або виробництво будь-яких інших матеріалів та предметів;
		-згідно мережі Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у ній навчається 70 учнів;
		-згідно розпорядку роботи працівників школи робочі дні: понеділок - п"ятниця, вихідні: субота, неділя. Часи праці з 08.00 до 17.00 годин, сторожа з 22.00 до 06.00 годин, який також в суботу та неділю має вихідні дні;
		-за посадовою інструкцією сторожа в його обов"язки охорона пришкільної території не входить;
		-судом оглянуто фото надані позивачем ОСОБА_1 в 2-х екземплярах по 14 ідентичних фото о різній порі року (в тому числі і влітку - коли зайняття в колі відсутні) де зафіксовано місце для збирання сміття, кількість якого незначна і в якому є поодинокі екземпляри пластикової тари і упаковки, та поодинокі обгорівші металеві банки від фарби. На деяких знімках є легка задимленість від підпалів, особи які підпалюють сміття не зафіксовані, поблизу взагалі будь-які фізичні особи відсутні.
		Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності надійшов до слідуючого. 
		В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щодо знаходження на пришкільній території Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня токсичних матеріалів, токсичного сміття та виділення токсичних матеріалів при горінні. Сміттєвий майданчик, з урахуванням об"єму сміття і його категорії, паспортизації не потребує, ті обставини, що бетонне огородження (у вигляді залізобетонного кільця) не має кришки є дрібним адміністративним порушенням санітарних норм за яке відповідальні особи можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності і яке ніяким чином не має негативного впливу на життя та здоров"я позивача. Позивачем також не доведено, що підпали дрібного сміття на пришкільній території здійснюються з відома та розпорядження директора школи, або працівниками школи. Пришкільна територія не є режимним об"єктом і доступ на її територію сторонніх осіб вільний а також по неділям та суботам, а в робочі дні з 17.00 до 22.00 годин та з 6.00 до 8.00 годин як в школі так і на пришкільній території, взагалі працівники школи відсутні. Встановити цілодобовий контроль за пришкільною територією а також заборонити вхід стороннім особам ( в т.ч. і ОСОБА_1.) на пришкільну територію адміністрація школи не має ні Статутних ні фінансових можливостей, і така заборонна діяльність її дій не передбачена законодавством. Ті обставини, що має місце спалювання на пришкільній території незначної кількості сміття у вигляді бумажок знайшов своє доведення але те, що воно має шкідливі наслідки для довкілля та для здоров"я людей, і тварин позивачем не доведено і будь-яких доказів цього ним судом не надано, в той час як ст. 59 ЦК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За ст.. 60 ЦК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не виключає дискомфортності від відчуття позивачем слідів запаху від горіння незначної кількості нетоксичних матеріалів, однак це не підпадає під дію ст..ст.33, 35 Закону "Про відходи", ст..10 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища, ст.5 "Основ законодавства про охорону здоров"я" на які посилається ОСОБА_1 Статтею 103 Земельного Кодексу України передбачається необхідність власників та землекористувачів земельних ділянок обирати такі способи використання земельної ділянки, які не завдають сусіднім землекористувачам незручностей в тому числі задимлення і неприємних запахів. Однак в судовому засіданні встановлено відсутність у Пронозівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Державних актів про право власності та право користування, так званою, пришкільною територією, а також не доведено, що підпали дрібного побутового сміття здійснюють працівники школи, при цьому суд не виключає, з урахуванням встановлених судом обставин, про можливість таких підпалів і сторонніми особами. Відділ освіти Глобинської райдержадміністрації листом до ОСОБА_1 а також актом перевірки констатував відсутність в селі Пронозівка організації відповідальної за складування, та утилізацію сміття. Такі обставини знайшли своє підтвердження і в свідченнях секретаря сільської ради ОСОБА_5 Відділ освіти також підтвердив що школі (державній установі) кошти для залучення автотранспортної техніки по вивезенню сміття не виділяються. Однак судом встановлено, що директор школи самотужки знаходить можливість і вивозить періодично сміття з пришкільної території. Як зазначив в судовому засіданні санітарний лікар Глобинської райсанепідстанції понад нормативної кількості сміття на сміттєзбиральному майданчику не зафіксовано. Також в судовому засіданні встановлено, що після скарг ОСОБА_1 з боку дирекції школи підвищився контроль за недопустимістю спалювання сміття навіть і сторонніми особами. Щодо спалювання сміття взагалі по населеному пункті то Пронозівська сільська рада рішеintStyleMana0 
		На підставі вищевикладеного вина Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню не знайшла свого підтвердження відносно порушення прав громадян на безпечне довкілля, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно повністю відмовити в тому числі і по відшкодуванню моральної шкоди 1500 грн., так як згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується при наявності вини.
		Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
		 вирішив:
		 В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і з залученням третіх осіб Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, відділу освіти Глобинської райдержадміністрації, санітарної епідеміологічної служби в Глобинському районі - про припинення діяльності, яка порушує права громадян на безпечне довкілля, та відшкодування моральної шкоди, завданої такою діяльністю - відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		 
			 Суддя Л. В. Прикіпєлова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...