Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2984/10/2770 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 УХВАЛА
		Іменем України
		 Справа № 2а-2984/10/2770
		 
			 
			18.01.11 м. Севастополь
			 
			Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
			головуючого суддіЩепанської О.А.,
			суддів Курапової З.І. , 
				Яковенко С.Ю. 
			
			секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.
			сторони в судове засідання не з'явилися. 
			 розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Прохорчук О.В.) від 12.10.2010 у справі № 2а-2984/10/2770
			за позовом Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011) 
			до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011) 
			про визнання протиправним та скасування рішення,
			ВСТАНОВИВ:
			Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.10.2010 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора міста Севастополя про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Севастопольської міської ради № 7826 від 08.09.2009 “Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу Обслуговуючому кооперативу “Дачно-будівельний кооператив “Науковий-7”на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,90 га в районі мису Піщаний, яка витребовується громадянами членами Обслуговуючого кооперативу “Дачно-будівельний кооператив “Науковий-7”для індивідуального дачного будівництва”. 
			Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, прокурор м. Севастополя звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.10.2010, прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
			Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора міста Севастополя.
			Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
			Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
			Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 
			При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
			На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.
			Позивач  Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 7826 від 08.09.2009 “Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу Обслуговуючому кооперативу “Дачно-будівельний кооператив “Науковий-7” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,90 га в районі мису Піщаний, яка витребовується громадянами членами Обслуговуючого кооперативу “Дачно-будівельний кооператив “Науковий-7” для індивідуального дачного будівництва”.
			Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Севастопольської міської ради № 7826 від 08.09.2009.
			Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, при його виконанні необхідні будуть значні зусилля для поновлення інтересів держави у галузі регулювання земельних відносин. 
			Суд першої інстанції заявлене клопотання задовольнив частково.
			Ухвалу суду мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративної справі
			Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
			Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
			За частиною першою зазначеної, статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
			1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
			2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання закон ної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
			3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав по зивача у майбутньому;
			4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень. 
			Згідно з Кодексом, для забезпечення адміністративного позову суд може: 
			1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 
			2) заборонити вчиняти певні дії.
			Відповідно до ст. 21 Закону України “Про прокуратуру”протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
			Пунктом 5 рішення Конституційного суду у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) системний аналіз цих конституційних і законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру"). 
			Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при обґрунтуванні клопотання представником позивача не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, очевидності ознак протиправності рішення відповідача.
			При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
			 Керуючись статтями 195, 198, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
			УХВАЛИВ:
			1.Апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя залишити без задоволення. 
			2.Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12.10.2010 у справі № 2а-2984/10/2770залишити без змін.
			Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі. 
			 Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2011 р.
			 Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська
			Судді підпис З.І.Курапова  
				підпис С.Ю. Яковенко 
			
			 З оригіналом згідно 
			Головуючий суддя О.А.Щепанська

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...