Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-22722011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2011. Оприлюднено: 26.04.2011.
Дата набрання законної сили: 12.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
			 Справа № 22-2272 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
			Меркулов Л.О.
			Доповідач: Бєлка В.Ю. 
			 УХВАЛА
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 12 квітня 2011 року м. Запоріжжя
			 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
			Головуючого: Бєлки В.Ю.
			Суддів: Кримської О.М.
			Глазкової О.Г.
			При секретарі: Семенчук О.В.
			Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи та встановлення права власності, 
			 
			В С Т А Н О В И Л А:
			 У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи та встановлення права власності.
			28.02.2011 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити його право володіти і користуватися присудженою йому рішенням 9/20 частиною будинку АДРЕСА_1 при відсутності права ОСОБА_5 володіти і користуватися присудженою йому 11/20 частиною цього ж будинку до винесення ухвали Верховним Судом України або Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по його касаційним скаргам, які знаходяться на цей час в цих судах, або враховуючи, що ухвала про забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України виноситься в день отримання заяви про забезпечення позову, а розгляд його позову прийнятий у провадження, визнати, що рішення по справі № 2-17/10 від 3.06.2010 року недійсне до винесення рішення по цьому позову.
			Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
			У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.
			Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
			Судом встановлено і вбачається із заяви про забезпечення позову, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3.06.2010 року у будинку АДРЕСА_1 визнано право власності на 9/20 частин за ОСОБА_3 і за ОСОБА_5 на 11/20 частин, яке заявником оскаржено у касаційному порядку.
			Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявник у заяві не зазначив обґрунтування необхідності таких заходів, а лише вказав, що слід забезпечити його належне право володіння та користування присудженою йому частиною будинку.
			З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що за вказаних обставин, заява задоволенню не підлягає, підстав для її скасування колегія не вбачає.
			Інших доводів, які б спростовували висновки суду у апеляційній скарзі не наведено. 
			Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви позивача.
			Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
			 У Х В А Л И Л А:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року по цій справі залишити без змін.
			Ухвала оскарженню не підлягає.
			 
			 Головуючий:
			Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...