Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/118пд : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 24.03.11 р. Справа № 32/118пд 
		Колегія суддів господарського суду Донецької області, у складі: головуючого судді Ушенко Л.В., суддів: Гончарова С.А та Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Міністерства оборони України м. Київ 
		до відповідачів: 
		1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком” м. Донецьк
		3. Донецької міської ради м. Донецьк
		4. Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк
		5.Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м. Донецьк
		треті особи: 
		1.Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк
		2.Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька” 
		3. ОСОБА_4 м. Харків
		4. ОСОБА_5, Анталія, республіка Туреччина 
		5. ОСОБА_7 м. Харків 
		за участю прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону 
		 про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” на нерухоме майно; про витребування з незаконного володіння ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” та повернення на користь позивача в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1. 
		 В присутності представників сторін:
		від позивача Павлов С.О. довіреність
		від відповідача 4 Ванжа Л.Г. довіреність
		від відповідача 5 Пугач Р.І. довіреність
		від третьої особи 1 Гончаренко В.М. довіреність
		Прокурор Зінченко С.В. посвідчення
		 
			 
				 ВСТАНОВИВ:
				 Міністерство оборони України м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком” м. Донецьк 3. Донецької міської ради м. Донецьк 4. Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р.; зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності відповідача 1 на нерухоме майно; зобовязання відповідача 1 повернути позивачу військове нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
				 Заявою від 22.07.2010р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд: 1) визнати договір про сумісну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р. недійсним; 2) витребувати з незаконного володіння ТОВ „ДОНСНАБ-99” та повернути на користь Міністерства оборони України в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: будівлю № А-2 (управління, 2-поверхова) загальною площею 631,7кв.м.; будівлю А-3 (адміністративну, в тому числі Ж-1 овочесховище, 3-поверхова) загальною площею 403,9кв.м.; будівлю Б-3 (казарма 3-поверхова) загальною площею 413,7кв.м.; будівлю В-3 (господарська, 3-поверхова) загальною площею 1135,4кв.м.; будівлю Д-2 (мобілізаційне управління, 2-поверхова) загальною площею 385,9кв.м.; будівлю Г-2 (мобілізаційне управління, 2-поверхова) загальною площею 766,7кв.м.; 3) зобовязати КП БТІ м. Донецька скасувати реєстрацію права власності ТОВ „ДОНСНАБ-99” на нерухоме майно по АДРЕСА_1; 4) визнати недійсними договори іпотеки від 02.02.09р. та 24.02.09р. (реєстраційні номери 623 та 1002 відповідно), посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12
				 В уточненнях до позовної заяви від 27.07.2010р. Міністерство оборони України заявило додаткові вимоги і просить витребувати з незаконного володіння ТОВ „БАМ СТРОЙ” та повернути на користь позивача в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, а саме:
				будівлю А-2 (управління) загальною площею 631,7кв.м.;
				будівлю А-3 (адміністративна в тому числі № Ж-1 овочесховище 3-х поверхова) загальною площею 403,9кв.м.;
				будівлю Б-3 (казарма) загальною площею 413,7кв.м.;
				будівлю В-3 (господарська) загальною площею 1135,4кв.м.;
				будівлю Д-2 (мобілізаційне управління) загальною площею 385,9кв.м.;
				будівлю Г-2 (мобілізаційне управління) загальною площею 766,7кв.м.
				Також, позивачем заявлені вимоги про зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „БАМ СТРОЙ” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 
				 Дана заява була прийнята судом до розгляду.
				 Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2010р. до участі у справі в якості відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ”, м. Донецьк.
				В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність повернення Міністерству оборони України військового майна з незаконного володіння інших осіб, яке перебувало в оперативному управлінні Донецького обласного військового комісаріату та було відчужене за відповідними угодами, які він вважає нікчемними.
				Відповідач  ТОВ «Донснаб  99» у відзиві на позовну заяву зазначає, що придбав будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3кв.м., на законних підставах, в порядку, передбаченому діючим законодавством в особи, яка володіла ними і реалізувала їх на законній підставі, тобто являється добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
				Відповідач  ТОВ «Бам Строй» проти позову заперечував, зважаючи на те, що він є добросовісним набувачем та власником нежитлових будівель з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 у м. Донецьку загальною площею 3737,3кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26783800 від 22.07.2010р.
				Відповідач  ТОВ «Донснаб-99» з урахуванням заяв про зміну позовних вимог надав відзив, в якому зазначив, що в даний час власником спірного нерухомого майна є ТОВ «БамСтрой», яке придбало його в порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-4108/10 від 11.05.2010р., відповідно до якого на спірне нерухоме майно було звернене стягнення за кредитним договором №2 від 02.02.2009р. Згідно з ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
				Відповідач  АБ «Український Бізнес Банк» надав відзив на позов, в якому зазначив, що при укладанні договорів іпотеки, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 було отримано витяг з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.02.2009р. про відсутність заборони відчуження предмета іпотеки та надано витяг з Державного реєстру застав рухомого майна від 02.02.2009р. про відсутність податкової застави. Таким чином, на момент укладання договору іпотеки, щодо предмету іпотеки була відсутня заборона на його відчуження та відсутня податкова застава, а оскільки в договорах іпотеки містяться всі істотні умови, зазначені у ст.18 Закону України «Про іпотеку» і вони укладені в нотаріальній формі, відповідач вважає договори іпотеки такими, що відповідають вимогам закону і підстави для визнання їх недійсними відсутні.
				Відповідач ТОВ „Ваіком” виключений з ЄДР в порядку припинення юридичної особи на підставі судового рішення.
				 Ухвалами від 22.06.2010р. та 04.08.2010р. господарським судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені: Донецький обласний військовий комісаріат, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, Турція, м. Анталія та ОСОБА_7, м. Харків. 
				 Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2001р. (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Попков Д.О., Риженко Т.М.) позовні вимоги позивача були задоволенні частково, а саме: визнані недійсними договори іпотеки від 02.02.2009р. та від 24.02.2009р.; витребуване майно на користь позивача від ТОВ „БамСтрой”. В частині визнання договору про спільну діяльність в будівництві житла від 15.08.2006р. провадження у справі припинено на підставі п.6 ст. 80 ГПК України в звязку з ліквідацією ТОВ „Ваіком”. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
				Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. було залишено без змін.
				Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2010р. рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №32/118пд скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
				 За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на новий розгляд, - судді Ушенко Л.В.
				 Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. для розгляду справи №32/118пд призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ушенко Л.В. та суддів: Гончарова С.А., Мартюхіної Н.О.
				 Під час нового розгляду справи позивач надав письмові пояснення, в яких свої позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, в поясненнях до неї зазначив, що під час розслідування кримінальної справи №303010-07, порушеної Генеральною прокуратурою України встановлено, що підпис директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України на договорі про сумісну діяльність є сфальсифікованим, що свідчить про відсутність волевиявлення сторони щодо укладання спірного договору, за яким державне майно перейшло у власність іншої особи. В подальшому, як зазначає позивач, були укладені низки правочинів, за якими право власності на комплекс будівель військового містечка переходило до інших осіб. На момент розгляду справи право власності на зазначене майно зареєстровано за ТОВ „БамСтрой”, який, на думку позивача, є недобросовісним набувачем.
				 Заяви щодо зміни предмету позову, підстав позову, зменшення обсягу вимог чи відмови від частини вимог під час нового розгляду справи від позивача не надходило.
				 Таким чином, предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача щодо визнання договору про сумісну діяльність в будівництві житла, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Ваіком» від 15.08.2006р. недійсним; визнання недійсним договору іпотеки від 02.02.09р., реєстраційний номер №623 та від 24.02.2009р., реєстраційний номер №1002, укладені між АБ „Український Бізнес Банк„ та ТОВ „Донснаб-99”, витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” та товариства з обмеженою відповідальністю «БамСтрой» на користь Міністерства оборони України в особі Донецького обласного комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання КП БТІ м. Донецька скасувати реєстрацію права власності за „Донснаб-99” та ТОВ «БамСтрой» на нерухоме майно за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
				Відповідач 1  ТОВ „ДОНСНАБ-99” в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. У наданому відзиві на позов зазначає, що з позовом не згоден, вважає, що є добросовісним набувачем майна.
				Відповідач 4  ПАТ «Український Бізнес Банк» надав відзив та письмові пояснення згідно яких підтримав свою правову позицію та просить у задоволенні позову відмовити.
				Відповідач 5  ТОВ «БамСтрой» надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити зважаючи на те, що товариство як набувач майна не знало і не могло знати про наявність перешкод для вчинення правочину. Спірне майно було придбане на прилюдних торгах, що проводились в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, а тому, на думку відповідача, з урахуванням вимог ч.4 ст. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» він є добросовісним набувачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову про витребування у нього спірного майна. Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів іпотеки від 02.02.2009р. та 24.02.2009р., відповідач зазначає, що ані він, ані Міністерство оборони України не були стороною зазначених договорів. В позовній заяві, на думку відповідача, не наведено законних підстав для визнання цих договорів недійсними та порушення права позивача зазначеними договорами.
				Відповідач 3  Донецька міська рада в судове засідання не зявилася, свою правову позицію щодо позову не висловила. 
				Третя особа  Донецький облвоєнкомат, залучений на стороні позивача, позов вважає обґрунтованим і просить задовольнити позов.
				Третя особа  КП БТІ м. Донецька, в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Явка третьої особи була визнана необовязковою. Під час розгляду справи третя особа - КП БТІ м. Донецька надала пояснення по суті позову, в яких зазначила, що вимога про скасування реєстрації права власності не підвідомча господарському суду і що у даній справі вона є третьою особою, а не відповідачем.
				Третя особа  ОСОБА_7, надав письмові пояснення, згідно яких підтримав правову позицію відповідачів та просить у задоволенні позову відмовити і подальший розгляд справи здійснювати без його участі.
				Третя особа  ОСОБА_4 надала письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, а також не викликати її у судові засідання та здійснювати розгляд справи без її участі.
				Третя особа - ОСОБА_5 в судові засідання не зявлявся, свою правову позицію щодо позову не висловив. 
				Явка третіх осіб в судове засідання не була визнана обовязковою. 
				 15 березня 2011р. від військового прокурора Донецького гарнізону надійшло повідомлення про вступ у справу.
				Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких позов Міністерства оборони України вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Письмові пояснення по суті позову прокурор не надав.
				 Розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу.
				 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів встановила наступне: 
				 14.07.04р. Ворошиловською районною у м. Донецьку радою було прийнято рішення № 246/7, яким визнано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м. Донецька за державою в особі Верховної Ради України, яке складалось з будівлі управління Літ. А-2, загальною площею 631,7 м2, адміністративної будівлі А-3, в тому числі овочесховище Літ. Ж-1, площею 403,9 м2, будівлі казарми Літ. Б-3 загальною площею 413,7 м2, будівлі господарської Літ. В-3 загальною площею 1135,4 м2, будівель мобілізаційного управління Літ. Д-2 загальною площею 385,9м2 та Літ. Г-2 загальною площею 766,7 м2. Право власності з правом оперативного управління Донецького обласного військового комісаріату на зазначене майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька.
				 15.08.2006 р. між Міністерством оборони України, в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України Ісаєнко Дмитра Валерійовича (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ваіком” в особі директора підприємства Бдуленко О.А. (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність у будівництві житла (без обєднання вкладів учасників).
				Предметом зазначеного договору є будівництво комплексу житлових будинків з обєктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення загальною площею 1080кв.м. згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці площею 0,29га військового містечка №1 Донецької області (м. Донецьк, АДРЕСА_1).
				Умовами цієї угоди передбачено, що позивач вносить свій вклад у будівництво в сумі 750000,00грн., а відповідач 2 2250000,00грн.
				За умовами договору будь-яка із сторін може вийти з цього договору за згодою іншої сторони. Якщо сторона виходить з договору, вона повинна повідомити про це не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Після завершення вказаного строку зі стороною, яка вийшла, протягом трьох місяців здійснюються взаєморозрахунки, які передбачають виплату суми, еквівалентну вартості частки у спільній діяльності. У разі виходу сторони 1 (позивача у справі) з цього договору право власності на всі будівлі та споруди військового містечка № 1 (АДРЕСА_1) переходить до сторони 2 (відповідача 2 у справі) і передаються всі правоустановчі документи для переоформлення права власності в БТІ (пункт 13.3. договору). 
				 Згідно актів прийому-передачі від 21.11.06р. та 29.12.06р. будівлі та споруди військового містечка № 1 з правоустановчими документами на них були передані Департаментом будівництв Міноборони України ТОВ „Ваіком”.
				 Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.12.2006 р. було визнане право власності ТОВ „Ваіком” на передане майно і здійснена КП БТІ м. Донецька реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ „Ваіком”
				 26.01.07р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ „Ваіком” продало гр. Болгарії ОСОБА_5, м. Анталія, Туреччина, зазначене майно. Даний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_16 за реєстром №333. Право власності було зареєстроване в КП БТІ м. Донецька.
				Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом до ТОВ „Ваіком” та гр. Болгарії ОСОБА_5 про визнання недійсними витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ТОВ „Ваіком” та витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 135-75471 від 15.02.2007р., видане КП БТІ м. Донецька про реєстрацію права власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, а також про визнання недійсним договору купівлі  продажу від 26.01.2007р. комплексу будівель по АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ „Ваіком” та ОСОБА_5.
				Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2007р. в задоволенні позову прокурору було відмовлено.
				Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, яке він придбав за договором купівлі-продажу від 26.01.2007р., і відсутні законні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.
				Дане рішення прокурором оскаржувалось як в апеляційному, так і касаційному порядку, однак рішення суду за результатами перегляду залишене без змін і є чинним на день розгляду справи 32/118 пд. 
				 В подальшому ОСОБА_5 делегував повноваження гр. ОСОБА_17 повязані з управлінням вказаного майна, в т.ч. щодо укладання угод, на підставі чого ОСОБА_17 здійснив відчуження нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_7 
				Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юристи України” від 19.02.2008р. зазначена угода купівлі  продажу була визнана дійсною та визнане право власності ОСОБА_7 на будівлі з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. На виконання рішення третейського суду Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист.
				 На підставі зазначеного рішення третейського суду та виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, КП БТІ м. Донецька зареєструвало 21.01.2009р. право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно по АДРЕСА_1.
				Рішення третейського суду від 19.02.2008 р. та ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2008 р. про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юристи України” є чинними .
				 24 січня 2009р. між гр. ОСОБА_7 (Продавець) та гр. ОСОБА_4 (Покупець) в нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець придбав будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.
				 Право власності ОСОБА_4 на придбане майно було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька 02.02.09р.
				 02 лютого 2009р. між ОСОБА_4 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив будівлі з господарськими прибудовами, загальною площею 3737,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
				 На підставі зазначеного договору КП „БТІ м. Донецька” за товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” зареєстровано право власності на вищезазначені обєкти нерухомості. 
				 Під час володіння спірним майном між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-99” був укладений кредитний договір № 2 від 02.02.09р., згідно якого ТОВ „ДОНСНАБ-99” був наданий кредит в сумі 5500000,00грн. строком до 01.02.2012р. зі сплатою процентів в розмірі 25 відсотків річних.
				 З метою забезпечення належного виконання ТОВ „Донснаб-99” своїх зобовязань між сторонами кредитного договору були укладені договір іпотеки від 02.02.2009р. та договір іпотеки (повторна іпотека) від 24.02.2009р. відповідно до яких товариством в іпотеку були передані обєкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1., придбані ним за договором купівлі-продажу від 02.02.2009 р. у гр. ОСОБА_4
				 В 2010 році Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» в звязку з порушенням ТОВ «Донснаб-99» умов договору іпотеки звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99», гр. ОСОБА_19 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
				 Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р. позов Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» задоволено. Звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк», а саме: будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і складаються з будівлі управління, площею 631,7кв.м., адміністративної будівлі, площею 403,9 кв.м., будівлі казарми, площею 413,7 кв.м., господарської будівлі, площею 1135,4 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 385,9 кв.м., будівлі мобілізаційного управління, площею 766,7кв.м., сараю, овочесховища, огородження та замощення для задоволення вимог Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» за кредитним договором від 02.02.2009р.
				На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист і порушене виконавче провадження. В процесі проведення виконавчих дій було описане та арештоване майно, на яке звернене стягнення.
				25.06.2010р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки.
				 Згідно протоколу №0510302-1 переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «БамСтрой».
				 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області за результатами проведених торгів складено акт від 25.06.2010р., який став підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.06.2010р. Право власності на придбане майно було зареєстроване за ТОВ „БАМСТРОЙ” 22.07.2010р.
				 На момент розгляду справи власником будівель з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є ТОВ „БамСтрой”.
				 Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2008р. задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком” про припинення юридичної особи та припинено юридичну особу  товариство з обмеженою відповідальністю „Ваіком”. 
				 07.10.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваіком”, що підтверджується відповідним записом та відміткою на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи  ТОВ „Ваіком”. Дане товариство визначене у позовній заяві як відповідач, до якого заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., який було укладено позивачем з ТОВ „Ваіком”.
				 Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.
				 Враховуючи зазначене, господарський суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність в будівництві житла від 15.08.06р., згідно з п.6 ст.80 ГПК України.
				 Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними договорів іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р., господарський суд зазначає наступне.
				 
				Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
				 Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 
				 Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
				 Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 202 ЦК України).
				 Згідно ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.
				 У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
				 Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
				 Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання.
				 Таким чином, для вирішення питання дійсності чи недійсності правочину необхідно встановити дотриманням в момент вчинення спірного правочину вимог ст.203 ЦК України. 
				 02.02.2009р. між Акціонерним банком „Укрбізнесбанк” (Іпотекодержатель) та ТОВ „Донснаб-99” м. Донецьк (Іпотекодавець) було укладений договір іпотеки, який забезпечував вимогу Іпотекодержателя (банку), що випливала з кредитного договору №2 від 02.02.2009р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобовязаний до 01.02.2012р. повернути Іпотекодержателю 5500000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних.
				Предмет іпотеки складався з нерухомого майна  будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3м2 у АДРЕСА_1, які на момент укладення договору належали Іпотекодавцю (відповідач №1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2009р., укладеного з гр. ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12
				У відповідності до даного договору Іпотекодержатель мав право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна.
				 Договором визначені всі істотні умови договору, передбачені ст. 18 Закону України „Про іпотеку” та визначені вартість предмету іпотеки у сумі 37373000грн., передбачені права та обовязки сторін, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, строк дії договору та відповідальність сторін.
				 Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 02.02.2009р.
				 24.02.2009р. між тими ж сторонами укладено договір іпотеки (повторна іпотека), яким забезпечувалась вимога Іпотекодержателя (банка), що випливає з кредитного договору №Т/С2 від 02.02.09р., укладеного між Іпотекодержателем та фізичною особою ОСОБА_20 (боржник), за умовами якого Іпотекодержатель надав боржнику кредит у розмірі 2000000грн. та 1200000 доларів США і який боржник зобовязувався повернути до 01.02.2014р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних у гривні та 19 відсотків річних в доларах США.
				 Предметом іпотеки є будівлі з господарськими побудовами загальною площею 3737,3м2 по АДРЕСА_1, яка належала Іпотекодавцю (ТОВ „Донснаб-99”) на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2009р. посвідченого нотаріально (приватний нотаріус ОСОБА_12).
				 Договором передбачені всі суттєві умови договору.
				Договір повторної іпотеки посвідчений нотаріусом.
				 Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
				 Предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке може бути відчужене і на яке може бути звернене стягнення. Договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 ЦК України, ст. 18 ЗУ „Про іпотеку”). Таким чином, договори іпотеки, що оспорюють ся позивачем, укладені у формі, встановленій законом, зміст даних правочинів відповідає вимогам, визначеним в ст. 584 ЦК України та ст. 18 ЗУ „Про іпотеку”, отже зміст їх не суперечить актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства. Особи, які уклали дані право чини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договори були направлені на реальне настання наслідків, обумовлених ними.
				 Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 травня 2010р. звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ «Донснаб-99» на користь Акціонерного Банку «Український Бізнес Банк», а саме: будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 3737,3кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» за кредитним договором №2 від 02.02.2009р.
				На виконання рішення суду ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька були проведені публічні торги зазначеного майна, і отримані кошти були перераховані банку в рахунок погашення зобовязання ТОВ „ДОНСНАБ-99” за кредитним договором.
				 Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
				 З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що на момент вчинення спірних правочинів не було підстав, з якими законодавство пов'язує недійсність правочину.
				Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач оспорює дані договори іпотеки, в яких він не є стороною договору. Свої вимоги щодо визнання цих договорів недійсними обґрунтовує тим, що ТОВ „ДОНСНАБ-99” (іпотекодавець за договором) не є добросовісним набувачем майна, оскільки попередні набувачі цього майна, в тому числі ОСОБА_4, у якої відповідач придбав майно, заволоділи спірним майном шляхом укладення угод купівлі-продажу, які, на думку позивача, є нікчемними.
				Позивач вважає, що майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваними правочинами має статус військового майна, функції управління яким здійснював позивач і це майно в результаті злочинних дій перейшло до ТОВ „Воіком” за фіктивним договором про спільну діяльність, а отже всі наступні договори щодо відчуження цього майна є нікчемними, і тому у ТОВ „ДОНСНАБ-99” не виникло права власності на дане майно, яке він передав в іпотеку за оспорюваними правочинами.
				 Судова колегія стосовно цих доводів позивача зазначає наступне.
				На момент укладення договорів іпотеки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., за яким ТОВ „ДОНСНАБ-99” придбав у гр. ОСОБА_4 спірне майно, не був визнаний недійсним. Даний правочин купівлі-продажу укладений в нотаріальній формі, що відповідає вимогам закону щодо форми договору, зареєстрований в реєстрі правочинів, а отже є укладеним з моменту його реєстрації, яка також не визнана недійсною. Договір містить всі суттєві умови, передбачені для даного виду правочину. Продавець майна  гр. ОСОБА_4 не визнана недобросовісним набувачем, придбала це майно у гр. ОСОБА_7, який також придбав це майно у гр. Болгарії ОСОБА_5, який згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2007 р. є добросовісним набувачем і у визнанні договору купівлі-продажу спірного майна (комплексу будівель по АДРЕСА_1 у м. Донецьку) від 26.01.2007 р., за яким він придбав у ТОВ „Ваіком” дане майно  відмовлено.
				Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах Міноборони України в особі Донецького облвоєнкомату звертався з позовом до Ворошиловського районного суду м. Донецька про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених фізичними та юридичними особами, предметом яких є нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 у м. Донецьку.
				В межах зазначеної справи ТОВ „ДОНСНАБ-99” звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на зазначене майно та земельну ділянку і виселення Донецького облвоєнкомату.
				По зазначеній справі Ворошиловським районним судом м. Донецька було прийняте рішення від 24.04.2009р., яким задоволено зустрічний позов ТОВ „ДОНСНАБ-99”, а у задоволенні вимог прокурора відмовлено.
				Постановою апеляційного суду Донецької області від 08.10.2009 р. за апеляційним поданням військового прокурора Донецького гарнізону рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.04.2009р. скасоване, справа направлена на новий розгляд.
				Даних щодо нового розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька Господарському суду не надано.
				Крім того, Господарський суд вважає, що звернення позивача з позовом до ТОВ „ДОНСНАБ-99” та АБ „Український Бізнес Банк” про визнання недійсними договорів іпотеки не є належним способом захисту права власності, яке позивач вважає порушеним, оскільки в такий спосіб не може бути відновлено те право, яке позивач бажає захистити або відновити.
				З у рахуванням всіх викладених доводів та обставин судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача в зазначеній частині позову задоволенню не підлягають.
				Стосовно вимог позивача щодо витребування майна шляхом повернення ТОВ „Донснаб-99” та ТОВ „БамСтрой” позивачу військового нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Донецьку за актом приймання-передачі, колегія суддів зазначає наступне.
				 На момент розгляду справи ТОВ „ДОНСНАБ-99” не є власником спірного майна. Як вже зазначалось, ТОВ „ДОНСНАБ-99” передало нерухоме майно, яке є предметом спору, в іпотеку з метою забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, укладеним з АБ „УкрБізнесБанк”. На дане майно було звернене стягнення за рішенням Ворошиловського районного суду М. Донецька.
				 В подальшому дане майно було придбане ТОВ «БамСтрой» в результаті проведення прилюдних торгів.
				Прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проводились у звязку з відкриттям 27.05.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження за заявою стягувача АБ «Український Бізнес Банк» на підставі виконавчого листа №2-4108/2010, виданого 26.05.2010р. Ворошиловським районним судом м. Донецька
				 
					 25.06.2010р. за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 23, були проведені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99» на підставі договору купівлі-продажу будівель №621 від 02.02.2009р. , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12
					 Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.
					 Юридична особа набуває право власності на майно, передане йому у власність та на майно, придбане ним у власність з підстав не заборонених законом (ст. 329 ЦК України).
					 Відповідно до ст. 330 ЦК України добросовісний набувач має право на майно, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
					 Статтею 388 ЦК України передбачені обставини, за яких майно може бути витребувано у добросовісного набувача, зокрема, у разі, якщо майно: 
					1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 
					2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 
					3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
					Частиною 2 статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
					Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
					Зазначених обставин при придбанні ТОВ „БАМСТРОЙ” спірного майна судом не встановлено.
					 Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «БамСтрой» як добросовісний набувач придбало будівлі з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3кв.м., в порядку передбаченому законодавством для виконання судового рішення. І тому придбане майно не може бути витребуване у добросовісного набувача. З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо витребування майна і передачі його позивачу від ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” задоволенню не підлягають.
					 Стосовно вимог позивача щодо зобовязання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» скасувати реєстрацію права власності відповідача ТОВ „Донснаб-99” та ТОВ „БамСтрой” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, то господарський суд зазначає, що КП БТІ м. Донецька залучено до у часті у справи в якості третьої особи, а не відповідача.
					 Клопотання стосовно залучення КП БТІ м. Донецька до участі у розгляді справи в якості відповідача від позивача в процесі розгляду справи не надходило. Змін до позову в цій частині позивач також не надав. З огляду на зазначене, дані вимоги позивача задоволенню не підлягають. 
					Стосовно Донецької міської ради, яка позивачем залучена до участі у справі в якості відповідача, то позивач в судовому засіданні пояснив, що фактично ніяких вимог до Донецької міської ради не має. Враховуючи зазначене, в позові в цій частині також слід відмовити.
					 Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України. 
					 Керуючись ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 15, 16, 203 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, п.6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 
					ВИРІШИЛА:
					 В задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСНАБ-99” м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк, Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька”, ОСОБА_4 м. Харків, ОСОБА_5, Анталія, республіка Туреччина, ОСОБА_7 м. Харків за участю прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання недійсними договорів іпотеки від 02.02.09р. та від 24.02.09р.; зобовязання БТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ „ДОНСНАБ-99” та ТОВ „БАМСТРОЙ” на нерухоме майно; про витребування з незаконного володіння ТОВ „БАМСТРОЙ” та ТОВ „ДОНСНАБ-99” та повернення на користь позивача в особі Донецького обласного військового комісаріату шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Донецьку, - відмовити.
					 Провадження по справі в частині позовних вимог Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваіком» про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 15.02.2008р. припинити відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України
					 
					Судові витрати по справі покласти на позивача.
					 Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.
					Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
					 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
					 
						 
						 Головуючий суддя Ушенко Л.В. 
						 Суддя Гончаров С.А. 
						 Суддя Мартюхіна Н.О. 
						 Повний текст рішення складений та підписаний 29 березня 2011р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...