Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К-42277/10-С : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
			 У Х В А Л А
			 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			"22" березня 2011 р. м. КиївК-42277/10 
			 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
			 Головуючої судді Васильченко Н.В.
			суддів : Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Черпіцької Л.Т., Чалого С.Я.
			при секретарі Стасюк Р.О.
			за участю представників позивача Реутова І.В., відповідача Петрової І.Г. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Печерські зорі" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. у справі за позовом ТОВ "Печерські зорі" до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно, Третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , -
			в с т а н о в и л а:
			 Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі»звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
			Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року позов задоволено. 
			Визнано протиправними дії Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»права власності на приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А) загальною площею 264,80 кв.м., розташовані в місті Києві по вулиці Андрія Іванова, 12, на підставі договору іпотеки від 06 червня 2008 року № 54-2008/DC-1. Зобовязано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію за ТОВ «БМ Банк»права власності на зазначене приміщення. 
			Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо державної реєстрації за Банком права власності на приміщення не відповідають вимогам п. 1 додатку 1 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» затв. Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., оскільки на момент державної реєстрації Договір іпотеки від 06 червня 2008 року № 54-2008/DC-1 не входив до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалась держреєстрація права власності на нерухоме майно. 
			Також, рішення суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача обґрунтоване відсутністю проведеної в установленому порядку технічної інвентаризації майна, що є порушенням з боку відповідача приписів п. 1.6 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно». 
			Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
			Рішення апеляційного суду мотивоване відповідністю дій відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно».
			Не погоджуючись із прийнятим по справі судовим рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції з мотивів невірного застосування судом норм матеріального права.
			Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її задоволення.
			Судами встановлено, що 07 травня 2010 року відповідач зареєстрував за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»право власності на приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок 12, про що видано реєстраційне посвідчення № 022978, та записано в реєстрову книгу № 121п-261 за реєстровим № 7468-П. 
			З реєстраційного посвідчення № 022978 від 07 травня 2010 року вбачається, що державну реєстрацію обєкта нерухомого майна за новим власником відповідачем здійснено на підставі Договору іпотеки № 54-2008/DC-1, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотокругу 06 червня 2008 року № 644. 
			З матеріалів справи вбачається, що Договір іпотеки № 54-2008/DC-1 укладений 06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі»(іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»(іпотекодержатель). Предметом вказаного договору є передача в іпотеку нерухомого майна, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок 12. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 06 червня 2008 року за реєстровим № 644. Пункт 6.6 Договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання. З моменту укладення договору зміни та доповнення до нього не вносилися. 
			Вирішуючи спір щодо протиправності дій відповідача - Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»права власності на спірні приміщення, суд першої інстанцій правильно послався на пункт 1 додатку 1 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», яким встановлений вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. 
			Так, згідно пункту 1 додатку 1 Тимчасового положення (в редакції станом на момент проведення державної реєстрації - 07 травня 2010 року) до таких правовстановлювальних документів належать договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності на нерухоме майно, договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності. 
			Таким чином, до правовстановлювальних документів законодавство України відносить лише ті договори іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, які укладені або змінені саме після набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», тобто після 14 січня 2009 року. 
			Оскільки договір іпотеки від 06 червня 2008 року № 54-2008/DC-1, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, був укладений до набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», будь-які зміни та доповнення після набрання чинності згаданим Законом до нього не вносилися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав, за відсутності належного правовстановлюючого документа, для здійснення держреєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»нерухомого майна, що було предметом іпотеки за цим договором. 
			 Правильним є посилання суду першої інстанції на пункт 1.6 Тимчасового положення, яким передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. 
			Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (далі Інструкція), технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних обєктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. 
			Належні та допустимі докази проведення відповідачем в установленому законом порядку технічної інвентаризації майна та складення необхідних матеріалів технічної інвентаризації, матеріали справи не містять.
			З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують. 
			Судом апеляційної інстанції помилково скасовано ухвалену відповідно до закону постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року. 
			Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково .
			На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів 
			у х в а л и л а:
			 Касаційну скаргу ТОВ "Печерські зорі" задовольнити. 
			Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. скасувати, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 р. 
			Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 238, 239-1 КАС України.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...