Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/153 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>15/153</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5030_432568.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="432568">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="102">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Донецький апеляційний господарський суд">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5030">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="15/153">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="31.03.2011">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="29.04.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4001">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">



<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="15/153">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="20.07.2010">


<META NAME="PREVCOURTNAME" CONTENT="Господарський суд Донецької області">

<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5006">

<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="4001">




<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Будко Н.В.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005030005918">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Акулова Н.В.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005030000044">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Геза Т.Д.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005030000177">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" м.Біла Церква">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="31781365">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Леваневського, 85 Біла Церква 09114 Білоцерківський район, Київська область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00210602">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT=" м.Краматорськ 84306 Донецька область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ВАТ "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="00210602">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT=" м.Краматорськ 84306 Донецька область">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="04.05.2011 9:39:00">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs207 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 71 pt;
}
FONT.fs129 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
 font-variant: small-caps;
}
FONT.fs197 {
 font-size: 8 pt;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs131 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs133 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs135 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs205 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs204 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs203 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs202 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs201 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs200 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs199 {
 font-size: 8 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
 margin-right: -1 mm;
 line-height: 150 %;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 line-height: 150 %;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-right: 1 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: center;
 margin-right: 5 mm;
 line-height: 150 %;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 margin-left: 5 mm;
 margin-right: 5 mm;
 line-height: 150 %;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=71 width=53>
донецький апеляційний господарський суд
  
Постанова
Іменем України
 
27.04.2011 р.           справа №15/153
 
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Зубченко І.В.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився; 
від відповідача: не з’явився.
 
           Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2011р. (повний текст від 14.03.2011р.) у справі №15/153 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Лейба М.О., Любченко М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»м. Біла Церква
до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
про стягнення основного боргу в сумі 18 209,06грн., пені в сумі 1 329,50грн., інфляції в сумі 345,97грн., 3% річних в сумі 194,56грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 18 209,06грн., пені в сумі 1 329,50грн., інфляції в сумі 345,97грн., 3% річних в сумі 194,56грн.
Рішенням від 11.03.2011р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 18 209,06грн. основного боргу, пеню в розмірі 1 327,27грн., інфляцію в сумі 345,97грн. та 3% річних в розмірі 194,56грн.
Свій висновок щодо часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача з оплати отриманого від позивача товару в сумі 18 209,06грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Крім того, відповідно до умов договору та  закону, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних. Проте, позивач припустився помилки при розрахунку пені, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольнив частково.
  Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач в порушення умов договору не передав разом із товаром усіх супроводжувальних документів. У зв’язку з викладеним скаржник вважає, що факт поставки продукції не відбувся, а отже, не настав і строк оплати  поставленої продукції. Відповідно, за твердженням скаржника, в даному випадку не  можуть бути нараховані  пеня, 3% річних та інфляційні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим рішення господарського суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, позивачем до відзиву надано клопотання про розгляд скарги за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами. Вказане клопотання судовою колегією задоволено. 
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 04.04.2011р. явка представника відповідача не визнавалась обов’язковою, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Судовий процес в апеляційній інстанції за відсутності сторін не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»(постачальник) та Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»(покупець) уклали договір поставки №15/1881, за умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець –прийняти та оплатити його згідно з умовами даного договору. Зазначений договір підписаний сторонами без зауважень і заперечень, та згідно з п. 13.2 діяв до 31.12.2009р. Між тим, пунктом 13.3 сторони встановили, що в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту  остаточного виконання сторонами своїх зобов’язань.
 Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна та умови поставки зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного договору. 
Згідно п. 6.1 договору, постачальник зобов’язався надати покупцеві одночасно з товаром наступні документи: рахунок, сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності), накладну (обов’язковим є посилання на отримувача продукції), податкову накладну.
Відповідно до п.6.2 договору, якщо на момент передачі товару якісь документи відсутні, вони повинні бути надані протягом 2 календарних днів після передачі продукції.
Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що дають згоду на застосування в процесі приймання продукції, що поставляється, правил, передбачених Інструкціями П-6 та П-7 про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якістю.
Як вбачається з матеріалів справи, специфікацією №7 від 26.10.2009р. до договору №15/1881 від 20.11.2008р. сторони встановили найменування товару, його кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю та загальну вартість товару (18 209,06грн.), а також умови та строки поставки. Оплата товару за цією специфікацією здійснюється протягом 30 днів після поставки продукції та надання документів, зазначених у п. 6.1 договору.
Так, на виконання умов договору та специфікації №7 до нього позивачем 11.12.2009р. за видатковою накладною №242914 було поставлено відповідачу продукцію на суму 18 209,06грн., факт отримання якого відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній в графі „Прийняв”, а також довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей № 2935 від 09.12.2009р.
Проте відповідач взятих на себе зобов’язань за договором та специфікацією не виконав, отриманий товар не оплатив, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 18 209,06грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на наведене, позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом.
Судова колегія вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18 209,06грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) в зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Сторони передбачили здійснення оплати протягом 30 днів після поставки продукції та надання документів, зазначених у п. 6.1 договору.
Проте, як зазначає заявник в апеляційній скарзі, в порушення умов договору позивач до теперішнього часу не надав відповідачу сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності) та рахунок за поставлений товар, у зв’язку з чим факт поставки не відбувся, а отже не настав строк оплати зобов’язання. Судова колегія не може погодитись з таким висновком скаржника, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 6.1 договору, постачальник зобов’язаний надати покупцю одночасно з продукцією необхідний пакет документів. Між тим, пунктом 8.2 договору передбачено, що порядок прийому продукції по якості та кількості повинен відповідати інструкціям П–6 та П–7, затвердженим постановами Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965р. та 25.04.1966р. відповідно.
Тобто, приймання продукції відповідачем повинно було здійснюватися на підставі „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П–6, затвердженої Держарбітражем 15.06.1965р. (зі змінами та доповненнями), а також „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” № П-7, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966 р. (зі змінами та доповненнями).
Пунктом 12 Інструкції П–6 передбачено, що прийом продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку–фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не призупиняє прийом продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні.
Згідно п. 14 Інструкції П–7 про порядок прийняття продукції виробничо–технічного призначення і товарів народного споживання по якості, прийняття продукції по якості та комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок–фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийом продукції. У разі відсутності необхідних документів покупець складає акт про фактичну якість та комплектність продукції і зазначає, які документи відсутні.
В матеріалах справи відсутні будь-які акти, складені відповідачем при прийманні продукції, стосовно відсутності необхідних документів. Будь-яких доказів направлення письмових повідомлень іншій стороні про відсутність будь–якого з передбачених пунктом 6.1 договору документів при прийомі продукції відповідач до матеріалів справи не надав. У видатковій накладній будь-які зауваження з цього приводу відсутні. Даний факт свідчить про те, що відповідач на момент прийняття продукції не мав претензій як по якості продукції, так і по комплектності супровідних документів до неї, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, не відповідають обставинам справи і твердження скаржника стосовно ненастання факту поставки товару та як наслідок –строку оплати поставленої продукції, оскільки 30 календарних днів для оплати поставленої продукції відраховується від дати підписання спірної видаткової накладної, тобто від 11.12.2009р. Таким чином, строк оплати для відповідача наступив у період з 12.12.2009р. по 11.01.2010 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 12.01.2010р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цією партією товару, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Крім того, пунктом 10.4 договору сторони узгодили, що у разі прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 2% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, у зв’язку з чим позивачем, крім іншого, заявлено до стягнення 1 329,50грн. пені за період з 01.02.2010р. по 10.06.2010р. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені судова колегія дійшла висновку, що він не суперечить приписам п.2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (зі змінами та доповненнями) в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з врахуванням обмеженого періоду нарахування пені шестимісячним строком. Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивач припустився арифметичної помилки, не врахувавши зміни облікової ставки НБУ з 08.06.2010 р. на  9,5%. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені  підлягають частковому задоволенню в сумі 1327,27грн.
До того ж, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, позивачем були нараховані до стягнення 345,97грн. інфляційних та 194,56грн. 3% річних.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, судова колегія вважає їх арифметично вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляції в розмірі 345,97грн. та 3% річних в сумі 194,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2011р. у справі №15/153 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2011р. (повний текст від 14.03.2011р.) у справі №15/153 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2011р. (повний текст від 14.03.2011р.) у справі №15/153  –залишити без задоволення.
 
Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко
 
Судді:          Н.В. Акулова
 
          І.В. Зубченко
          
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
          Надруковано примірників –5
          1-у справу
          1-позивачу
          1-відповідачу
          1-господарському суду
          1-ДАГС
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...