Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-27а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		<img width="88" height="113" src="1.wmf" />
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2011 рокум. Київ
		 
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоТерлецького О.О.,
		 
		суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В.,     Гриціва М.І., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М.,       Таран Т.С., Тітова Ю.Г., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення сплаченої суми страхових внесків та зобовязання вчинити дії, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У січні 2006 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням змін позовних вимог просила стягнути з відповідача 36 068 грн 26 коп. зайво сплачених страхових внесків за період з січня 2004 року по квітень 2005 року та зобовязати відобразити в картці особового рахунку фізичної особи-підприємця відомості уточненого розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за липень 2005 року.
		Позивачка в 2004-2005 роках мала статус субєкта малого підприємництва та була зареєстрована платником єдиного податку. За спірний період нею були сплачені страхові внески на загальну суму 36 068 грн 26 коп., виходячи із розміру збору на обовязкове державне пенсійне страхування на фонд оплати найманих працівників. Вказану суму внесків позивачка вважає зайво сплаченою, оскільки як платник єдиного податку відповідно до статті 6 Указу Президента України від         3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва" (далі  Указ) страхові внески вона сплачувала у складі сум єдиного податку, тому звернулася до суду з вказаним позовом.
		Справа розглядалася судами неодноразово.
		Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим постановою від 20 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, позов задовольнив.
		Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач як платник єдиного податку відповідно до статті 6 Указу звільняється від сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, оскільки сплачує його у складі сум єдиного податку відповідно до Указу.
		Вищий адміністративний суд України постановою від 11 листопада          2010 року зазначені судові рішення скасував та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.
		У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС), фізична особа-підприємець ОСОБА_1. просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України та направити справу на новий розгляд до цього суду.
		На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 6 Указу, заявниця послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2010 року.
		Заява про перегляд оскаржуваної постанови Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Касаційний суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та приймаючи нове, виходив із того, що позивачка не звільняється від сплати страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування, а тому зобовязана сплачувати страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
		На думку Верховного Суду України, висновок Вищого адміністративного суду України ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права і відповідає правовій позиції Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.
		Так, у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2008 року Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, а законодавством не встановлені пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
		Згідно з пунктом 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить йому. Положення статті 6 Указу про звільнення субєктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, від збору на обовязкове державне пенсійне страхування суперечить цьому Закону і застосуванню не підлягає.
		Оскільки при вирішенні справи касаційний суд правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. слід відмовити.
		Керуючись статями 241244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити. 
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		 
		Головуючий                        О.О.ТерлецькийСудді:                                    М.І. Балюк В.П. Барбара С.М. ВусЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаМ.І. ГрицівВ.І. ГуменюкМ.Б. ГусакТ.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийГ.В. КанигінаМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаВ.В. КривенкоО.Т. КузьменкоД.Д. ЛуспеникН.П. ЛященкоВ.Л. МаринченкоЛ.І. ОхрімчукП.В. ПанталієнкоМ.В. ПатрюкВ.Ф. ПивоварП.П. ПилипчукО.І. ПотильчакБ.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоА.І. РедькаЯ.М. РоманюкЮ.Л. СенінА.М. СкотарьТ.С. ТаранЮ.Г. Тітов В.Ф. ШколяровА.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...