Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1361/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2011.
Дата набрання законної сили: 27.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-а-1361 \2011р. 
		U 
		У К Р А Ї Н А 
		 Ружинський районний суд Житомирської області
		 П О С Т А Н О В А 
		 
		і м е н е м У к р а ї н и 
		 26 квітня 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого –судді Руденко З.Б.,
		за участю секретаря –Шахрай Н.П.,
		позивача ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом
		ОСОБА_1
		до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області 
		про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		 в с т а н о в и в:
		 05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 04 лютого 2011 р., коли він виконував рейс за маршрутом Ружин-Житомир, в районі с.Жежелів Вінницької області при роз”їзді із зустрічним транспортом вилетівшим з під коліс вказаного транспорту камінцем було пошкоджено ліве скло автобуса, внаслідок чого на склі з”явилась тріщина. В цей же день, коли він завершував рейс, в м.Житомирі він був зупинений працівниками ДАЇ, які склали протокол про порушення ним Правил дорожнього руху України: керування автобусом з тріщиною на склі, яка перевищувала 50 мм.
		В послідуючому 29.04.2011р. на підставі вказаного протоколу інспектором ДПС по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області було винесено постанову про притягнуння його до адмінвідповідальності по ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 грн.
		Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки в п.31.4.7 Правил дорожнього руху України відсутня вказівка на заборону експлуатувати транспортний засіб із тріщиною на склі. На підставі викладеного позивач просить вказану постанову скасувати, а провадження по адмінсправі закрити. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що порушення Правил дорожнього руху України не вчиняв, а після того, як на склі автобуса з”явилась тріщина вимушений був завершити рейс, і крім того зазначив, що розмір цієї тріщини був невеликий і роботі склоочисників та оглядовості для водія вона не заважала. 
		 
			 
				 
					 2
					 Представник відповідача в суд не з”явився, заперечень відносно позову суду не надав. 
					Суд, вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
					Судом встановлено, що 04.02.2011р. в м.Житомирі інспектором ДПС ВДАЇ по обслуговуванню адмінтериторії Житомирського району було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №166181, в якому зазначено, що гр ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України: керував автобусом лобове скло якого має тріщину більш ніж 50 мм в зоні дії склоочисника.
					В протоколі викладено письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він “їхав по маршруту Ружин-Житомир, в с.Жежелів від КАМАЗА вилетів камінець, розбив ліве скло”.
					До протоколу не додано ніяких письмових доказів, в ньому також не зазначено свідків події.
					На підставі вищевказаного протоколу про адмінправопорушення 29.03.2011р. інспектором з АП ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області винесено постанову серії АМ1 №050818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. за керування автобусом з тріщиною більш ніж 50мм на лобовому склі в зоні дії склоочисників. 
					Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з несправностями гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх заборонена, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
					Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
					В протоколі про адмінправопорушення, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначено, що він порушин п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Однак вказаний пункт правил не містить вказівки на те, що експлуатація транспортного засобу з тріщиною на вітровому склі більшою ніж 50 мм та розташованою в зоні дії склоочисника забороняється.
					Інших вказівок на будь-який нормативний          акт, який би забороняв експлуатацію транспортних засобів з такими несправностями, і який би порушив ОСОБА_1, ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в постанові про притягнення до адмінвідповідальності не зазначено.
					Судом встановлено, що інспектором ВДАЇ по обслоуговуванню адмінтериторії Житомирського району 04.02.2011р. в м.Житомирі фактично перевірявся технічний стан автобуса, якийм керував позивач.
					В цьому випадку відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008р. за № 534 інспектор зобов”язаний був скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за встановленою формою.
					 
						 3
						 Відповідно до п.4.3 ДСТУ 3649-97 “Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, пукт 11.3 якого передбачає, що не допускається наявність тріщини на вітровому склі в зоні очисника ДТЗ довжиною більше ніж 50мм, результати контролю технічного стану транспортного засобу повинні бути занесені до протоколу контролю.
						Проте всупереч вимогам вищевказаного наказу МВС України та вимогам ДСТУ 3649-97 інспектором ДАЇ ні акт перевірки технічного стану, ні протокол контролю технічного стану транспортного засобу складені не були, що це не дає можливості встановити ні розмір тріщини на вітровому склі автобуса, яким керував позивач, ні її розташування на склі (в зоні дії чи поза межами зони дії склоочисника) та перевірити покази позивача, який стверджує, що виявлена працівником ДАЇ тріщина на склі була довжиною, меншою ніж 50 мм і розташовувалась не в зоні дії склоочисника.
						Крім того, ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено нормативний акт, який би передбачав, що в разі виникнення в дорозі тріщини на вітровому склі в зоні очисника ДТЗ довжиною більше ніж 50мм подальший рух вказаного транспортного засобу забороняється і він не може рухатись коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. 
						Таким чином, суд приходить до впевненості, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всі обставини справи, зокрема,відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували розмір та розташування тріщини на вітровому склі автобуса, та не дано оцінку показам ОСОБА_1 про виникнення вказаної технічної несправності в дорозі, тобто фактично порушено вимоги ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
						При винесенні оскаржуваної постанови також не було враховано, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що вбачається зі ст.62 Конституції України. 
						З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути надіслана на новий розгляд, під час якого уповноваженою на те посадовою особою ВДАЇ повинно бути враховано відсутність акту перевірки технічного стану та протоколу контролю технічного стану автобуса, яким керував позивач, та вищевказані пояснення позивача, щодо виникнення технічної несправності в дорозі і дано їм оцінку. 
						 Керуючись ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 254 КАС України суд,-
						 П О С Т А Н О В И В:
						Позовні вимоги задовільнити частково. 
						 
							 
								 
									 4
									 Постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області серії АМ1 № 050818 від 29.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 КУпАП скасувати.
									Справу про адміністративне правопорушення направити до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області на новий розгляд. 
									В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
									Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає. 
									 Суддя З.Б.Руденко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...