Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-345/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2011. Зареєстровано: 18.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2011.
Дата набрання законної сили: 27.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-345/11 
		  
			 ПОСТАНОВА
		
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 27 квітня 2011 року 
		Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАі м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК1 №029941, в якій посилається на те, що 11 березня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
		Як вбачається з оскаржуваної постанови 15.02.2011 року, він керував автомобілем, в якому передній номерний знак був закріплений у невстановленому місці.
		З даним порушенням не згідний з наступних підстав. В зв"язку з пошкодженням переднього бампера, який здав на ремонт, змушений був від"єднати номерний знак, який кріпився на ньому та з причин, які від нього не залежали, закріпив знак на лобовому склі, де він проглядався без перешкод на відстані більше 20 метрів та не був закритий сторонніми предметами. Про дану обставину пояснив працівнику ДПС, однак на його пояснення він не реагував. В день вчинення ніби-то правопорушення йому на руки працівниками ДПС не було видано, ані протоколу про адмінправопорушення, ані постанови та не роз"яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. 
		У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. 
		Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.
		Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .
		Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .
		Не вручення копії протоколу порушнику не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав. 
		Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 
		За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи. 
		За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -
		 П О С Т А Н О В И В:
		 Позов ОСОБА_2 до ВДАі м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
		Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 №029941 від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КупАП скасувати як незаконну.
		Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КупАП закрити.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...