Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2024/2-а-1961/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Пенсійним фондом України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2011.
Дата набрання законної сили: 03.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-а-941/11
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 13 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
		за участю секретаря Кравченко К.Е.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Москаленко Сергія Миколайовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , -
		 
			 ВСТАНОВИВ:
			 До суду з заявою до Москаленка С.М. на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся ОСОБА_1
			У судовому засіданні представник позивача вказав, що 13 лютого 2011 року інспектором спецпідрозділу ДПС при МВС України Москаленко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №552402, а також була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладений штраф у розмірі 340 гр.
			Вважає, що постанова винесена незаконно з наступних підстав.
			Позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу, який за три дні до зупинки був обладнаний засобами для роботи на зрідженому нафтовому газі.
			Про це свідчить акт приймання-передачі транспортного засобу №99427, де вказано, що автомобіль БМВ 325, номер кузова НОМЕР_1 лютого 2011 року був переобладнаний та укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням, відповідно до технічної документації підприємства-виробника зазначеного обладнання.
			Переобладнання автомобіля здійснено в умовах СТО ПП «ОСОБА_3 розташованої в Харківській області Вовчанський район с.м.т Білий Колодязь вул.. Чапаєва,71, підприємство має свідоцтво №3720 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вид діяльності легкові автомобілі, вантажні, автобуси та мікроавтобуси переобладнані для роботи на зрідженому нафтовому газі. Ці технічні умови узгоджені з ЦБДР та АС при МВС України строком до 8 лютого 2012 року.
			За таких обставин підстав для складання протоколу співробітник ДАІ не мав, оскільки позивач не порушив вимог ПДР України.
			До судового засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання не надав.
			Відповідно до вимог ч.4 ст.. 128 КАСУ у разі, коли відповідач субєкт власних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття до судового засідання справа може бути вирішена на підставі наявних матеріалів.
			Позивач наполягав у судовому засідання про розгляд справи за відсутністю відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
			Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню., оскільки судом встановлено, що 13 лютого 2011 року інспектором спецпідрозділу ДПС при МВС України Москаленко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №552402, а також була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладений штраф у розмірі 340 гр.
			В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оспорюється у судовому засіданні вказано, що позивачем порушені ч.1 ст. 121 КУАП і вимоги п.31.3 «а»правил дорожнього руху.
			Відповідно до п. 31.3 «а»ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:  
				а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
			
			З огляду на вказане суд приходить до висновку, що автомобіль, яким керував позивач обладнаний відповідно до положень діючого законодавства.
			За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена незаконно. 
			Відповідно до вимог ст.. 293 КУАП орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.
			На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9,10,11,12,15,159,160, 161, 162,163,167 КАС України,ст. 288,293 КУАП України, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Позов ОСОБА_1 до Москаленко Сергія Миколайовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.
			Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
			Постанова оскарженню не підлягає..
			 
				 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...