Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 28/177 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 11.05.2011 р. справа №28/177
		 
			 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
			 
			головуючого:
			суддівВолкова Р.Г.
			Новікової Р.Г., Дучал Н.М. 
			 
				 
					за участю представників сторін: 
						від позивача: ОСОБА_1. за дов. №1517 від 16.06.2010р. 
					
					від відповідача 1:не зявився 
					від відповідача 2:ОСОБА_2 за дов. від 15.09.2010р. 
					розглянувши у відкритому 
					судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам»смт.Очеретине 
					на рішення господарського судуДонецької області 
					від22 лютого 2011р.
					(повний текст підписаний 25.02.2011р.) 
					по справі№28/177 (суддя Курило Г.Є.) 
					за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ 
					до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»смт. Очеретине 
					2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам»смт. Очеретине  
					простягнення 5348776грн.05коп.
					В С Т А Н О В И В:
					Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»смт. Очеретине та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам»смт. Очеретине, з позовом про солідарне стягнення 5348776грн.05коп., в т.ч. 4000000грн. заборгованість за кредитом, 812543грн.75коп. заборгованість за відсотками, 365479грн.45коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50634грн.50коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 103211грн.98коп. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906грн.37коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.
					Позивач також надав заяву від 21.08.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, в будь-якій валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»в межах ціни позову, накласти арешт на грошові кошти, в будь-якій валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальність «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в межах ціни позову.
					Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №28/177 позовні вимоги задоволені частково. Провадження у справі відносно стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 835грн.73коп. припинено.
					Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 4000000грн. заборгованість за кредитом, 811708грн.02коп. заборгованість за відсотками, 365479грн.45коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50634грн.50коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906грн.37коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Клопотання про забезпечення позову залишено судом без задоволення.
					Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення відносно присудження до стягнення грошових сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам» смт.Очеретине.
					В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права судом не було досліджено питання щодо платоспроможності поручителя на момент укладення договору поруки. 
					Суд не врахував, що за договором поруки від 01.12.2009р. позивач мав повідомляти про зміну свого місцезнаходження, місця проживання та інших реквізитів протягом 5 днів з моменту зміни таких обставин. В порушення пункту 3.5 договору поруки від 01.12.2009р. позивач не повідомив поручителя (ТОВ «Альтком-Керам»смт.Очеретине) про зміну ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».
					Надання ТОВ «Альтком-Керам»послуг з поручительства суперечить нормам чинного законодавства та є незаконним, оскільки поручитель не є фінансовою установою.
					Господарський суд прийняв рішення у справі без участі представника ТОВ «Кирпичный завод «АЛЬТКОМ». Також скаржник зазначає про неможливість надання до суду першої інстанції договору від 30.11.2009р., тому додає цей договір до апеляційної скарги.
					 У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ від 25.04.2011р. зазначено про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
					Посилання скаржника на норми статей 203 та 215 Цивільного кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи та не повинні прийматись до уваги. Сторонами в договорі поруки від 01.12.2009р. встановлено, що цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін, які діють в повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розуміння предмету і змісту цього договору.
					За приписами статті 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
					На офіційному сайті ПАТ «ВіЕйБі Банк»було опубліковано інформацію про зміну назви банку. На адресу поручителя направлялась вимога №31/12-8432 від 21.08.2010р. щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, сплаті пені та інфляційних збитків (докази направлення наявні в матеріалах справи), в якій також містилась інформація про зміну найменування банку. 
					Враховуючи положення статей 553, 558 та 626 Цивільного кодексу України, слід вести мову про безвідплатність договору поруки та від платність послуг поручителя. 
					Оскільки ТОВ «Альтком-Керам»не є фінансовою установою, відповідно до положень статті 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»відповідач 2 не підпадає під сферу дії цього Закону.
					Під час тривалого розгляду справи відповідачі не надали відзиви по суті спору, поважних причин невиконання вимог суду не надали.
					 В судовому засіданні від 11.05.2011р. представник відповідача 2 підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач 1 явку свого представника не забезпечив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
					Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. явка сторін не була визнана обовязковою. Неявка у судове засідання представника відповідач 1 не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку. 
					Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
					Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
					Стаття 101 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
					Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, зупинявся та поновлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи продовжувався за клопотанням позивача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
					Таким чином, протягом судового провадження в господарському суду Донецької області ТОВ «Альтком-Керам»мав можливість надати всі необхідні документи на підтвердження своїх заперечень, але не скористався нею.
					Оскільки заявник не довів суду неможливість надання вказаного в апеляційній скарзі договору від 30.11.2009р. під час розгляду справи в господарському суді Донецької області, судова колегія не приймає цей договір в якості додаткового доказу по справі. 
					Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права в частині прийняття рішення без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком»смт. Очеретине, судова колегія не приймає до уваги з огляду на наступне.
					Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України. 
					Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 1 брав участь в судових засіданнях під час судового провадження у справі №28/177. 
					Протягом усього часу судового розгляду, відповідачі відзиви по суті спору не надали, поважних причин невиконання вимог суду не представили. Враховуючи вищевикладене, згідно з нормами статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядав справу за наявними в ній матеріалами.
					Як було встановлено господарським судом, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі кредитодавець), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Кирпичный завод «Альтком»(далі - позичальник) був укладений кредитний договір №2-2009 від 31.03.2009р., згідно якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит), на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невідємну частину договору.
					Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.03.2009р., на виконання умов кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р., кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 4100000грн. Строк користування траншем  з «31»березня 2009р. по «01»грудня 2009р. Плата за користування траншем становить 26,0 процентів річних.
					В пункті 1 договору про внесення змін №3 від 01.12.2009р. до договору, сторони визначили, що термін остаточного повернення кредиту - «17»лютого 2010р. включно.
					Пунктами 2.6., 2.7. договору сторони визначили порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом.
					Позичальник зобовязаний повернути кредит відповідно до умов п.п.1.1.2., 2.3. цього договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору.
					У разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за цим договором, він зобовязується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим договором на суму боргу, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.
					Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав кредит у встановленому договором розмірі.
					Оскільки відповідач 1 не виконував свої зобовязання за кредитним договором позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою №3112-8431 від 21.08.2010р. погасити заборгованість за кредитом, відсотками, пенею та інфляційними збитками. Докази направлення вимоги відповідачу 1 наявні в матеріалах справи.
					Вимога про повернення кредитної заборгованості, що викладена в вимозі, залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення, доказів погашення заборгованості відповідачем 1 до матеріалів справи не представлено.
					Оскільки під час судового провадження відповідач 1 перерахував на адресу позивача заборгованість за відсотками в розмірі 835грн.73коп., господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині на підставі положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
					Факт наявності заборгованості відповідача 1 за кредитом в розмірі 4000000грн. та несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 811708грн.02копн. за кредитним договором підтверджений матеріалами справи, а тому обгрунтовано присуджений до стягнення господарським судом.
					Згідно з умовами кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. (із змінами та доповненнями) у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. 
					При цьому, строк нарахування пені встановлюється з моменту виникнення факту прострочення заборгованості та закінчується в день погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
					Враховуючи наявні матеріали справи, господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 365479грн.45коп. за період з 18.02.2010р. по 06.08.2010р., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 50634грн.50коп. за період з 07.08.2009р. по 06.08.2010р.
					Судова колегія також погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для частково задоволення вимог позивача відносно стягнення суми інфляційної складової в розмірі 36000грн. за період з 18.02.2010р. по 06.08.2010р. В свою чергу, позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1606грн.37коп. за період з 04.06.2009р. по 06.08.2010р. правомірно задоволені господарським судом в повному обсязі.
					З метою забезпечення виконання кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі кредитор), ТОВ «Альтком-керам»(далі поручитель) та ТОВ «Кирпичный завод «Альтком»(далі - боржник) уклали договір поруки від 01.12.2009р., згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Кирпичный завод «АЛЬТКОМ», зобовязань у повному обсязі за: кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р., укладений між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 4100000грн. на поповнення обігових коштів із сплатою процентів за ставкою 26,0% річних, терміном повернення 17.02.2010р.
					В пункті 1.3 договору поруки від 01.12.2009р. сторони визначили, що поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу забезпеченого цією порукою зобовязання за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобовязань за кредитним договором.
					Поручитель свідчить що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору, і заперечень щодо нього не має.
					Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобовязань заборгованість по кредитному договору, а саме: - погасити основну суму кредиту; - погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; - погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором.
					При цьому, кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником зобовязань.
					За приписами пункту 3.1. договору поруки від 01.12.2009р. у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
					Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
					Оскільки відповідач 1 не виконував свої зобовязання за кредитним договором позивач звертався до відповідача 2 з вимогами погасити заборгованість №ДЦ 09/1-64 від 05.02.2010р., №ДЦ 09/1-952 від 27.04.2010р., які отримані ТОВ «Альтком-керам». Додатково, на адресу поручителя направлялась вимога №31/12-8432 від 21.08.2010р. щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, сплати пені та інфляційних збитків.
					Докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в матеріалах справи відсутні. 
					Враховуючи викладене, у суду були наявні правові підстави для задоволення позовних вимог шляхом присудження до стягнення солідарно з обох відповідачів 4000000грн. заборгованості за кредитом, 811708грн.02коп. заборгованості за відсотками, 365479грн.45коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 50634грн.50коп. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 16906грн.37коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.
					Решта посилань заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. 
					З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
					Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №28/177 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
					Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні. 
					Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
					Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
					 П О С Т А Н О В И В:
					 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам»смт.Очеретине на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №28/177 - залишити без задоволення.
					Рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №28/177 - залишити без змін.
					Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
					 
						 
							 Головуючий Р.Г. Новікова 
							 
								 
									 Судді Р.В. Волков 
									 
										 
											 Н.М. Дучал
											 
												 
													 Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 2 відповідачам; 1 до справи; 1 господарському суду; 1 - ДАГС

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...