Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-725/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2011.
Дата набрання законної сили: 28.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-725/11
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		П О С Т А Н О В А 
		28 квітня 2011 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		судді Шумської О.В. при секретарі Ульшиній І.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом, згідно позовних вимог просить визнати дії відповідача, посадової особи інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича по складенню винесеної постанови від 07.04.2011 року серії ВА1 №058402 про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень незаконними і скасувати дану постанову.
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича по складенню винесеної постанови від 07.04.2011 року серії ВА1 №058402 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. Відповідно до якої, він, начебто, 07.04.2011 року о 17 год. 13 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв порушив дорожню розмітку.
		Позивач вважає, що у відношенні нього неправомірно накладено стягнення, оскільки з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, так як він керував автомобілем на підставі доручення, рухався по дорозі в колоні автомобілів і не здійснював виїзд на суцільну смугу розмітки. Він лише, увімкнувши лівий поворот, здійснив обїзд ями, яка була на дорожньому покритті для того, щоб попередити водіїв, які рухалися за ним, про велику вибоїну на дорозі, при цьому він навіть не наїхав на суцільну лінію розмітки. В цей час його зупинив інспектор ДПС і висловив йому звинувачення в порушенні ПДР, але інспектор знаходився на значній відстані від того місця, де він увімкнув поворот і вже на вулиці була темна пора доби, тому він навіть не міг з такої відстані побачити, чи виїжджав автомобіль на суцільну лінію чи ні. Обїзд пошкодженої ділянки дороги виконував для уникнення можливої ДТП.
		Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
		Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедов Рустам Мусибович, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про причини неявки суд не увідомив, свого представника не направив, заперечень за позовом не надав. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича по складенню винесеної постанови від 07.04.2011 року серії ВА1 №058402 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. Відповідно до якої, він, начебто, 07.04.2011 року о 17 год. 13 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв порушив дорожню розмітку (а.с. 3).
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував проти зазначеного порушення (а.с. 2).
		При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП. 
		В законодавчому порядку визначено права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що розяснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с. 2). 
		Однак під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано заперечення особи, яку він притягнув до адміністративної відповідальності. Також на виконання свого обовязку у наданні суду доказів, якщо відповідач заперечує проти позовних вимог, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
		Позивач у позовній заяві, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до вимог ПДР України, докази скоєння ним вказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні. 
		Відповідач до суду не зявився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Довід позивача не спростував. 
		Не вказано в постанові в справі про адміністративне правопорушення жодного доказу правопорушення, не вказано якими технічними засобами, свідками зафіксований факт правопорушення. 
		В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу винесення постанови. 
		Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього відповідач додає постанову, тобто слід розуміти, що постанову було складено раніше за протокол, що говорить про порушення процесу розгляду справи. 
		Таким чином, через неповне зясування обставин по справі наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача, посадової особи інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича по складанню винесеної постанови від 07.04.2011 року серії ВА1 №058402 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. А як наслідок постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
		Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. 
		Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедова Рустама Мусибовича по складанню винесеної постанови від 07.04.2011 року серії ВА1 №058402 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень незаконними.
		Постанову серії ВА1 №058402 від 07 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кіровоград Мамедовим Рустамом Мусибовичем, визнати незаконною та скасувати.
		Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя О.В. Шумська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...