Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-216/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2015. Зареєстровано: 21.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>2-а-216/11</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="1308_292546.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="292546">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1308">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Жовківський районний суд Львівської області">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="1308">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="2-а-216/11">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="14.07.2010">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="19.04.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">






<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">

<META NAME="REREGCAUSENUM1" CONTENT="2-а-676/10">

<META NAME="REREGCAUSEDATE1" CONTENT="01.01.2011">











<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Мікула В. Є.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="001308192351">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ВАТ "Дублянський будівельник"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">




<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Дублянська міська рада">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">




<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="2.25.2.508">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="10.05.2011 9:38:04">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs38 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs37 {
 font-family: Impact;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 10 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps29 {
 text-align: right;
}
P.ps19 {
 text-align: center;
 margin-right: 4 mm;
 margin-bottom: 4 mm;
 margin-top: 5 mm;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps25 {
 margin-left: 9 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps26 {
 text-indent: 10 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-top: 1 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps23 {
 line-height: 5 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-top: 1 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-top: 1 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps24 {
 margin-top: 1 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps22 {
 line-height: 10 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
 margin-left: 14 mm;
 margin-right: 78 mm;
 text-indent: 29 mm;
 line-height: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
 line-height: 5 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 Справа № 2-а-216/11 
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 квітня 2011 року  Жовківський районний суд Львіської області в складі :
головуючого          -                судді          Мікула В.  Є.,
при секретарі                    при секретарі   Петришин М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за адміністративним позовом  ВАТ "Дублянський будівельник" до Дублянської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання прийняти рішення ,-
 
                                                 ВС ТАНОВИВ:
 
        Відкрите акціонерне товариство «Дублянський будівельник»звернулось до Жовківського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Дублянської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання та     вчинити певні дії.
         Позовні вимоги мотивовані тим, що Дублянською міською радою під час розгляду питання про продаж земельної ділянки ВАТ «Дублянський будівельник»за результатом розгляду не було оформлено належним чином рішення сесії, а надано витяг з протоколу сесії Дублянської міської ради від 04.12.2009 року, що в сою чергу на думку Позивача порушує його права та інтереси та суперечить вимогам чинного законодавства України, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
       В суді представник Позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.
      Представник відповідача в судове засідання   з»явився  та позов визнав, однак вказав, що продаж землі повинен бути проведено по новій земельній оцінці.
       Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши докази по справі, встановив наступне.
    п. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
        Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. 
      Згідно статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самовг
        Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинотва України вказує на право звернення з адміністративним позовом, якщо особа вважає що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.
      Аналіз суб'єктногр складу та характеру спірних  прававовідносин світить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
      Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи їх пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
      03.03.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Дублянський будівельник»листом за вихідним № 5 звернулось до міського голови Дублянської міської ради, в якому просило затвердити проект землеустрою з інвентаризації земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1, 3248 гектарів по вулиці Володимира Великого № 5 у м. Дубляни на якій розміщені виробничі будівлі і споруди, а також просило оформити договір оренди на дану земельну ділянку.
    Рішенням 21-ої сесії 4-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.03.2006 року № 17 «Про затвердження проекту землеустрою з інвентаризації земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ «Дублянський будівельник»затверджено проект землеустрою з інвентаризації земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1, 3248 гектарів в м. Дубляни, вулиця Володимира Великого № 5 ВАТ «Дублянський будівельник».
01.08.2006 року між ВАТ «Дублянський будівельник»та Дублянською міською радою укладено договір оренди землі на оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1, 3248 гектарів в м. Дубляни, вулиця Володимира Великого № 5 з цільовим призначенням для виготовлення будівельних матеріалів строком на 5 років, зареєстрований у Жовківському районному відділі Центру державного земельного кадастру 02.08.2006 року за № 04:06:455:00062.
10.03.2006 року ВАТ «Дублінський будівельник»листом № 9 та повторно листом від 09.11.2006 року № 24 звернулось до міського голови Дублянської Міської ради по питанню надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 1, 3248 гектарів в м. Дубляни, вулиця Володимира Великого № 5, про що в порядку статті 128 ЗК України долучив в установленому порядку виготовлені: Документацію на земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) для обслуговування виробничих будівель і споруд, що підлягає продажу у власність; Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24.03.2006 року; Рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 22.05.-ч-І від 22.05.2006 року; Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.11.2006 року № 24-11/1, складений Львівським обласним головним управлінням земельних ресурсів; Договір оренди від 01.08.2006 року.
     Приватизація за грошові кошти земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності регулюється Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указом Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»від 12.07.1995 року № 608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 року № 32/99, та інші нормативні акти, відповідно до яких об'єктами приватизації, зокрема, є земельні ділянки, які знаходяться під об'єктами, що приватизуються або вже приватизовані відповідно до чинного законодавства України про приватизацію державного майна та цілісних майнових комплексів.
      Також, відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування.
         Згідно із вимогами статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування 
в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення,.які  є обовязковими до виконання на відповідній території.           
       Межі повноважень місцевої ради у галузі земельних  визначені 12 ЗК України. Зокрема до повноважень місцевої ради відноситься вирішеня питання про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам відповідно до цього кодексу.
        Статтею 128 ЗК України в імперативному порядку визначено, що міська рада у місячний термін розглядає заяву особи, зацікавленої у придбанні земельної ділянки у власність і за результатами розгляду цієї заяви приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову у продажі із зазначенням причин відмови.
        Продаж земельних ділянок здійснюється на підставі рішень міської ради шляхом укладання договору купівлі-продажу згідно експертної грошової оцінки відповідно до вимог ч. 2 ст. 201 ЗК України та ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», згідно яких проводиться експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них.
     Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень-та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
   Згідно з вимогами ч. 5 ст. 128 ЗК України, в продажу земельної ділянки може бути відмовлено у випадку: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності. Вказаний перелік підстав є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Водночас відповідно до п. 6 Протоколу від 28.01.2007 року засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів та бюджету Дублянської міської ради, ВАТ «Дублянський будівельник»відмовлено в затвердженні оцінки земельної ділянки з підстав невідповідності її рівня ринковій, що суперечить ч. 2 ст. 201 ЗК України та ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», згідно з яким при здійснені цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, зокрема в разі продажу земельної ділянки у власність, проводиться експертна грошова оцінка земельних ділянок, за якою здійснюється купівля-продаж такої ділянки, а не ринкова оцінка.
Як вбачається з листа відповідача від 21.03.2007 року № 8-3/104, повідомлялось, що за результатами голосування на сесії Дублянської міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ «Дублянський будівельник»м. Дубляни, вул. Володимира Великого № 5»рішення з продажу земельної ділянки не прийнято з тих підстав, що при обговоренні висновку державної землевпорядної документації від 24.11.2006 року № 24-11/1 депутати не згідні з оціненою вартістю земельної ділянки, яка на їхню думку, не відповідає ринковій ціні.
     Листом від 02.07.2007 року № 35 ВАТ «Дублянський будівельник»повторно звернулось до міського голови Дублянської міської ради   в якому просило направити копію рішення сесії Дублянської міської ради з розгляду питань продажу ВАТ «Дублянський будівельник»у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 3248 гектарів в м. Дубляни, по вулиці Володимира Великого № 5.
     Дублянською міською радою було направлено Позивачу лист від 08.08.2007 року № 297 в якому повідомлялось вдруге, що рішення з продажу земельної ділянки не прийнято з тех підстав, що при обговоренні висновку державної землевпорядної документації від 24.11.2006 року № 24-11/1 депутати не згідні з оціненою вартістю земельної ділянки, яка на їхню думку, не відповідає ринковій ціні, та направлявся витяг з протоколу засідання сесії Дублянської міської ради від 17 січня 2007          року.          .
    ВАТ «Дублянський будівельник»в жовтні 2007року звернувсяч позовом до господарського суду Львівської області за захистом  своїх прав та інтересів, за результатами судового розгляду даного позову булоприйнято постанову  від 08 липня 2008року по справі № 19/325, якою визнано недійсним    пункт 10 протоколу 7-ої сесії 5-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.01.2007 року в частині відмови в прийнятті рішення про продаж ВАТ «Дублянський будівельник»у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 1248 гектарів по вулиці Володимира Великого № 5 у м. Дубляни кадастровий номер 4622710200:01:023:0041.
    При новому розгляді вказаної справи № 16/194 (19/325) в січні 2009 року господарським судом Львівської області в частині зобов'язання Дублянської міської ради укласти з ВАТ «Дублянський будівельник» договір-купівлі продажу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 3248 гектарів в м. Дубляни, по вулиці Володимира Великого № 5, ВАТ «Дублянський будівельник»стало відомо про відсутність рішення Дублянської міської ради, поскільки дане питання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення розглядалось на сесії міської ради, про що свідчить протокол засідання сесії Дублянської міської ради від 17 січня 2007 року, але було оформлено у вигляді протоколу, який на думку Позивача порушує його права, як власника цілісного майового комплексу на придбання у власність земельної ділянки, розміщеної під приватизованими товариством будівлями та спорудами, та суперечать вимогам чинного законодавства України, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
      в подальшуму позивач звернувся у Жовківський районний суд для вирішення спірного рішення та на виконання постанови Жовківського районного суду від 04.12.2009 року на сесії Дублянської ради 04.12.2009 року знову ставилося питання про укладення вищезгаданого договору, однак сесією знову рішення не постановлено.
     Згідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки у власність), вирішується на пленарному засіданні ради-сесії з винесенням рішення, а спори про порушення прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
      Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує кожному право на судовий захист.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право на звернення з адміністративним позовом, якщо особа вважає, що порушено її права у сфері штЗлічно-правових відносин.
У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак представник Відповідача у суді усіх доводів Позивача обгрунтовано не спростував.
     В сою чергу представник Позивача надав суду докази, які в частині вимог відтверджують позицію Позивача.
       Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. 
     Таким чином, судом встановлено, що Дублянська міська рада на звернення позивача про продаж земельної ділянки не приймала рішення з цього питання на сесії ради з оформленням рішення як цього вимагає ст.. 26 п. 34, ст.. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а відтак необхідно зобов»язати відповідача розглянути заяву позивача та винести рішення з цього питання.
      Так, відповідно до вимог ст.. 26 п. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
      Відповідно до вимог ст.. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
 
Керуючись ст.ст. 2.5.7.1 1.71.99.100.158-163 КАС України.
         ПОСТАНОВИВ 
                   Позов задоволити частково .
               Визнати протиправною бездіяльність Дублянської міської ради в частині неприйняття рішення сесією по розгляді питання про передачу у приватну власність ВАТ "Дублянський будівельник" земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248га по вул. Володимира Великого № 5 у м. Дубляни.
Зобовязаги Дублянську міську раду розглянути на сесії питання про передачу у приватну власність ВАТ "Дублянський будівельник" земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1.3248 га по вул. Володимира Великого № 5 у м. Дубляни.
  Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
 
Суддя                                                                      В.  Є. Мікула 
 
Оригінал. Виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...