Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-7598/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2011.
Дата набрання законної сили: 05.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-7598/11 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 05 квітня 4011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда 
		 в складі: головуючого судді Мохонько В.В., 
		при секретарі Штомпель О.М, 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Єлькіна Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , - 
		ВСТАНОВИВ: 
		 Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором Єлькіним О.В., 07.02.2011 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР. 
		На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що дії інспектора Єлькіна Олександра Володимировича є протиправними.
		Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною. 
		 Позивач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.. 
		 Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
		Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. 
		 Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого. 
		 Згідно протоколу від 07.02.2011 року позивач о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем БАЗ 2215 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. 
		Проїхавши перехрестя, був зупинений інспектором Єлькіним О.В., який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. 
		 Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. 
		 Відповідно до постанови серії ВА № 041049, складеної інспектором Єлькіним О.В., ставиться в вину те, що позивач о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем БАЗ 2215 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимогу п. 8.7.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. 
		 Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. 
		 Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		 Позивач вказував, що проїзд перехрестя розпочав на зелене світло, а під час завершення проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. 
		 Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
		Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Єлькін О.В.., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
		Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.02.2011 року, серії ВА1 № 041049 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Єлькіна Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити. 
		Постанову серії ВА1 № 041049, від 07.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати. 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити. 
		 Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. 
		 
		Суддя Кіровського 
		районного суду
		м.Кіровограда В. В. Мохонько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...