Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-718/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2015. Зареєстровано: 21.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-718/11 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 27 квітня 2011 року                                                                                 м. Синельникове 
		Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		          головуючого –судді Прижигалінської Т.В.
		          при секретарі –Каліневич Ж.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.03.2011 року о 20.45 годин керуючи автомобілем «Форд»д/з АЕ 85380 ВС на автошляху «Знаменка - Луганськ»його було безпідставно зупинено інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, який на питання про причину зупинки повідомив, що зупинив позивача просто для перевірки документів. Незважаючи на безпідставну вимогу інспектора, ОСОБА_1 як законослухняний громадянин, надав йому для перевірки необхідні документи. Тільки при зовнішньому огляді автомобіля позивача інспектор ДАІ виявив, що лампочка освітлення номерного знаку ззаду автомобіля не працювала. ОСОБА_1 зазначив, що він є мешканцем м. Синельникове і перед виїздом в дорогу, він в повному обсязі перевірив технічний стан свого автомобіля. Усі прилади автомобіля позивача «Форд»д/з АЕ 85382 ВС є справними, про що свідчить талон техогляду від 14.09.2010 року серії АВА №856607. Лампочка освітлення номерного знаку ззаду працювала і передбачити цю несправність в дорозі, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 практично не міг. Виявлену несправність позивач полагодив на місці зупинки інспектором ДАІ, але він склав протокол серії ВС1 №200364 про адміністративне правопорушення за ст..30.2 ПДР України та на місці виніс постанову серії АЕ1 №106572 згідно якої наклав на позивача штраф у розмірі 170 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 є незаконними та несправедливим, тому що таку технічну несправність електрообладнання автомобіля передбачити під час руху неможливо. Зазначена зупинка була безпідставною, оскільки згідно вимог ст.11 ч.21 Закону України «Про міліцію»передбачає три причини зупинки транспортного засобу: в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, він використовується з протиправною метою. Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, побачити заздалегідь, що в автомобіля ззаду не освітлюється державний знак інспектор не міг, будь-яких даних про використання автомобіля позивача з протиправною метою у інспектора не було. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №160572 від 13.03.2011 року та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
		Позивач в судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.
		Відповідач –інспектор ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 –, який є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині. 
		Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
		Судом встановлено, що 13.03.2011 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 №160572 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 175 (сто сімдесят п’ять) грн. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 13.03.2011 року о 20.45 год. на автошляху «Знаменка - Луганськ», керував автомобілем «Форд»д/з АЕ 85380 ВС та задній державний номер в темний час доби був не освітлювальним. 
		Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1.          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2.          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3.          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4.          безсторонньо (неупереджено);
		5.          добросовісно;
		6.          розсудливо;
		7.          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
		8.          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9.          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10.          своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність. 
		Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, у суді не доказана.
		          Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з’ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.
		          Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП). 
		Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд-
		П О С Т А Н О В И В :
		Позов задовольнити повністю.
		Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 160572 від 13.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
		          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		           
		 
		 
			 
				 Суддя: 
					 
						 
							 ОСОБА_3

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...