Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-479/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2011.
Дата набрання законної сили: 15.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-479/11
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 "15" березня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		 головуючої судді Омелюх В.М.
		при секретарі Рейді Н.Г.,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що постановою інспектора ДПС Косяченко Юрія Олександровича серії АЕ1 №045019 від 15 січня 2011 року, яку він отримав по пошті 20 січня 2011 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення згідно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року №274362 за те, що 15 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с.Братське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався за швидкістю 84 км\год, чим перевищив обмежену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год та не передав на вимогу інспектора ДАЇ посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і страховий поліс. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення інспектором ДПС на місці його зупинки не складався, копія йому не вручалась, як і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за даним адміністративним протоколом. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, про що він повідомив інспектору ДПС, який його зупинив та яким і було винесено спірну постанову, при цьому при її винесенні були відсутні будь-які обєктивні докази порушення ним швидкісного режиму руху в населеному пункті, як і докази того, що ним не було передано інспектору ДПС зазначені в спірній постанові документи, які він передав відповідачеві на вимогу останнього та який на його прохання не надав показання приладу, яким було зафіксовано перевищення ним швидкості руху транспортного засобу. Після огляду наданих документів інспектором ДПС вони були повернуті йому відповідачем, при цьому останній повідомив, що він може продовжувати рух, та не пропонував йому ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення чи з постановою по розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно 15 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин на 420 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с.Братське, керував автомобілем «Чері», але рухався зі швидкістю 59 км/год, а не 84 км/год як зазначено відповідачем у спірній постанові, яка була винесена останнім по результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримана ним по пошті 21 січня 2011 року, при цьому йому на місці зупинки не було повідомлено ні про складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, ні про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення. Крім того, відповідачем не було продемонстровано записи приладу обліку швидкості руху його автомобіля, а доводи відповідача про те, що ним не було надана на вимогу працівника міліції посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу спростовуються наявністю в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відомостей про його особу, місце проживання та серію та номер посвідчення водія. 
		Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, яке мається а матеріалах справи (а.с.13 ), у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку без поважної причини та вважає можливим розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України по наявних у справі доказах. 
		Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Як встановлено в судовому засіданні інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. відносно позивача ОСОБА_1 15 січня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №274362(а.с.4,16) за те, що 15 січня 2011 року о 20 годині 30 хвилин на 420 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с.Братське, керуючи автомобілем «Чері»д\н НОМЕР_1 рухався за швидкістю 84 км\год, чим перевищив обмежену швидкість в населеному пункті на 24 км/год, не передав на вимогу працівника міліції посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс, за результатами розгляду якого згідно постанови серії АЕ1 №045019 від 15 січня 2011 року позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5, 17 ).
		Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, яким саме технічним приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, як відсутні і інші докази перевищення ним встановленої в населеному пункті швидкості руху та належності виміряної як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності швидкості руху в розмірі 84 км\год. саме автомобілю позивача(а.с.4-5,16-18 ), як відсутні і докази фіксування порушень правил дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото,кінозйомки, відеозапису. Більш того, матеріалами наданої для дослідження в судовому засіданні адміністративної справи спростовуються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставини правопорушення щодо не надання позивачем на вимогу працівника міліції посвідчення водія, реєстраційного посвідчення та страхового полісу, оскільки в зазначених документах зазначені дані про особу правопорушника, його місце народження та проживання, а також відомості про посвідчення водія з зазначенням його серії, номера та органу, яким воно видане(а.с.4-5,16-18)
		Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що в присутності свідків правопорушник відмовився від отримання копії протоколу та постанови, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені тільки прізвище, імя та по батькові свідків, але відсутні відомості про їх місце проживання(а.с.4,16), а в постанові про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності відомості про свідків взагалі відсутні(а.с.5,17), що позбавляє суд можливості викликати зазначених в протоколі осіб для зясування викладених в протоколі та постанові обставин.
		Крім цього, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №045019 від 15 січня 2011 року не вбачається, яке рішення прийнято посадовою особою, до компетенції якої відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, стосовно значеного в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення передбаченного ч.1 ст.122 КУ пАП. 
		Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями ,які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
		Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
		Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню.
		 Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити, визнавши його дії протиправними. 
		 Постанову серії АЕ1 №045019 від 15 січня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Юрія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати. 
		 Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.
		 Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 Головуюча: суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...