Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-93/11/1609 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 22.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   Справа №2-2285/10р.
		                                Р І Ш Е Н Н Я
		                               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 01 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
		          Головуючого судді –Турченко Т.В.
		          При секретарі - Бойченко Л.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, позовну заяву ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна, позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння, уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності, позовну заяву Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»до ОСОБА_2 Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, - 
		                                         В С Т А Н О В И В :
		           25 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, обгрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств здійснювала з 1979 по 1987 роки будівництво оптово-торговельної бази по вул.Половки, 64 у м.Полтава, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. Так як ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств збудувала за власний кошт будівлі оптово-торговельної бази на відведеній для цього земельній ділянці у м.Полтаві по вул.Половки, 64 і ввела їх в експлуатацію, у зв»язку з чим отримала передбачені законодавством правовстановлюючі документи, а розпорядженням Укоопспілки УРСР вказане майно було закріплене за ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств, то вбачається, що вона набула права власності на приміщення бази. Таким чином, ще в 1987 році ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств ввела в експлуатацію будівлі та споруди оптово-торговельної бази, у зв»язку з чим набула право власності таких об»єктів: Головний складський корпус площею 121х150,5м; виробничо-побутовий корпус, який складається із 6 поверхів, підвалу та технічного поверху; склад №3 площею 60х18м; склад №4, автомобільні естакади №1 та №2; каналізаційну насосну станцію; виробничо-протипожежну насосну станцію, які знаходились у м.Полтава по вул.Половки, 64. Документами, що підтверджують виникнення у позивача права власності на нерухоме майно є: ОСОБА_8 акт Б№048434 від 1978 року на право користування земельною ділянкою, ОСОБА_8 державної приймальної комісії про введення закінченого будівництвом комплексу оптово-торговельної бази в експлуатацію від 18.12.1987 року, розпорядження Правління Укоопспілки УРСР №977-Р від 29.12.1987 року. Після того, як майно було введено в експлуатацію, ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств звернулась до підприємства БТІ та здійснило державну реєстрацію об»єктів нерухомого майна, що знаходилось у власності ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств з 1987 року, що підтверджується Реєстраційним посвідченням від 28.02.1996 року. Як вбачається з пунктів 1, 2, 7, 9, 13, 15-17 «Положення про ОСОБА_1 міжрайонну оптово-торговельну базу ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств»ОСОБА_1 облспоживспілкою було утворено свій структурний підрозділ без прав юридичної особи. ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не була самостійною юридичною особою, так як (1) її керівник діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1 облспоживспілки, (2) майно, яке було на балансі цього підрозділу було частиною всього балансу ОСОБА_1 облспоживспілки, (3) підрозділ діяв на підставі положення, а не статуту. Таким чином, всі права та обов»язки на підставі Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року, виданого підприємством БТІ, виникли саме у ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств, як юридичної особи і власника такого майна, а не у ОСОБА_1 міжрайонної оптово-торговельної бази, яка є лише структурним підрозділом ОСОБА_1 облспоживспілки. Як вбачається з Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року об»єктами нерухомого майна, які знаходяться по вул.Половки, 64 підприємством БТІ було присвоєно такі літери: Головному складському корпусу –В, В1, В2; виробничо-побутовому корпусу –А-3-А-6 (адміністративний будинок, столова, зала товарних зразків); складу –Б та інші допоміжні побудови і споруди. Вважають, що ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств залишається власником таких приміщень згідно технічного паспорту: 1.Виробничо-побутовий корпус А-3–А-6: адміністративна будівля, бомбосховище, столова (за виключенням проданих СПД ОСОБА_9 приміщень першого поверху) –загальною площею 5573,5 кв.м; головний складський корпус В-1, В1-1, В2-2: гараж-майстерня, холодильні камери, склад –загальною площею 18849,9 кв.м; допоміжні побудови та споруди: Г-1: туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія.
		          В позові зазначали, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»від 29.02.2008 року по справі №78/2007 за позовом ОСОБА_10 до КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»про визнання попереднього договору недійсним та зустрічним позовом про визнання права власності було у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволений і визнано право власності КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»на приміщення оптово-торговельної бази у місті Полтава по вул.Половки, 64: виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків літера А-3-А-6, за виключенням приміщень на першому поверсі, приміщень на третьому поверсі, тобто площею 5577 кв.м, головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами літери В-1, В1-1, В2-2 загальною площею 18849,9 кв.м за виключенням приміщень на першому поверсі, тобто площею 18722,3 кв.м. Сторонами спору у Третейському суді при Товарній біржі «Аграрна біржа»по справі №78/2007 були КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»та ОСОБА_10. Тобто у третейському суді при розгляді справи вирішувалось питання про право власності на оптово-торговельну базу по вул.Половки, 64, однак до участі у даній справі не було залучено облспоживспілку. Рішенням Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»по справі №78/2007 від 29.02.2008 року було мотивоване тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі №22а-2173/2006 від 07.09.2006 року було визнано право власності КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»на майно, яке не було внесено до статутного фонду КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»одним із його засновників СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»на суму 6872896 грн. 20.06.2008 року право власності КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»на спірне нерухоме майно було зареєстровано підприємством БТІ, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вважають, що рішення третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»по справі №78/2007 року від 29.02.2008 року не може бути законною підставою виникнення права власності у КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»на спірне нерухоме майно, а також свідчить проте, що майно вибуло із володіння власника –ОСОБА_1 облспоживспілки без його волевиявлення та відома. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22.05.2008 №158 «Про надання нової адреси будівлям та спорудам по вул.Половки, 64»адресу приміщень по вул.Половки, 64 було за клопотанням КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»змінено на адресу м.Полтава, вул.Половки, 64д. 
		Крім того, позовні вимоги обгрунтовували тим, що ОСОБА_1 облспоживспілці стало відомо, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Закон і право»від 04.07.2008 року по справі №04-07/2-08 було задоволено позов приватного підприємства «Бона Дніпро»до КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»і визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2008 року, що укладений сторонами третейського спору без нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, а також було визнано право власності ПП «Бона-Дніпро»на будівлі та споруди, які розташовані за адресою м.Полтава, вул.Половки, 64д. Приватне підприємство «Бона-Дніпро»за рішенням третейського суду при асоціації «Закон і право»набуло все те нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Половки, 64д (початкова адреса Половки, 64) і яке було безпідставно визнано власністю КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»рішенням Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»по справі №78/2007 від 29.02.2008 року. Позивач до участі у справі №04-07/2-08 у третейському суді при асоціації «Закон і право»залучений не був. 25.07.2008 року право власності ПП «Бона-Дніпро»на будівлі по вул.Половки, 64д було зареєстровано підприємством БТІ, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Отже, рішенням третейського суду було визнано право власності ПП «Бона-Дніпро»на всі ті приміщення оптово-торговельної бази, які за заявою КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»отримали адресу вул.Половки, 64д у м.Полтава і належать на праві власності ОСОБА_1 облспоживспілці з 1987 року.
		В позові вказували, що ОСОБА_1 облспоживспілці стало відомо, що ТОВ «Центральна промбаза»придбало будівлі та споруди по вул.Половки, 64д в м.Полтаві у ПП «Бона-Дніпро»згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №9966 та ОСОБА_9 приймання-передачі від 13.08.2008 року. З договору вбачається, що ТОВ «Центральна промбаза»придбало всі приміщення, які мають адресу Половки, 64д. В зв»язку з укладанням договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року, КП ПБТІ «Інвентаризатор»було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Центральна промбаза»на нежитлові будівлі та споруди і зроблено відповідний запис за №1753 у книзі №10. Вказане підтверджується Витягом №19948863 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2008 року у частині 1/1, який був 20.08.2008 року, виданий КП ПБТІ «Інвентаризатор». Вважають, що ТОВ «Центральна промбаза» придбала у ПП «Бона-Дніпро»будівлі і споруди по вул.Половки, 64д, які 20.08.2008 року були зареєстровані КП ПБТІ «Інвентаризатор»за ТОВ «Центральна промбаза», але право власності на які належить ОСОБА_1 облспоживспілці. З договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року вбачається, що ТОВ «Центральна промбаза»продало у спільну часткову власність громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нежитлові будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64д, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. Право власності на вищевказане нерухоме майно було 22.01.2009 року зареєстровано КП ПБТІ «Інвентаризатор»за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21637989 від 22.01.2009 року. Вважають, що будівлі та споруди по вул.Половки, 64 у м.Полтава (сьогодні адреса вул.Половки, 64д) вибули із володіння позивача без будь-якого волевиявлення, як власника такого майна на підставі рішень третейських судів. ОСОБА_12 до пункту 41 Статуту позивача розпорядження нерухомим майном ОСОБА_1 облспоживспілки може здійснюватись за рішенням її З»їзду, ОСОБА_13, а за попереднім письмовим погодженням із правлінням Укоопспілки, також правлінням ОСОБА_1 облспоживспілки. Волевиявлення ОСОБА_1 облспоживспілки на розпорядження її майном є дійсним у разі прийняття З»їздом, ОСОБА_13 або Правлінням позивача (за попереднім погодженням із правлінням Укоопспілки України) відповідно рішення щодо такого майна. Волевиявлення позивача на відчуження майна відсутнє, а будь-які дії щодо такого майна є незаконними. Стверджують, що ні З»їзд, ні ОСОБА_13, ні Правління позивача ніколи не приймали рішення про розпорядження належним позивачу нерухомим майном, яке зараз знаходиться по вул.Половки, 64д на користь КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», ПП «Бона-Дніпро», ТОВ «Центральна промбаза»чи громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 Просили суд визнати право власності ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6» - виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія.
		          03 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна. В даній позовній заяві позивач посилався на факти та обставини, викладені в позовній заяві від 25 січня 2010 року. Просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2008 року, що укладений між Приватним підприємством «Бона-Дніпро»та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза». Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.12.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»і громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати право власності ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. 
		11 березня 2010 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»про витребування майна з чужого володіння, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з статутом Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були учасниками Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база». Станом на 17.12.2009 року частка ОСОБА_5 у підприємстві становила 7210396 грн., що складало 97,8% статутного фонду, а частка ОСОБА_6 становила 162500 грн., що складало 2,2% статутного фонду. Належні позивачам майнові та немайнові права засновників КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»включали правомочності на участь в управлінні КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», отримання певної частки прибутку (дивідентів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 17.12.2009 року ОСОБА_8 реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_14 було здійснено запис №14631170022000396 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»в зв»язку з визнанням її банкрутом. КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»вважається таким, що не припинило права власності на нежитлові приміщення по вул.Половки, 64 у місті Полтаві загальною площею 770 кв.м, розташовані на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу будівлі «Б». В порушення ч.1 ст.658 ЦК України 02.10.2006 року, не будучи власником нежитлових приміщень по вулиці Половки, 64 у м.Полтаві загальною площею 770 кв.м (площа за результатами інвентаризації 773,9 кв.м), розташовані на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу будівлі «Б», ТОВ ВТК «Полтавахлібопром»відчужує їх ЗАТ «Комерційний торговий центр «Пушкарівський». В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилалися на факти та обставини, викладені ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств в своїх позовних заявах від 25.01.2010 року та від 03.03.2010 року. Просили суд зобов»язати ТОВ «Центральна промбаза»передати майно, розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд.№64д та складається з: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків літера «А-3-6»загальною площею 6446,4 кв.м; «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія двогілкова довжиною 1,6 км, відкритий склад з рампою (дебаркадер) засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база» ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зобов»язати ЗАТ «Комерційний центр «Пушкарівський»передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64 загальною площею 770 кв.м (площа за результатами інвентаризації 773,9 кв.м), розташовані на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу будівлі «Б»засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
		01 квітня 2010 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», Приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про уточнення та доповнення до позовної заяви. Просили суд зобов»язати ТОВ «Центральна промбаза»передати майно, розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд.№64д та складається з: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків літера «А-3-6»загальною площею 6446,4 кв.м; «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія двогілкова довжиною 1,6 км, відкритий склад з рампою (дебаркадер) засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зобов»язати ЗАТ «Комерційний центр «Пушкарівський»передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64 загальною площею 770 кв.м (площа за результатами інвентаризації 773,9 кв.м), розташовані на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу будівлі «Б»засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база» ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зобов»язати Приватне підприємство ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»зареєструвати майно, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд.№64д та складається з: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків літера «А-3-6»загальною площею 6446,4 кв.м; «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія двогілкова довжиною 1,6 км, відкритий склад з рампою (дебаркадер) засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зобов»язати ЗАТ «Комерційний центр «Пушкарівський»передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64 загальною площею 770 кв.м (площа за результатами інвентаризації 773,9 кв.м), розташовані на третьому поверсі адміністративно-побутового корпусу будівлі «Б» засновникам ліквідованого Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
		26 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності. Свій зустрічний позов обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 облспоживспілка у своїй позовній заяві вказує на те, що набула право власності на спірне майно ще у 1987 році, що, нібито, підтверджується документами періоду 1979-1987 рр. До того ж, первісний позивач приходить до висновку проте, що оскільки спірний об’єкт нерухомості був за ним закріплений, то, вбачається, що це стало підставою для набуття права власності на нього. Хоча матеріалами справи доводиться протилежне. В ОСОБА_8 державної приймальної комісії про приймання закінченого будівництвом комплексу оптово-торгівельної бази від 18.12.1987 року замовником виступає дирекція будівництва оптово-торгівельної бази, яка підпорядковувалась іншій юридичній особі, а саме ОСОБА_1 міжрайонній базі облспоживспілки, та ніяким чином не пов’язана з правом власності ОСОБА_1 облспоживспілки. В постанові правління ОСОБА_1 облспоживспілки «Про створення дирекції будівництва оптово-торговельної бази й інженерно-виробничого корпусу з обчислювальним центром у м. Полтаві»№232 від 04.05.1979 року (надана позивачем за первісним позовом) вказано, що з метою покращання нагляду й виконання функцій замовника при будівництві правління облспоживспілки постановляє: Створити госпрозрахункові дирекції будівництва оптово-торговельної бази в м.Полтава з безпосереднім підпорядкуванням ОСОБА_1 міжрайонній базі облспоживспілки і будівництва виробничого корпусу. Другим пунктом було затверджено положення про дирекцію будівництва оптово-торгівельної бази. Тим самим з наданих до суду позивачем документів вбачається, що в названому ОСОБА_8 державної приймальної комісії про приймання закінченого будівництвом комплексу оптово-торгівельної бази від 18.12.1987 року замовником збудованого об’єкта є «ОСОБА_1 міжрайонна база облспоживспілки», саме якій відповідно до вищевказаного Положення і підпорядковувалась дирекція з будівництва.
		ОСОБА_12 розпорядженням Української ради споживчих товариств від 29.12.1987 року «Про затвердження акту Державної приймальної комісії та закріплення такої бази на балансі ОСОБА_1 облспоживспілки»зобов'язано правління ОСОБА_1 облспоживспілки прийняти на баланс виробничі потужності і основні засоби першої черги будівництва торговельно-оптової бази відповідно акту державної комісії. У вказаному розпорядженні не вказано, яким чином співвідносились «ОСОБА_1 облспоживспілка»і «Дирекція будівництва оптово-торгівельної бази», «ОСОБА_1 міжрайонна база облспоживспілки», яка вказана в акті державної приймальної комісії. Вказані відносини між організаціями майже не регламентуватись статутами «ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств», «ОСОБА_1 міжрайонної бази облспоживспілки», «Українського союзу споживчих товариств»та відповідними положеннями вказаних організацій, цивільно-правовими угодами. Що ж до закріплення спірного об'єкту нерухомості на балансі ОСОБА_1 облспоживспілки, то знаходження спірного майна на цьому балансі не є безспірною ознакою права власності на майно; баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Таку правову позицію викладено і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності” (пункт 7) та в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом” (пункт 9).
		Вважає, що знаходження спірного майна на балансі ОСОБА_1 облспоживспілки підтверджує лише факт обслуговування даного об’єкта нерухомості, однак ніяким чином не надає право стверджувати про право власності. Таким чином, враховуючи наведені вище факти, що містяться в наданих первісним позивачем документах, вбачається, що ОСОБА_1 облспоживспілка не надала належних доказів, які б підтвердили її право власності на спірне майно, а закріплення цього майна на її балансі не є ознакою наявності права власності на таке майно. ОСОБА_1 облспоживспілка в своєму позові стверджує, що до прийняття в 2004р. нового Цивільного кодексу України факт державної реєстрації майна не мав значення для моменту виникнення права власності на таке майно. При цьому ОСОБА_1 облспоживспілка посилається на Інструкцію про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР від 31.01.1966 року (далі - Інструкція) та Правила державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб від 13.12.1995 року №56 (далі –Правила). Первісний позивач зазначає, що здійснювалась саме державна реєстрація об’єктів, а не право власності на них. Вбачається, що ОСОБА_1 облспоживспілка приходить до висновку про те, що майно, яке є власністю однієї особи, може бути зареєстровано за іншою особою, оскільки це не змінює його правового статусу, бо реєструється саме майно, а не право власності на нього. З даними твердженнями ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств позивач не згоден, оскільки Вищим Господарським Судом України у Постанові по справі № 4/189-08 від 30.08.2009р. зазначається про те, що відповідно до п.4 „Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР”, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31.01.1966 року, яка була чинною на момент введення у експлуатацію спірних об’єктів нерухомого майна у 1987 році, реєстрації підлягають всі будинки і домоволодіння в межах міст і селиш міського типу УРСР, що належать місцевим ОСОБА_13 депутатів трудящих, державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, а також ті будинки і домоволодіння, які належать громадянам на праві особистої власності. Будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої ОСОБА_13 депутатів трудящих. А згідно з пунктом 7 цієї ж Інструкції встановлено, що реєстрація будинків та домоволодінь провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком №1. При цьому Вищий Господарський Суд України проводить аналогію з іншим нормативно-правовми актом і зазначає, що в п.2.1. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02. 2002 р. №7/5, який був чинним у 2002 році, були передбачені аналогічні положення законодавства про те, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нього особі до БТІ необхідно подати правовстановлюючі документи на таке майно. Позивач вважає, що твердження ОСОБА_1 облспоживспілки про відсутність необхідності реєстрації права власності на нерухоме майно та непов’язаність такої реєстрації з виникненням права власності не відповідає законодавству України та дійсним обставинам справи. Крім того, в зустрічному позові зазначав, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 облспоживспілка вважає себе власником спірного нерухомого майна ще з 1987 року та вказує на необов’язковість його державної реєстрації (у той період часу), вона посилається на Реєстраційне посвідчення від 28.02.1996 року, згідно якого було проведено державну реєстрацію домоволодіння, що на теперішній час є предметом спору. Проте, зі змісту наданого документу - Реєстраційного посвідчення не можна прийти до висновку про реєстрацію спірного майна саме за ОСОБА_1 облспоживспілкою, цей доказ не є належним, тобто таким, що підтверджує наявність права власності на спірне домоволодіння первісного позивача, а тому має бути відхилений судом, з огляду на наступне.
		В Реєстраційному посвідченні Полтавського МБТІ від 28.02.1996 року домоволодіння №64 по вул.Половки в м.Полтава зареєстровано за ОСОБА_1 міжрайонною оптово-торгівельною базою ОСОБА_1 облспоживспілки, а не за ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств. ОСОБА_12 до встановленого розділом 4 Інструкції порядку реєстрації права власності на будинок або домоволодіння, зокрема, ст.ст.21,22 встановлено, що Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані: ознайомитись з документами, поданими установами, підприємствами, організаціями і окремими громадянами на підтвердження їх права власності на будинок (домоволодіння); з'ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників. На підставі правовстановлюючих документів, перелічених в додатку №1, бюро технічної інвентаризації складає письмовий висновок, в якому зазначається: дані про власників з зазначенням відносно громадян прізвища, ім'я та по батькові, а для установ, підприємств і організацій - повного їх найменування; Установі, підприємству або організації про проведену реєстрацію бюро технічної інвентаризації видає реєстраційне посвідчення (додаток №3, 3-а).
		          Вказане вище підтверджує ОСОБА_8 комітет України по житлово-комунальному господарству, який 05.06.1997 року затвердив Рекомендації та роз'яснення по застосуванню в практичній діяльності бюро технічної інвентаризації "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб" (далі "Правила"), затверджених Держжитлокомунгоспом України 13 грудня 1995 року №56, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за №31/1056. Зокрема, зазначається, що наступні пункти Правил потрібно тлумачити таким чином: пункти 1.1, 1.2 - БТІ здійснюють державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, належних фізичним чи юридичним особам тільки на праві власності. БТІ не проводять реєстрацію об'єктів нерухомого майна на праві оренди або застави. Пункти 1.3, 1.4 - державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна в Україні проводять тільки БТІ. Реєстрація проводиться на підставі правовстановлюючих документів, передбачених "Правилами" в кожному населенному пункті. Пункт 4.1. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводять органи місцевого самоврядування або місцеві державні адміністрації з видачею свідоцтва про право власності. Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації проводять БТІ. Отже, відповідно до встановленого законодавством порядку, що діяв під час реєстрації у 1996 році права власності на спірний об’єкт нерухомості, така реєстрація відбувалася виключно за особами, які є власниками нерухомого майна, на підставі наданих правовстановлюючих документів. При цьому, органи БТІ були зобов’язані перевірити відомості про особу, що заявляє вимогу про реєстрацію за нею домоволодіння на праві власності та обставини, що підтверджують правомірність набуття такого права. Оскільки, відповідно до Реєстраційного посвідчення від 28.02.96року спірне домоволодіння було зареєстровано за ОСОБА_1 міжрайонною оптово-торгівельною базою ОСОБА_1 облспоживспілки, вбачається, що таке Реєстраційне посвідчення не є доказом права власності ОСОБА_1 облспоживспілки, тому що не містить жодних відомостей відносно останньої.
		В своїй позовній заяві первісний позивач вказує на те, що протягом 1999-2004 рр. з його дозволу було відчужено частину належних йому будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 «д», та надає відповідні договори купівлі-продажу до суду. Проте, зі змісту вказаних договорів купівлі-продажу, вбачається, що ОСОБА_1 облспоживспілка не виступала у якості власника вказаних об’єктів нерухомості. При цьому у вказаних договорах відсутнє також і будь-яке посилання на те, що їх відчуження відбувалось за дорученням чи то у якийсь інший спосіб, що зобов’язував би продавця за такими договорами отримувати дозвіл ОСОБА_1 облспоживспілки на їх продаж. Зазначені обставини підтверджуються наступним.
		Вказані вище договори купівлі–продажу нерухомого майна укладались не ОСОБА_1 облспоживспілкою, а СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»в особі директора ОСОБА_15 Це підтверджується тим, що за договором купівлі–продажу основних фондів від 29.01.1999 року СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», як продавець, продає, а Покупець ( ТОВ «ВТК «Полтавахлібопром») купує складську будівлю з інвентарним номером «Б»за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64, яке належить Продавцю, згідно Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996р. виданого ПП «БТІ «Інвентаризатор». За договором №1 купівлі-продажу аукціонних основних фондів від 25.05.02 року СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», як продавець, зобов’язалась передати у власність громадянину ОСОБА_16, як покупцю, нерухоме майно, а саме: гаражний бокс, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64. При цьому в п.1.1. Договору прямо вказано, що право власності на майно належить СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»згідно Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року, виданого ПП «БТІ «Інвентаризатор». А в п.8.1. цього ж договору зазначено, що продавець (СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки») гарантує, що майно є його власністю, не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не знаходиться, судових справ щодо нього немає. Зі сторони продавця під час продажу вказаного майна виступав директор СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15 За договором № 2 купівлі-продажу аукціонних основних фондів від 27.06.02 року СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»в особі директора ОСОБА_15, як продавець, зобов’язується передати у власність покупцю (гр. ОСОБА_17В.) нерухоме майно, а саме складські приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64. При цьому в п.1.1. Договору прямо вказано, що право власності на майно належить СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»згідно Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року, виданого ПП «БТІ «Інвентаризатор». А в п.8.1. вказано, що продавець (СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки») гарантує, що майно є його власністю, не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не знаходиться, судових справ щодо нього немає. В договорі №1 від 25.08.2004 року йдеться проте, що продавець, СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»зобов’язується передати у власність покупцю, приватному підприємцю ОСОБА_9 частину будівлі адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Половка,64. Але це неможливо, оскільки за твердженням ОСОБА_1 облспоживспілки вказаний об’єкт нерухомості належав на праві власності їй, на підставі того ж самого Реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року, а не СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_1 облспоживспілки».
		Таким чином, ОСОБА_1 облспоживспілка стверджує, що вона, як власник, що підтверджується Реєстраційним посвідченням від 28.02.1996 року надавала дозвіл на продаж частини приміщень, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 (64 «д»). Проте, вбачається, що такі твердження первісного позивача спростовуються наявними документами (договорами купівлі-продажу), оскільки в них містяться відомості про ОСОБА_1 міжрайонну оптово-торговельну базу ОСОБА_1 облспоживспілки, як власника нерухомого майна що продавалось. При цьому, відповідно до змісту цих же договорів купівлі-продажу, право власності ОСОБА_1 міжрайонної оптово-торговельної бази ОСОБА_1 облспоживспілки підтверджується тим самим Реєстраційним посвідченням від 28.02.1996 року, на яке посилається ОСОБА_1 облспоживспілка, що є ще одним доказом необгрунтованості доводів первісного позивача. 
		          ОСОБА_1 облспоживспілка наполягає на тому, що спірний об’єкт нерухомості вибув з її володіння на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»від 29.02.2008 року по справі № 78/2007. При цьому, первісний позивач зазначає, що він не був залучений до участі у вказаному третейському спорі і тому не знав про те, що було визнано право власності на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 (64 д»), за КП «Міжрайонна оптово-торговельна база». Вважає, що ОСОБА_1 облспоживспілка намагається переконати суд у тому, що дане третейське рішення від 29.02.2008 року є незаконним та зайвий раз доводить неправомірність вибуття спірного майна із володіння первісного позивача. Погодитися з такими доводами ОСОБА_1 облспоживспілки не можна, оскільки вони не є такими, що можуть бути доказами незаконності переходу права власності на спірне майно, враховуючи те, що рішення від 29.02.2008 року ґрунтується на положеннях законодавства, що діяло у той період часу. 
		          ОСОБА_12 до ст.ст. 6, 27 Закону України «Про третейські суди»(у редакції станом на час вирішення спору), які встановлюють компетенцію третейських судів та перелік справ, що йому непідвідомчі, спори щодо нерухомого майна можуть бути предметом розгляду третейським судом. Тобто рішення третейських судів про визнання права власності на нерухоме майно є законною підставою для реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна.
		Первісний позивач посилається на те, що рішення третейського суду від 29.02.2008 року було незаконним, а тому не може бути підставою для визнання права власності на нерухоме майно, щодо якого на теперішній час виник спір за КП «Міжрайонна-оптово-торговельна база». Проте, такі доводи є необґрунтованими і Київський районний суд м.Полтави є не тим судом, згідно встановленої підсудності, який може вирішувати питання незаконності рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»від 29.02.2008р. по справі №78/2007. Більше того, ОСОБА_1 облспоживспілка навіть не ставить питання про скасування третейського рішення та не надає будь-яких доказів того, що воно було оскаржене чи скасоване. 
		          Крім того, первісний позивач вказує на те, що третейським судом у 2008 році по справі №78/2007 його не було залученого до участі у справі щодо майна, яке на теперішній момент є предметом спору. Але, з усього викладеного у цьому зустрічному позові, вбачається, що ОСОБА_1 облспоживспілка ніколи і не мала права власності на нерухоме майно за адресою м.Полтава, вул.Половки, 64 (64 д»). Тому, не залучення ОСОБА_1 облспоживспілки до участі у третейському спорі є ще одним доказом того, що вона не мала права власності на спірне майно. Вважає, що відсутні підставі ставити під сумнів рішення третейського суду від 29.02.2008 року, яке є чинним до цього часу. 
		ОСОБА_12 до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон і право»від 04.07.2008 року по справі №04-07/2-08 було задоволено позов ПП «Бона Дніпро»до КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» і визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2008 року, що укладений сторонами третейського спору, а також визнано право власності Приватного підприємства «Бона-Дніпро»на будівлі та споруди, які розташовані за адресою м. Полтава. вул. Половка, 64 «д». 25.07.2008р. право власності ПП «Бона-Дніпро»було зареєстровано ПП «ОСОБА_1 БТІ «Інвентаризатор», відповідно до встановленого законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 облспоживспілка ставить питання про скасування вказаного договору купівлі-продажу. При цьому, первісний позивач намагається скасувати договір, який був визнаний дійсним третейським судом. З огляду на це, видається обґрунтованим твердження про те, що для визнання недійсним договору обов’язковою умовою є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон і право»від 04.07.2008р. по справі № 04-07/2-08, яким цей договір було визнано дійсним. Якщо ОСОБА_1 облспоживспілка вважає, що рішення третейського суду від 04.07.2008 року по справі № 04-07/2-08 є таким, що порушує його права та не грунтується на вимогах закону, їй необхідно звернутися до компетентного суду за встановленою законом підвідомчістю та підсудністю справ. При цьому Київський районний суд м. Полтави не є таким судом, а тому вказане третейське рішення підлягає оскарженню відповідно до визначеного порядку, і не може бути предметом розгляду по даній справі.
		ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»придбало спірні будівлі та споруди у приватного підприємства «Бона-Дніпро»згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №9966 та акту приймання-передачі від 13.08.2008 року. 20.08.2008 року право власності ТОВ «Центральна промбаза»було зареєстровано ПП «ОСОБА_1 БТІ»«Інветаризатор», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.
		Отже, позивач вважає, що не має законних підстав стверджувати, що ТОВ «Центральна промбаза»незаконно набула право власності на спірний об’єкт нерухомості, оскільки придбало таке майно від продавця, право власності якого було зареєстроване та підтверджувалось витягом про реєстрацію права власності. При цьому, сторонами договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року були дотримані всі обов’язкові умови щодо форми правочину та було проведено державну реєстрацію нерухомого майна, яке було предметом договору.
		За договором купівлі-продажу від 10.12.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_18, ТОВ «Центральна промбаза»продало у спільну часткову власність гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 «д». Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано 22.01.2009р. за гр. ОСОБА_2 Ѕ та гр. ОСОБА_3 Ѕ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.
		Виходячи зі змісту ст.ст. 182, 204, 657 відсутні підстави стверджувати про те, що договір купівлі-продажу від 10.12.2008р. є таким, що не відповідає приписам законодавства, оскільки під час його укладення було дотримано необхідну форму правочину та проведено державну реєстрацію нерухомого майна. До того ж, повноваження продавця (ТОВ «Центральна промбаза») були підтверджені витягом про реєстрацію права власності. Отже, спірне нерухоме майно перейшло у його спільну часткову власність та ОСОБА_3 правомірно, у порядку та на підставах визначених законом. 
		ОСОБА_12 до ст.388 ЦК України право витребування майна з чужого незаконного володіння належить виключно власникові, який вважає, що майно вибуло з його володіння поза його волею. Оскільки первісний позивач не надав доказів того, що спірне майно належало йому на праві власності і до того моменту, поки не буде таке право доведено, вважає, що ОСОБА_1 облспоживспілка необгрунтовано вимагає скасувати договори купівлі-продажу від 13.08.2008 року, що укладений між ПП «Бона-Дніпро» та ТОВ «Центральна промбаза»та від 10.12.2008 року, що укладений між ТОВ «Центральна промбаза»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якими відбувався перехід права власності на спірне нерухоме майно, тому що право такої вимоги належить виключно власникові майна, за умови доведення свого права власності. Позивач вважає, що ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств не було надано жодних доказів того, що спілка є власником спірного майна і, відповідно, таке майно вибуло з його володіння. Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Просив суд прийняти зустрічний позов та об’єднати його з первісним позовом. Відмовити ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Визнати за ним право власності на Ѕ частину об’єкту нерухомості, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Половки, 64 «д».
		11 лютого 2011 року Спільне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння. В даній позовній заяві позивач посилався на факти та обставини, викладені в позовній заяві від 25 січня 2010 року, 03 березня 2010 року ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств та 11 березня 2010 року аналогічні факти та обставини, викладені в позовній заяві та доповненнях до неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2008 року, що укладений між Приватним підприємством «Бона-Дніпро»та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза». Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.12.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»і громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати право власності Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Спільному підприємству «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки» будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, а саме: «А-3–А-6»- виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573,5 кв.м, «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія. Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідачів.
		В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_19 позов підтримала, поклавшись на викладені в ньому обставини. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила відмовити за безпідставністю. В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просила відмовити за безпідставністю. Покладається на розсуд суду при розгляді позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки». 
		Представники ОСОБА_2 ОСОБА_13, ОСОБА_20 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згодні. Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просили відмовити за безпідставністю. Просили суд відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», оскільки він є надуманим та безпідставним.
		Представник ОСОБА_3 ОСОБА_20 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згоден. Просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просив відмовити за безпідставністю. Просив суд відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», оскільки він є надуманим та безпідставним.
		Приватне підприємство «Бона-Дніпро»ліквідовано і знято з обліку Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.
		Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»ОСОБА_13 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згоден. Просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просив відмовити за безпідставністю. Просив суд відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», оскільки він є надуманим та безпідставним.
		Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.
		Представник ОСОБА_6 ОСОБА_21 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила відмовити за безпідставністю. Просила суд задовольнити позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповнення до нього. В задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»просила відмовити за безпідставністю. 
		Представник Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»ОСОБА_20 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згоден. Просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просив відмовити за безпідставністю. Просив суд відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», оскільки він є надуманим та безпідставним.
		Представник Приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. 
		Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2010 року неналежні відповідачі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закрите акціонерне товариство «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»були замінені належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_22. 
		Представники ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_20 з позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств не згодні. Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просили відмовити за безпідставністю. Просили суд відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», оскільки він є надуманим та безпідставним. 
		Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено Спільне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки».
		Представник Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15 просив позов задовольнити в повному обсязі. Покладається на розсуд суду при розгляді позову ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств. В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповненнях до нього просив відмовити за безпідставністю. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю.
		Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та представника Приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
		Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_19, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_20, представника ОСОБА_6ОСОБА_21, представника Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15, допитавши свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні позову ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити за безпідставністю.
		Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.04.1978 року №244 «Про вилучення земель ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств під будівництво оптово-торговельної бази в м.Полтава»(а.с.20, том 1) було вирішено погодитись з проектом вилучення земель ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств під визначене будівництво в постійне користування площею 9,5 га в тому числі: ріллі –4,2 га, малопродуктивного кісточкового саду –2,6 га, випасу –1,5 га, лісосмуги –0,7 га та присадибних земель –0,50 га.
		Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 25.04.1978 року №205 «Про вилучення земель для державних і громадських потреб»(а.с.21, том 1) ОСОБА_1 обласна рада народних депутатів погодилась з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.04.1978 року №244 «Про вилучення земель ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств під будівництво оптово-торговельної бази в м.Полтава»і просила ОСОБА_25 Української РСР дати дозвіл на вилучення із землекористування радгоспів і інших землекористувачів 10,33 га земель, з них: ріллі 5,09 га і надати їх підприємствам і організаціям під різні види будівництва.
		ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств м.Полтава виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради депутатів трудящих було видано ОСОБА_8 на право користування землею (а.с.23-25, том 1). Земля була надана землекористувачу ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств м.Полтава в безстрокове і безоплатне користування площею 9,50 гектарів для будівництва оптово-торговельної бази м.Полтави. 
		Актом Державної приймальної комісії від 18.12.1987 року (а.с.26-29, том 1) було введено в експлуатацію першу чергу будівництва оптово-торговельної бази м.Полтави та згідно розпорядження правління Української спілки споживчих товариств від 29.12.1987 року №977-р «Про затвердження акта державної приймальної комісії»(а.с.30, том 1) було зобов»язано правління ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств прийняти на баланс виробничі потужності та основні засоби першої черги будівництва оптово-торговельної бази.
		Закріплення спірного об'єкту нерухомості на баланс ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств та знаходження спірного майна на цьому балансі не є безспірною ознакою права власності на майно; баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Таку правову позицію викладено і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності” (пункт 7) та в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом” (пункт 9).
		28 лютого 1996 року ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації видало Реєстраційне посвідчення (а.с.31, том 1), що в цілому домоволодіння №64 по вулиці Половки в місті Полтаві зареєстровано за ОСОБА_1 міжрайонною оптово-торгівельною базою ОСОБА_1 облспоживспілки на праві колективної власності на підставі ОСОБА_8 державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням правління Української спілки споживчих товариств від 29.12.1987 року №977-р. та записано в реєстрову книгу за №1 під №43. Домоволодіння №64 по вулиці Половки в цілому складається з Головного складського корпусу В, В1, В2, виробничо-побутового корпусу А-6, А-3 (адмінбудинок, столова, зала товарних зразків), складу Б та допоміжні побудови і споруди. 
		Домоволодіння №64 по вулиці Половки в місті Полтава згідно Технічного паспорту від 22.09.2005 року (а.с.42-51, том 1) зареєстровано за ОСОБА_1 міжрайонною оптово-торгівельною базою ОСОБА_1 облспоживспілки. 
		Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 спілка споживчих товариств діє на підставі статуту ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств, зареєстрованого в новій редакції розпорядженням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №751-р від 03.10.2002 року (а.с.94-113, том 1). Позивачу видано Свідоцтво про ОСОБА_8 реєстрацію юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 01763042 (а.с.114, том 1). ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств внесена в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.115, том 1).
		Рішенням зборів ради засновників №2 від 02.08.2000 року було прийнято рішення про перереєстрацію підприємства і розпорядженням №859-р від 24.10.2000 року виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Спільне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»було перереєстровано. Даним розпорядженням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради був зареєстрований Установчий договір Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки».
		Згідно Протоколу №1 Загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»від 26.01.2001 року було створено Кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово-торговельна база», засновниками якого були Спільне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», ТОВ ВТК «Полтаваагропром», ЗАТ «КТЦ «Пушкарівський», ОСОБА_26, ОСОБА_27 та зареєстровано розпорядженням №111 від 14.02.2001 року Кобеляцької районної державної адміністрації Кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово-торговельна база». Директором підприємства було призначено ОСОБА_28 
		ОСОБА_12 прийняття-передачі засобів СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»у статутний фонд КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»від 01.07.2001 року передано спільним підприємством кооперативному підприємству нерухоме майно, що знаходиться в м.Полтава, вул.Половки, 64. 
		ОСОБА_12 до рішення Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Комерційного торгового центру «Пушкарівський»протоколу №1 від 03.03.2000 року було прийнято рішення про реєстрацію статуту Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський і зареєстровано розпорядженням №882-р від 30.10.2000 року виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.
		Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22.05.2008 №158 «Про надання нової адреси будівлям та спорудам по вул.Половки, 64»адресу приміщень по вул.Половки, 64 було за клопотанням КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»змінено на адресу м.Полтава, вул.Половки, 64д.
		Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» від 29.02.2008 року (а.с.52-55, том 1) визнано за Кооперативним підприємством «Міжрайонна оптово-торговельна база»право власності в цілому, як на окремий об»єкт на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64, з урахуванням зроблених перепланувань та перебудов та самовільно побудованих об»єктів, без актів вводу їх в експлуатацію, які складаються з наступних об»єктів: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків літера «А-3-6»загальною площею 6446,4 кв.м; «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія двогілкова довжиною 1,6 км, відкритий склад з рампою (дебаркадер), що складає 1/1 частину майнового комплексу. 
		ОСОБА_12 до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Закон і право»від 04.07.2008 року (а.с.64-66, том 1) визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 червня 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Бона-Дніпро»та Кооперативним підприємством «Міжрайонна оптово-торговельна база»дійсним. Визнано за приватним підприємством «Бона-Дніпро»право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64д, а саме будівлі та споруди, які складаються з: виробничо-побутового корпусу зі столовою та залом зразків літера «А-3-6»загальною площею 6446,4 кв.м; «В-1», «В1-1», «В2-2»- головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м, «Г-1»- туалет площею 1,4 кв.м, Д-1 прохідна загальною площею 28,3 кв.м; Ж-1 прохідна загальною площею 4,7 кв.м, З-1 прохідна загальною площею 5,6 кв.м, К-1 склад №4 загальною площею 663,5 кв.м; №1 огорожа з металевих грат; №2 панельна огорожа; №3 металеві ворота; №4 цегляна огорожа; №5 пожежний резервуар; №6 залізнична колія двогілкова довжиною 1,6 км, відкритий склад з рампою (дебаркадер), що складає 1/1 частину майнового комплексу.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»придбало спірні будівлі та споруди у приватного підприємства «Бона-Дніпро»згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №9966, та акту приймання-передачі від 13.08.2008 року. 20.08.2008 року право власності ТОВ «Центральна промбаза»було зареєстровано ПП «ОСОБА_1 БТІ»Інветаризатор», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.
		 Згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року (а.с.133, том 1), який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_18, ТОВ «Центральна промбаза»продало у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 «д». Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано 22.01.2009 року (а.с.134, том 1) за ОСОБА_2 Ѕ частки та ОСОБА_3 Ѕ частки за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 64д, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.
		Судом оцінюються критично посилання представника ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_19, представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_21, представника Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки» ОСОБА_15, що спірне майно не належало Кооперативному підприємству «Міжрайонна оптово-торговельна база»і воно не мало права відчужувати дане майно приватному підприємству «Бона-Дніпро», а приватне підприємство «Бона-Дніпро» не мало права продавати спірне майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», а ТОВ «Центральна промбаза»без будь-яких законних підстав не мало права відчужувати спірне майно ОСОБА_2, ОСОБА_3. 
		Але відповідно до наданих та приєднаних до матеріалів справи документів встановлено, що 20.06.2008 року право власності Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»на спірне нерухоме майно було зареєстровано Колективним підприємством ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 
		В договорі купівлі-продажу від 13.08.2008 року було зазначено, що відчужуване нежитлове приміщення належить продавцю Приватному підприємству «Бона-Дніпро»на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Закон і право»від 04.07.2008 року по справі №04-07/2-08, ухвали Господарського суду Донецької області від 14.07.2008 року, Наказу Господарського суду Донецької області №04-07/2-08 від 14.07.2008 року, Наказу №04-07/2008 від 14.07.2008 року, зареєстрованих Колективним підприємством ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з Витягом про реєстрацію прав власності №0666649 від 25.07.2008 року за реєстраційним №23693813. На час розгляду справи в суді підстава належності Приватному підприємству «Бона-Дніпро»спірного майна, а саме рішення третейського суду, яке набрало законної сили, не скасована та не оскаржена.
		Судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_19, представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_21, представника Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15, що третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції. Також є необгрунтованими твердження представника позивача ОСОБА_19, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа»від 29.02.2008 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Закон і право»від 04.07.2008 року не має ніякого юридичного значення для позивача та Київського районного суду м.Полтави при розгляді даної справи, а встановлені третейським судом факти не мають значення преюдиційних. 
		З даними твердженнями неможливо погодитись, оскільки частиною 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. При цьому вказаний Закон не містив заборони щодо розгляду справ про визнання угод дійсними відносно нерухомого майна в редакції, що діяла на момент вчинення зазначених правочинів.
		Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вказана стаття закону не забороняє третейським судам розглядати справи щодо визнання угод дійсними.
		Крім того, при укладанні договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року, сторони в договорі Приватне підприємство «Бона-Дніпро»та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»та при укладанні договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року, сторони в договорі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконали всі обов»язкові умови договору, передбачені Цивільним кодексом України, а саме: вказаний договір укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчено та зареєстровано.
		Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
		Таким чином, судом встановлено, що продаж майна здійснено його власником. 
		Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, належить власникові товару. Вказане майно покупці ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли та за нього відбулися всі необхідні розрахунки, а саме покупець сплатив продавцю вартість придбаного майна в сумі 1 500000 грн. 
		Вказані договори купівлі-продажу від 13.08.2008 року та від 10.12.2008 року укладені відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України, не суперечать ані закону, ані моральним засадам суспільства.
		Судом встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року та від 10.12.2008 року були відсутні будь-які судові спори щодо спірного майна, які б доводили, що на спірне майно претендують треті особи. На час укладання даного договору вищевказане майно не знаходилось під заставою або арештом. В матеріалах справи такі документи відсутні.
		Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правові угоди, які укладались з нежитловим приміщенням, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 64д не були визнані судом нікчемними або недійсними. В матеріалах справи такі дані відсутні.
		Судом не приймаються до уваги доводи представника Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15, що Спільне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база»не передавало у статутний фонд Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»основні фонди в сумі 6872896 грн. Протокол №В-1 засідання зборів засновників (учасників) загальних зборів КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»є фіктивним, з наступних підстав.
		12 грудня 2000 року Правління ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств винесло постанову №21 пункт 2 «Про створення Кооперативного підприємства на базі СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки». ОСОБА_12 до пункту 2 вказаної постанови Правління ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств дозволило СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспожив спілки»вступити до складу засновників Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»та доручило директору бази ОСОБА_15 прийняти участь в установчих зборах засновників і підписати установчий договір про створення кооперативного підприємства та його статуту. Пунктом 3 вказаної постанови дирекції СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база»(ОСОБА_15О.) доручалось передати в статутний фонд КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»основні фонди в сумі 6872896 грн. і оформити в акті прийняття-передачі. Отже, позивачем 12.12.2000 року була у вказаній постанові виявлена воля щодо передачі спірного майна в статутний фонд новоствореного підприємства. 
		Протоколом №2 ОСОБА_29 засновників спільних підприємств ОСОБА_1 облспоживспілки від 23.12.2000 року було ухвалено затвердити постанову правління облспоживспілки №21 від 12.12.2000 року «Про створення спільного колективного підприємства на базі «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки». Таким чином, вищий орган управління споживчої кооперації Полтавської області також схвалив створення КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»та передачу спірного майна до статутного фонду нового підприємства. Протоколом №В-1 засідання зборів засновників (учасників) загальних зборів КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»від 11.07.2006 року підтверджується, що статутний фонд КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»був сформований повністю, що підтверджує, що все спірне майно на суму 6872896 грн. перейшло до КП «Міжрайонна оптово-торговельна база».
		Представник Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»ОСОБА_15 вважає, що протокол №В-1 засідання зборів засновників (учасників) загальних зборів КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»від 11.07.2006 року є фіктивним, але докази того, що даний протокол визнаний судом фіктивним, недійсним, сфальсифікованим суду не надані. В матеріалах справи такі документи відсутні. 
		Судом оцінюється критично ОСОБА_18 із Постанови №13 з»їзду споживчої кооперації від 20.01.2004 року щодо скасування протоколу №21 пункту 2 «Про створення кооперативного підприємства на базі СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», як такої, що не відповідає чинному законодавству, оскільки в статутних документах як СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки», так і ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств відсутні вимоги щодо обов»язкового узгодження рішень правління зборів ради засновників ОСОБА_1 облспоживспілки Постановою з»їзду споживчої кооперації.
		Крім того, відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов»язки. Цивільні права і обов»язки, що виникли із дій осіб, можуть бути припинені лише при визнанні таких дій у порядку, визначеному законом протиправними. З»їзд споживчої кооперації не мав повноважень скасовувати Постанову правління облспоживспілки №21 пункт 2 від 12.12.2000 року, як таку, що суперечить чинному законодавству, після того, як виникли певні правовідносини, це мало відбуватись в судовому порядку.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що при передачі майна СП «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база»до статутного фонду КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»волевиявлення власника було щодо передачі спірного майна, тому підстав застосовувати положення статті 388 ЦК України у суду немає.
		 Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств задоволенню не підлягають.
		Не підлягають задоволенню вимоги, викладені ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві, оскільки на даний час власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 64д є саме позивач, що підтверджується договором купівлі-продажі від 10.12.2008 року.
		Позовна заява Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»задоволенню не підлягає, оскільки договір купівлі-продажу від 10.12.2008 року, укладений ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не може бути визнаний судом недійсним, так як договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України і може бути розірваний або визнаний недійсним тільки сторонами даного договору. Відсутні також правові підстави визнання права власності на спірне майно за Спільним підприємством «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»та повернення його з законного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Не надано суду позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доказів того, що спірне майно належить їм, документи, які б підтверджували їх право, в матеріалах справи відсутні. Тому позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.203, 204, 215, 657, 658 ЦК України, ст.4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, - 
		В И Р І Ш И В :
		В задоволенні позову ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна відмовити за безпідставністю.
		В задоволенні позову ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна відмовити за безпідставністю.
		В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», ОСОБА_22 про витребування майна з чужого володіння відмовити за безпідставністю.
		В задоволенні уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський», приватного підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_22 про витребування майна з чужого володіння відмовити за безпідставністю.
		В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності відмовити за безпідставністю.
		В задоволенні позову Спільного підприємства «ОСОБА_1 міжрайонна оптово-торговельна база ОСОБА_1 облспоживспілки»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.
		          
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
			 Головуючий Т.В.Турченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...