Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/0624/16/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 07.07.2015. Зареєстровано: 22.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 15.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 березня 2011 року           Справа №1/0624/16/2011 
		Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого-судді:          Моніча Б.С.
		при секретарі:          Юрченко Т.Р.
		з участю прокурора:          Михалевич Н.І.
		підсудних          ОСОБА_1, ОСОБА_2
		законного представника неповнолітнього
		підсудного          ОСОБА_3
		захисників          ОСОБА_4, ОСОБА_5
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, депутатом, інвалідом, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий
		за ч.2 ст.296 КК України
		та
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, депутатом, інвалідом, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий
		за ч.2 ст.296 КК України
		ВСТАНОВИВ:
		10.11.2009 року після 23 год. неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 прийшли до пам’ятника ОСОБА_6, розташованого на майдані ОСОБА_7 смт.Черняхів Житомирської області. При цьому вони завчасно за попередньою домовленістю між собою взяли з собою фарбу білого кольору, пензлики для фарбування та розчинник. Підійшовши до пам’ятника, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю нанесли образливі написи та символи на даному пам’ятнику.
		Після цього, продовжуючи свої хуліганській дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до Свято-Георгіївського храму, розташованого по вул.Жукова, 20 смт.Черняхова, де, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, фарбою білого кольору нанесли образливі написи та символи на паркані навколо храму.
		Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до пам’ятника В.І, ОСОБА_6 на майдані ОСОБА_7 смт.Черняхова, де з хуліганських мотивів та з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи особливо зухвало облили даний пам’ятник білою фарбою, чим забруднили його.
		Будучи допитаним по суті пред’явленого обвинувачення в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2009 року він разом з ОСОБА_9 вирішили намалювати його дівчині зайчика на асфальті перед її будинком. По дорозі до неї проходили повз пам’ятник ОСОБА_6, на якому він запропонував зобразити написи. Далі разом з ОСОБА_2 вони написали на пам’ятнику слова «анархія-мати порядку», «панк»також зобразили знак, який є фашистською свастикою та одночасно має значення символу безкінечності в буддизмі. Далі пішли до дівчини ОСОБА_2, біля будинку якої останній намалював зайчика. Повертаючись від неї ОСОБА_2 запропонував на паркані церкви теж зробити певні написи. Підійшовши до церкви ОСОБА_10 на паркані намалював хрест, три шістки, англійською мовою написав «панки не померли». Далі повернулися до пам’ятника ОСОБА_6 і кинули на нього банку фарби, також обмалювали в містечку кіоски, банкомат після чого пішли додому. Свої дії пояснив тим, що намагався довести свою особисту позицію, яка полягає в тому, що він негативно ставиться пам’ятника ОСОБА_6. Заперечив, що здійснював будь-які написи на паркані церкви, однак пояснив, що допомагав ОСОБА_2 тримаючи банку з фарбою.
		Будучи допитаним по суті пред’явленого обвинувачення в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази, однак всі написи на пам’ятнику ОСОБА_6 та інших місцях вони робили разом, крім написів на паркані церкви. Написи на паркані церкви здійснював ОСОБА_1, а він лише допомагав йому. 
		Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 11.11.2009 року вона прийшла на роботу до селищної ради, де працює двірником. Заступник селищного голови ОСОБА_12 наказав їй помити пам’ятник ОСОБА_6. Коли вона підійшла до пам’ятника, то побачила, що він облитий фарбою (фарба була на плечі). На той час інші працівники селищної ради вже обдирали фарбу шпателями. Її особисто не образив даний факт, а лише додав їй роботи, однак перехожі, які проходили біля них обурювалися з цього приводу та розпитували хто це зробив.
		Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 дала суду аналогічні покази, вказавши, що теж працює двірником у селищній раді. Зазначила, що до неї будь-хто з перехожих не звертався і запитаннями про те, хто це зробив, однак її особисто образили дії невідомих осіб, оскільки вона з повагою ставиться до пам’ятника ОСОБА_6.
		З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 слідує, що він є робітником з благоустрою ОСОБА_14 селищної ради і разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 відмивав пам’ятник від фарби (а.с.40).
		Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 показала суду, що 11.11.2009 року їй зателефонували з ринку, де вона працює приватним підприємцем та повідомили про те, що невідомі пофарбували її кіоск. На кіоску були намилювані фашистські хрести, нецензурні вислови. Даний факт її образив та розлютив. Пізніше мати ОСОБА_2 замалювала написи на кіоску і вона йому пробачила.
		Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник ОСОБА_2 його мати ОСОБА_17 пояснила суду, що в той день син разом з ОСОБА_18 пішли до його дівчини, щоб намалювати їй зайчика. Син повернувся близько 24 год. на початку першої ночі. На наступний день зателефонувала дівчина сина і повідомила, що до неї прийшли працівники міліції. Пізніше працівники міліції прийшли до неї додому та повідомили, що син з ОСОБА_1 обмалювали огорожу в церкві, пам’ятник ОСОБА_6 тощо. Також вона зазначила, що син виховувався у повній сім’ї, добре навчається, вона має на нього вплив і він її слухає.
		Допитана в судовому засідання як свідок законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_19 показала суду, що ввечері 10.11.2009 року її син кудись ходив із ОСОБА_2 На наступний день до них приїхали працівники міліції та з’ясувалося, що хлопці обмалювали різні об’єкти в смт.Черняхові. Син виховувався у повній сім’ї, хоча на час розгляду справи в суді вона розлучилася з чоловіком. Загалом навчається добре, виховному впливу піддається.
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 показав суду, що являється служителем у Свято-Георгіївському храмі. 11.11.2009 року його викликали до церкви і він побачив, що на її паркані зображені три шістки, якась буква в колі та англійські символи. Це було близько 10-11 год. Біля церкви були мешканці смт.Черняхів, які живуть неподалік, сторож. Всі були обурені даним фактом. В той же день він відмив дані написи. 
		З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що він є заступником селищного голови смт.Черняхів. 11.11.2009 року він прийшов на роботу та дізнався, що невідомі обмалювали фарбою пам’ятник ОСОБА_6 Ним було організована робота по відмиванню пам’ятника. 
		Аналогічні покази в судовому засіданні дав допитаний як свідок селищний голова ОСОБА_21
		Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 показала суду, що особисто не бачила написів на паркані церкви, прихожанкою якої є. Написи бачила на фотознімках та чула про них від людей. Сам цей факт осквернив та образив те, у що вона вірить та що поважає.
		Допитаний як свідок ОСОБА_23 показав суду, що є прихожанином Свято-Георгіївського храму, а також працює заступником начальника ОСОБА_14 11.11.2009 року йому повідомили про те, що невідомі зобразили різні написи на паркані храму та на пам’ятнику ОСОБА_6. Він особисто виїжджав на місце події в складі слідчо-оперативної групи, бачив ці написи. На пам’ятнику ОСОБА_6 були зображені фашистські хрести, на паркані церкви три шістки. Ці знаки образили його, оскільки три шістки є загальновідомим символом диявола, а намальований підсудними хрест є загальновідомим символом нацизму років Другої світової війни. Також під хрестом було написано англійське слово «die» –вмерти, що він сприйняв як побажання смерті ОСОБА_24.
		Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_25, який вказав, що теж є прихожанином церкви. Три шістки є загальновідомим символом сатани, а тому зображеня на паркані цього символу образило його та порушило його спокій.
		Аналогічні покази дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_26
		Свідок ОСОБА_27 показав суду, що є почесним громадянином смт.Черняхова в свій час працював першим секретарем райкому партії, облаштовував селище. Коли дізнався про намальовані на церкві та пам’ятнику символи відчув образу за всіх ветеранів Великої Вітчизняної війни. Зазначив, що такі дї є неприпустимими.
		Згідно протоколу огляду місця події, який проводився з 08:30 год. до 09:10 год. 11.11.2009 року на пам’ятнику ОСОБА_6, що в центрі смт.Черняхова по майдану ОСОБА_14 виявлені різні написи фарбою білого кольору та зображено хрест із загнутими променями, сам пам’ятник забруднений фарбою (а.с.4-7). 
		Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2010 року, який проводився з 09:20 год. до 10:00 год. 11.11.2009 року на паркані Свято-Георгіївського храму виявлені написи фарбою білого кольору, серед яких три шістки та англійське слово «die»під зображенням хреста (а.с.9-12).
		Згідно заяви виконавчого комітету ОСОБА_14 селищної ради останній звертався до ОСОБА_14 із заявою про покарання осіб, винних у нарузі над пам’ятником ОСОБА_6 та церквою (а.с.14).
		Згідно із колективної заяви прихожан Свято-Георгіївського храму останні теж зверталися із заявою до ОСОБА_14 про покарання винних у нарузі над церквою (а.с.15-16).
		Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, останній на місці події показав та розповів про обставини скоєння інкримінованих йому дій (а.с.90-97).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2009 року у приміщенні ОСОБА_14 оглянуто речі ОСОБА_2, в яких він був одягнений та мав при собі під час вчинення інкримінованих йому дій. На одязі підсудного виявлено плями білого кольору, а на його рюкзаку написи «анархія мать порядку», «анархію в кров», тобто аналогічні написам на пам’ятнику (а.с.21, 56). 
		Згідно листа відділу культури ОСОБА_14 РДА пам’ятник ОСОБА_6 виключено з державного реєстру нерухомих пам’яток України, разом з тим він включений до переліку об’єктів місцевого значення і охороняється державою (а.с.43).
		Доводи захисту про те, що дії підсудних не заподіяли та не могли заподіяти істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам суд не бере до уваги, оскільки діями, що грубо порушують громадський порядок закон визнає такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам, відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. 
		Відповідно до преамбули Конституції України вона була прийнята народними депутатами України з усвідомленням відповідальності перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями. Відповідно до ст.35 Конституції України кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Разом з тим, кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, та не посягати на права і свободи інших людей (ст.68 Конституції України).
		Підсудні обвинувачуються в тому, що на паркані християнської церкви зобразили три шістки, а також хрест з англійським словом «die» –«умерти». На переконання суду число три шістки є загальновідомим символом сатани, диявола і зображення цього символу в будь-якому місці безумовно посягає на права віруючих громадян, ображає їх честь та гідність. Так само як загальновідомим є той факт, що зображення хреста є символом християнської віри та християнського Бога, а зображення цього символу одночасно з написом умерти або смерть однозначно сприймається як побажання смерті християнству та всьому, що пов’язано з даним напрямком віросповідання.
		Зображення вище вказаних символів на паркані християнської церкви є особливо зухвалим, оскільки безсумнівно спрямоване на порушення її нормальної діяльності, та характеризується винятковим цинізмом –нахабною, явно виявленою демонстративною зневагою до віри черняхівських християн.
		Загальновідомим та загальноприйнятним на думку суду є також те, що пам’ятники ОСОБА_6 є символами комунізму, а одним з найбільших його здобутків, який визнається практично усім населенням України є перемога над фашизмом у другій світовій війні, яка завдала людських втрат практично кожній українській родині. А тому зображення на пам’ятнику хреста із загнутими променями, який більшості українських громадян відомий, як символ фашизму –свастика однозначно є особливо зухвалим та характеризується винятковим цинізмом –демонстративною зневагою до пам’яті попередніх поколінь Українського народу.
		Посилання захисту на те, що свастика використовувалась в деяких церквах, а також є символом безкінечності у буддизмі, а три шістки згадуються у святому писанні та одночасно є назвою відомої панк-групи суд не бере до уваги, оскільки такі значення вищевказаних символів не є загальновідомими.
		Хуліганство, як злочин, визнається закінченим з моменту закінчення дій, що грубо порушують громадський порядок. Підсудні вчинили всі необхідні дії для цього дії, більше того ці дії досягли своєї мети –ними була обурена значна кількість мешканців смт.Черняхів, ці дії отримали суспільний резонанс: у газеті «Нове життя»від 17.12.2010 року опубліковано статтю представника релігійної громади (а.с.267), дана подія обговорювалася на інформаційному порталі Черняхівщини в мережі Інтернет (а.с.270-272). Для усунення завданої шкоди були залучені працівники селищної ради, члени відповідної релігійної громади. 
		При скоєнні інкримінованих дій підсудні розподілили ролі між собою, діяли з єдиним умислом: а тому обидва є співвиконавцями незалежно від того хто наносив певні символи, а хто тримав банку з фарбою.
		На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Суд виключив з обвинувачення посилання на те, що підсудні зобразили на пам’ятнику та паркані церкви непристойні символи, оскільки вони такими самі по собі не являються.
		Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
		Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім (щодо кожного). Обставин, що обтяжують покарання підсудних згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
		Обидва підсудних за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають, раніше не судимі, проживають та виховуються у задовільних умовах (а.с.23-30, 35, 48, 58, 102-104).
		Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи, обставини, що пом’якшують їх покарання та відсутність обставин, що його обтяжують і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме обрані судом міри покарання будуть достатніми для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів. 
		Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
		Настоятелем Свято-Георгіївського храму до суду подана заява про відшкодування церкві матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., яка судом залишається без розгляду, оскільки подана після початку розгляду справи по суті, іншими особами цивільний позов не заявлявся (а.с.51, 153).
		Речовими доказами визнано одяг ОСОБА_2, його рюкзак та пляшку з розчинником. Пляшку з розчинником суд вважає за необхідне знищити як знаряддя злочину, а решту речей –повернути ОСОБА_2 (а.с.57).
		Судових витрат у справі немає.
		Запобіжні заходи підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередні –підписку про невиїзд (а.с.64, 75).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їм покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.
		На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік кожному.
		Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
		Цивільний позов настоятеля Свято-Георгіївського храму про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. залишити без розгляду.
		Речові докази: пляшку з розчинником –знищити як знаряддя злочину, одяг ОСОБА_2 –повернути йому як власнику.
		Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередні –підписку про невиїзд кожному.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 Суддя: (підпис)           ОСОБА_28 
		Копія: вірно 
		Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...