Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/17-905-2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2011.
Дата набрання законної сили: 11.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 УХВАЛА
		 
		"11" травня 2011 р.Справа № 11/17-905-2011  
			 
		
		За позовом: Одеської міської ради; 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради; 
		 До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"; 
		 про стягнення 17600,00 грн. 
		 Суддя Власова С.Г.
		 Представники:
		Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.
		Від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю;
		Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;
		 СУТЬ СПОРУ: 11.03.2011 р. за вх. № 1198/2011 Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 17600,00 грн. 
		Ухвалою від 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно № 11/17-905-2011. Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради. 
		В судовому засіданні від 11.05.2011 р. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому останній пояснив, що тільки 07.04.2011 р. отримав копію позовної заяви про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 17 600,00 грн. Відповідач стверджує, що ще до відправлення Позивачем копії позовної заяви, 29.03.2011 р., в добровільному порядку сплатив Позивачу заборгованість по орендній платі за землю, в тому числі сплатив заборгованість станом на 18.01.2011 р., що на його думку підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.03.2011 р. на суму 30000,00 грн. Відповідач вказує, що у нього відсутня також поточна заборгованість перед Позивачем по орендній платі за зазначеним у Позові договором, що на його думку підтверджується платіжним дорученням №6 від 13.04.2011 р. на суму 23 000,00 грн. та платіжним дорученням № 7 від 10.05.2011 р. на суму 850,00 грн. та журналом-ордером і відомістю по рахунку 6414 Місцеві податки за 01.01.11-10.05.11, якими підтверджується наявність переплати з орендної плати за землю в розмірі 0,59 грн. на користь Позивача на цей час.
		З урахуванням викладеного Відповідач просить припинити провадження у справі та не стягувати з нього судові витрати.
		Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі №11/17-905-2011 підлягає припиненню. 
		У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.
		Стосовно розподілу судових витрат при розгляді справи слід зазначити наступне.
		 
			 
				 Позовна заява надійшла до суду 11.03.2011 р., провадження у справі порушено 14.03.2011 р., а Позивачем була заявлена до стягнення заборгованість станом на 18.01.2011 р. Відповідачем заборгованість була погашена 29.03.2011 р.
				Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. 
				Наведеним спростовується посилання Відповідача на ті обставини, що заборгованість ним було сплачено у добровільному порядку, до отримання копії позовної заяви, оскільки станом на 18.01.2011 р. заборгованість в сумі 17 600,00 вже існувала, і Позивач звернувся до суду внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором оренди. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок Відповідача.
				Керуючись ст. 44,49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
				 УХВАЛИВ:
				 1. Провадження у справі припинити.
				2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2, код 31545365) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код 26597691) - 176,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
				 Суддя Власова С.Г.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...