Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-2227/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 4-2227/11 
		П О С Т А Н О В А
		 16 травня 2011 року Печерський районний суд 
		у складі:
		головуючий суддя Супрун Г. Б. ,
		при секретарі Костюк А. І.,
		за участю прокурора Точиліна С.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 11.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		 Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України О.А.Нечвоглод постановою від 11.04.2011 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, про перевищення нею влади та службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.
		Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на зазначену постанову, просила її скасувати як незаконну та винесену з порушенням вимог статтей 94 та 98 КПК України. В скарзі посилається на безпідставність або нерозуміння слідчим тлумачення приводів та підстав для порушення кримінальної справи, на завідоме маніпулювання слідчим матеріалами, які стали підставою для порушення справи, з метою створення штучної уяви про наявність таких підстав. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не розуміє поняття «базова ціна» та «ціна», що свідчить про некомпетентність, також не вивчено питання щодо наявності істотної шкоди державним інтересам, не зазначив будь-яких даних, які б свідчили про наявність такої шкоди.
		В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 (допущений до участі в кримінальній справі №49-3151 в якості захисника постановою заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ Генпрокуратури України ) скаргу підтримали в повному обсязі. Скаржник обгрунтувала доводи скарги тим, що переговори між урядами України і Російської Федерації мають публічний характер і регулюються нормами міжнародного публічного права. Відносини між НАК «Нафтогаз України» і ВАТ «Газпром» не є публічними і мають цивільно-правовий характер, а укладені між ними Контракти про купівлю-продаж природного газу та про транспортування природного газу територією України мають цивільно-правову природу і регулюються нормами ЗУ «Про міжнародне приватне право». Про результати домовленостей з Російською Федерацією повинна була довести у будь-якому письмовому вигляді(чи лист, чи доручення тощо), а вона довела це у вигляді директиви, як вже склалось за традицією в Україні. Але директиви, підписані Прем»єр-Міністром України не містять жодних ознак того, що це документ Кабінету Міністрів України як колегіального органу. Крім того, після переговорів вдалось встановити ціну на природний газ в розмірі 232,9 доларів за 1000 куб.м, іншого виходу не було, оскільки умови та позиція російської сторони була наджорсткими. До справи приєднані письмові обґрунтування скарги.
		Захисник ОСОБА_2 зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи не була вручена негайно ОСОБА_1, хоча слідчий мав таку можливість, оскільки 11.04.2011р. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні ГСУ. Слідчий спотворив матеріали справи, у слідчого були прямо протилежні докази: Лист Мінюсту від 07.04.2011р., та заступника Генпрокурора України Кудрявцева В. від 18.06.2010р., які являються основними даними та спростовують всі інші дані в матеріалах перевірки. На момент порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні дані про наявність завданих збитків, оскільки висновок експертизи КНДІСЕ проведений після винесення оскаржуваної постанови. 
		Слідчий пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи ним винесена законно, з дотриманням вимог, в нього було достатньо даних для порушення кримінальної справи, розмір заподіяних збитків він брав до уваги з довідки міжвідомчої робочої групи з перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» від 11.04.2011р. , а не з висновку експертизи, яка в рамках кримінальної справи проведена 21.04.2011р. 
		Прокурор пояснив, що завдання збитків Державі на суму 194 млн.600 тис. доларів США підтверджено довідкою міжвідомчої робочої групи НАК «Нафтогаз України» від 11.04.2011р. У слідчого були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а також повноваження Прем»єр-міністра України регулюються ЗУ «Про Кабінет Міністрів України». Просив в задоволенні скарги відмовити.
		Дослідивши посторінково надані суду матеріали в 4-х томах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши доводи скаржника, її захисника, слідчого, думку прокурора, суд приходить до наступного.
		Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
		Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи (заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. 
		Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. 
		Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідно до директив Кабінету Міністрів України , затверджених та введених в дію Указом Президента України від 26.02.2008р., у грудні 2008р-січні 2009р. делегацією НАК «Нафтогаз України» в м.Москва велись переговори з ВАТ «Газпром» щодо прямих поставок природного газу в Україну в 2009р. Контракт, укладений між НАК «Нафтогаз України» та компанією «Росукренерго» на постачання до України природного газу в 2008році був за ціною 179,5 доларів США за 1000 куб.м. Запропонована постачальником нова ціна природного газу для НАК «Нафтогаз України» складала 235 доларів США за 1000 куб.м.
		За займаною посадою ОСОБА_1 завідомо знала, що директиви Кабінету Міністрів України приймаються виключно колегіальним рішенням більшістю складу Уряду, а згідно Закону України „Про Кабінет Міністрів України" та Регламенту Кабінету Міністрів України не надають права Прем'єр-міністру України одноосібно видавати директиви. Незважаючи на це, 19.01.2009р., прибувши до м. Москви, в порушення норм діючого законодавства, а також вимог Конституції України про те, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Прем'єр-міністр України ОСОБА_1, перевищуючи надану їй владу та службові повноваження, одноосібно прийняла та затвердила своїм підписом і печаткою Кабінету Міністрів України письмову Директиву делегації НАК „Нафтогаз України" на переговори з ВАТ „Газпром" щодо укладення Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках. Вказаною директивою ОСОБА_1 зобов'язала делегацію НАК „Нафтогаз України" при підписанні контракту з ВАТ „Газпром" керуватися рівнем ціни на придбання природного газу в розмірі 450 доларів США за 1000 куб. метрів. При цьому, ставка за транзит природного газу через територію України залишилась 1,7 доларів США за 1000 куб. метрів на 100 км відстані. Виконуючи цю директиву, а також пряму усну вказівку Прем'єр-мінісіра України ОСОБА_1, голова НАК „Нафтогаз України" ОСОБА_3 підписав Контракт на визначених у директиві невигідних та неприйнятних для України умовах щодо вказаного рівня ціни на природний газ на період 2009-2019 років.
		Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_1, починаючи з вказаної дати, НАК „Нафтогаз України" увесь природний газ від ВАТ „Газпром" почала отримувати за ціною в розмірі 450 доларів США за 1000 куб. метрів. При незмінній ставці за транзит, ціна закупки газу зросла, що збільшило витрати на транзит газу та призвело до матеріальних збитків державним інтересам в особливо великих розмірах на суму 194 млн. 600 тис. доларів США (1 млрд. 515 млн. грн.), що спричинило тяжкі наслідки.
		 Об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак, полягають у перевищенні влади або службових повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки. 
		 Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, на підставі розглянутих матеріалів перевірки, проведеної Службою безпеки України з приводу незаконних дій колишнього Прем»єр-міністра України ОСОБА_1 в січні 2009 року при виданні нею директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговорах з ВАТ «Газпром» про укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках для потреб українських споживачів на невигідних та несприйнятливих для України умовах, що відповідає вимогам ч.1 ст.94 КПК України.
		Підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях колишнього Прем»єр-міністра України ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та містяться в наданих суду в 4-х томах матеріалах.
		Викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані узгоджуються з даними, які містяться в матеріалах ( Контракті про купівлю-продаж природного газу в 2009-1019роках, підтверджуючих документах візиту урядової делегації України разом з керівництвом НАК «Нафтогаз України» до Російської Федерації в січні 2009р, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, затверджена Прем»єр-міністром України ОСОБА_1 19.01.2009р. директива , довідка міжвідомчої робочої групи з перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» від 11.04.2011р. щодо визначення розміру збитків, стенограми засідань уряду та інш)
		Порушення вимог Закону при отриманні цих даних судом не встановлено.
		Скаржник та захисник як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилались на наявність у слідчого Листа Міністерства юстиції України від 07.04.2011р (а.м.182-187 т.1) та Листа заступника Генерального прокурора Кудрявцева В. від 18.06.2010р.(а.м.10-11 т.2)
		Разом з тим, дані доводи стосуються оцінки даних у якості доказів тих чи інших обставин, що суд на даній стадії не вправі робити згідно ст.236-8 КПК України, а тому ці доводи не можуть бути перевірені судом.
		Посилання захисника на висновок експерта від 21.04.2011р.. як на підставу для скасування постанови про порушення кримінальної справи та наявні незаповнені та не підписані бланки слідчого не можуть прийматись до уваги, оскільки висновок експерта проведений вже після порушення кримінальної справи.
		 Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені приводи і підстави є наявними і достатніми для порушення кримінальної справи, а з»ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
		За таких обставин слідчий Нечвоглод О.А. мав достатньо приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи за ч. З ст. 365 КК України та для того, щоб розпочати процедуру розслідування кримінальної справи. А тому скарга та її обґрунтування задоволенню не підлягають.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,98, 236-7, 236-8, КПК України, суд,- 
		П О С Т А Н О В И В:
		 Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 11.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України  залишити без задоволення .
		На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва. 
		 Суддя Г. Б. Супрун

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...