Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2718/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				  
					 Справа № 2- 2718
				
				2011 рік
				 
				Р І Ш Е Н Н Я
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				14 квітня 2011 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
				головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
				при секретарі- Мар»єву М.О. 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»УкрСиббанк»про розірвання договору поруки, суд,- 
				 
				В С Т А Н О В И В :
				Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати Договір поруки № 131334 від 02.08.2007 року, укладений нею з відповідачем на забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 02.08.2007 року.
				Посилається в позові на те, що 02.08.2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 141105 дол. США під 9,5% річних. 
				З метою виконання зобов»язань за Кредитним договором ОСОБА_3, між нею та банком був укладений Договір поруки 131334 від 02.08.2007 року.
				В подальшому їй стало відомо, що у ОСОБА_3 виникла певна заборгованість перед банком, в зв»язку з чим листом від 22.02.2008 року відповідач запровадив для ОСОБА_3 з 12.03.2008 року нарахування на прострочену суму основного боргу підвищені проценти в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення простроченої суми основного боргу.
				Крім того, листом від 20.11.2008 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами була збільшена на 2 та 3 відсотки відповідно до 14% річних.
				Таким чином розмір відсоткової ставки за користування кредитним коштами для ОСОБА_3 збільшився з 9,5% річних до 14%, а з врахуванням порушень умов кредитного договору до 28% річних. 
				Відповідно до п.2.1 Договору поруки банк не мав права без її згоди, як поручителя, змінювати умови Кредитного договору, внаслідок чого збільшується її відповідальність.
				Будь-яких повідомлень банку на її адресу з цього приводу не було і своєї згоди на це вона не давала.
				Збільшення відсоткової ставки збільшило обсяг її відповідальності, як поручителя, що недопустимо з точки зору закону,а тому просить задовольнити позов.
				Представник відповідача двічі в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. 
				Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.
				Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов”язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
				Встановлено що 02.08.2007 року між ПАТ»УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 11192783000, за умовами якого їй був наданий кредит в сумі 141105 дол. США. строком до 02.08.2037 року під 9,5% річних.
				З метою виконання зобов»язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, між сторонами був укладений Договір поруки 131334 від 02.08.2007 року, відповідно до якого позивачка зобов»язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань.
				/ а.с. 8-12; 19-20 /
				Листом від 22.02.2008 року відповідачем з 12.03.2008 року була запроваджена нова система нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу.
				При цьому банк повідомив боржника за кредитним договором ОСОБА_3, що у разі порушення нею умов кредитного договору банк нараховуватиме на прострочену суму боргу підвищені проценти,а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення простроченої суми основного боргу. 
				Листом №9684 А від 2011.2008 року боржнику ОСОБА_3 з 05.12.2008 року в зв»язку з порушенням нею кредитної дисципліни була збільшена процентна ставка за користування кредитним коштами на 2%.
				Листом № 9686 А від 20.11.2008 року відповідач з 05.12.2008 року змінив процентну ставку за користування кредитними коштами, збільшивши її на 3% річних.
				/ а.с.21 - 24/
				Ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.
				У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну / відповідальність поручителя.
				Судом встановлено і це підтвердила представник позивача в судовому засіданні, відсоткова ставка за Кредитним договором відповідачем з 05.12.2008 року була збільшена відповідно на 2% та 3%. 
				Відповідно до п.2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
				Під згодою сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя та\або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до договору щодо внесення відповідних змін.
				Судом встановлено, що такого повідомлення відповідачем позиваці направлено не було і зміни до умов кредитного договору з нею погоджені не були.
				Будь-яких заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав.
				Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
				З п.3.1 Договору поруки вбачається, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всі зобов»язань боржника за основним договором.
				При його укладенні сторони про його припинення та розірвання не домовлялися.
				Підстави, передбачені законом, для його розірвання також відсутні і позивачкою в позові та представником позивачки в судовому засіданні не доводяться.
				Представник позивачки в судовому засіданні просить припинити зобов»язання позивачки за Договором поруки.
				Ст.ст.598, 559 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
				Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
				Виходячи з викладеного вище, зміною зобов»язання для боржника за Кредитним договором без згоди позивачки, як поручителя,суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та припинення її за Договором поруки, як того вимагає закон.
				Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
				Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати, пов»язані зі зверненням до суду.
				Керуючись ст.526, 559, 651-652,598, 1054 ЦК України, ст.ст.57-60, 209,212-214 ЦПК України, суд,-
				 В И Р І Ш И В :
				Позов задовольнити.
				Припинити зобов»язання ОСОБА_2 за Договором поруки №131334 від 02.08.2007 року, укладеного з ПАТ»УкрСиббанк».
				Стягнути з ПАТ»УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 1700 гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
				Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 
				 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...