Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4335/11/1370 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2011. Зареєстровано: 23.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2011.
Дата набрання законної сили: 04.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		  
			 
		
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			04 травня 2011 р. Справа № 36213/11   
				 
					 
				
				Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
			
			 головуючого судді: Ліщинського А.М.,
			суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.
			при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року про закриття провадження в справі за адміністративним позовом Львівського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про зобовязання обмежити реалізацію права на мирні зібрання політичної партії «Русскоє єдінство» шляхом заборони проведення масових заходів 09 травня 2011 року цією політичною партією,-
			 В С Т А Н О В И Л А:
			 12.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про зобовязання обмежити реалізацію права на мирні зібрання політичної партії «Русскоє єдінство» шляхом заборони проведення масових заходів 09 травня 2011 року цією політичною партією.
			 
			Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України від 20.04.2000 року №1684-ІІІ «Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років» 09 травня є державним святом і цього дня відбувається багато масових заходів, участь у яких бере значна кількість громадських та політичних організацій. Як стало відомо, політична партія «Русскоє єдінство» планує приїхати з Криму до Львова, для того, щоб пройтися центральними вулицями міста під червоними прапорами СССР та проросійськими гаслами, саме так ця партія планує відзначити день 9 травня. Вказує на те, що ст. 20 Конституції України передбачено, що державними символами України є Державний Герб України, Державний Гімн України та Державний Прапор України, а саме стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів, тому на громадян України покладено обовязок щодо шанування її державних символів, а похід центральними вулицями міста Львова під червоними прапорами СССР та проросійськими гаслами може розцінюватись як реальна загроза масових безпорядків. Зазначає, що політичною партією «Русскоє єдінство» планується наруга над національним прапором та використання недержавної символіки, що підсилює можливість виникнення конфлікту між учасниками акції.
			 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року провадження в справі за адміністративним позовом Львівського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про зобовязання обмежити реалізацію права на мирні зібрання політичної партії «Русскоє єдінство» шляхом заборони проведення масових заходів 09 травня 2011 року цією політичною партією  закрито.
			 Апелянт ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є незаконною, просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
			 В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно до ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких, завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. При здійсненні цих прав та свобод не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей, в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вважає, що відповідно до ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо), а ч.1 ст.5 Закону України «Про політичні партії в Україні» встановлена заборона діяльності партій, дії яких спрямовані, зокрема, на підрив безпеки держави, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової чи релігійної ворожнечі.
			 У ході апеляційного розгляду представник апелянта Мельничук Л.А. надав пояснення та просить її задовольнити.
			 Представник ГО «Фронту Змін» Батрух Р.Б. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.
			 У ході апеляційного розгляду представник Виконавчого комітету Львівської міської ради Гнатковська М.І. надала пояснення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
			 Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
			 Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
			 Обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права щодо зобовязання обмежити реалізацію права на мирні зібрання політичної партії «Русскоє єдінство» шляхом заборони проведення масових заходів 09 травня 2011 року цією політичною партією є таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст.182 КАС України.
			 Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.
			 Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
			 Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
			 Відповідно до статті 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
			 Виходячи з тих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
			 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
			 Колегія суддів вважає, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права слід відмовляти в задоволенні позову, а не закривати провадження у справі.
			 Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: 
			1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 
			2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 
			3) якщо сторони досягли примирення; 
			4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 
			5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. 
			 За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки в нього не було підстав для закриття провадження в справі згідно статті 157 КАС України, а тому справу слід направити для продовження розгляду.
			 Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
			 Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
			 Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
			 У Х В А Л И Л А:
			 Апеляційну скаргу Львівської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі 2а-4335/11скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.
			 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
			 Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2011 року.
			 
			Головуючий суддяА.М.Ліщинський
			 
				 СуддіС.П.Нос 
				 
					 Р.М.Шавель

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...