Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-941/2009 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 3-941 2009р.  
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		17 червня 2009 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: 
		головуючої - судді: Крилюк М.І.,  
		секретаря: Лазорик Л.В.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1955р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1, Івано-Франківської області за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		встановив: 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2009р. складеного ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2009р. в с.Вербовець, Косівського району о 13год.50хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, чим порушив п.2.5, 12.4 правил дорожнього руху. 
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.05.2009р. працівником ДАІ було зупинено його автомобіль та складено протокол про керування ним автомобілем в нетверезому стані. Вказаного числа він алкогольних напоїв не вживав, що може ствердити свідок ОСОБА_3, з яким він 06.05.2009р. їхав до господарського суду Івано-Франківської області. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написані ним під натиском працівника міліції ОСОБА_2, який застосовував до нього фізичну силу, погрожував фізичною розправою. Крім того, у вище вказаному протоколі зазначено свідка, який не був на місці події, що дає підстави вважати про незаконність даного документа. Звернувшись до Косівської ЦРЛ 06.05.2009р. лікарем-наркологом дано висновок, що він тверезий. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення безпідставним та незаконним. А тому, просить провадження у вказаній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
		ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі. 
		Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, вважає, що працівниками ДАІ безпідставно складений протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме про керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані. 
		Згідно оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2009р. в с.Вербовець, Косівського району о 13год.50хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода. 
		Даний факт в судовому засіданні не доведений та повністю спростовується матеріалами справи, а також доказами отриманими в судовому засіданні. 
		Згідно інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що підстави для проведення огляду з метою встановлення стану сп’яніння, порядок його проведення та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 N 114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 N 55/591. 
		І підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп’яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з додержанням вимог зазначеної Інструкції. 
		Однак, згідно представлених матеріалів адміністративної справи працівником ДАІ не проведено жодних дій які передбачені даною інструкцією, які б являлись підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп’яніння. 
		Даною інструкцією також передбачено, що стан вживання алкоголю можна встановити з використанням трубок "Контроль тверезості" або інших приладів та заповнюється відповідний розділ адміністративного протоколу. Усі матеріали долучаються до адміністративного протоколу про правопорушення, про що в ньому робиться відповідний запис. 
		Протокол проведення огляду на стан сп»яніння із застосуванням трубки "Контроль тверезості" або інших приладів працівником ДПС ОСОБА_2 не проводився. 
		Так, п.2.7 вище вказаної інструкції стверджується, якщо водій ухиляється від огляду з метою встановлення стану сп’яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. 
		Як встановлено в судовому засіданні в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки, які на місці вчинення правопорушення не були присутні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які їх пояснення. Тобто вони записані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2009р. працівником ДАІ формально на незаконних підставах, а тому не можуть являтись доказом щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. 
		Крім того, даним законом зазначено, що забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв’язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду. 
		Із оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення та копії талону до посвідчення водія вбачається, що належним чином не зафіксовано вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки відсутня відмітка в талоні про даний факт, а також щодо вилучення посвідчення водія. 
		Також із даного протоколу вбачається, що працівниками ДАІ встановлено порушення ПДР тільки за їхніми власними міркуваннями, без висновків відповідних спеціалістів, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції. 
		Що стосується пояснення ОСОБА_1 з приводу визнання ним вини, то даний факт також не може являтись доказом на підтвердження вини оскільки судом встановлено, що дані пояснення він давав під впливом працівника міліції, який йому погрожував та застосовував фізичну силу, про що свідчить почерк його написання у протоколі про адміністративне правопорушення, а також представлений акт медичного огляду про отримані тілесні ушкодження. 
		Даний факт також підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 який зазначив, що працівники ДАІ застосовували до ОСОБА_1 незаконні заходи впливу та погроз. 
		Із рапортів працівників міліції видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та вистрибнув з службового транспортного засобу, коли вони почали рухатися в напрямку м.Коломия. Однак, даний факт в судовому засіданні не доведений та суперечить вимогам інструкції МВС якою встановлено, що проходження медогляду відбувається в найближчій лікарні до місця вчинення правопорушення. А так як місцем вчинення правопорушення було с.Вербовець, Косівського району, то працівники міліції зобов»язані були проводити медогляд в Косівській ЦРЛ. 
		Таким чином, враховуючи дані обставини працівник Коломийського ДПС ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої посадові обов»язки, порушуючи вимоги Інструкції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 N 114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 N 55/591. щодо правильності оформлення порушень ПДР, не зібравши відповідних доказів склав протокол про порушення ПДР ОСОБА_1, чим порушив його права передбачені Конституцією України, що привело до відповідних наслідків. 
		Для підтвердження дійсних обставин справи ОСОБА_1, представив суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 94 від 06.05.2009р. який свідчить про те, що 06.05.2009р. о 14год. 10хв., тобто на протязі години після складання протоколу, він звернувся до лікаря спеціаліста який має відповідий дозвіл, де пройшов медичний огляд на стан сп»яніння і згідно висновку встановлено, що сп»яніння не має. Тобто даний документ повністю спростовує заначені обставини працівниками ДАІ в протоколі та підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР передбаченого ст.130 КУпАП. 
		Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні т\з в стані алкогольного сп"яніння є не доведеною, а тому за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадження в даній справі слід закрити. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247ч.1, 283, 284 КУпАП суд,  
		постановив: 
		Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
		Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дна винесення постанови.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...