Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-248/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   
		                                УКРАЇНА 
		                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		______________________________________________________________________ 
		                                 Р І Ш Е Н Н Я  
		                             ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		          
		          29 березня 2011 р.                              м.Одеса 
		 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		Головуючого  Комаровської Н.В., 
		Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д., 
		З участю секретаря  Возіян Д.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2010р.,- 
		                      в с т а н о в и л а : 
		 28.01.2010р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування своїх вимог посилалось на те,що 22.06.2006р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3.000 доларів США строком на три роки із сплатою 17 % річних.  
		22.06.2006р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки,і в той же день такий договір був укладений між банком та ОСОБА_3 
		ОСОБА_2 свої забов*язання по повернненню кредиту виконав частково,однак заборгованість не була повністю погашена і склала 66.602 ,56 грн.,яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. 
		Представник відповідача ОСОБА_2позов не визнав,посилаючись на те,що банком безпідставно була змінена процентна ставка за кредитом та неправильно нарахована пеня за прострочку виконання забов*язання. 
		Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 участь в розгляді справи не приймали. 
		Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2010р. позов задоволений. 
		В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2  ОСОБА_5 просить про скасування рішення,направлення справи на новий розгляд,мотивуючи тим,що суд порушив норми процесуального законодавства. 
		_____________________________________________________________________ 
		   Головуючий 1 інстанції  Андрєєв Е.О.                    Справа № 22ц-248/2011 
		   Доповідач  Комаровська Н.В.                            Категорія  27 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. 
		Розглядаючи спір,суд встановив,що 22.06.2006р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3.000 доларів США строком на три роки із сплатою 17 % річних.  
		22.06.2006р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки,і в той же день такий договір був укладений між банком та ОСОБА_3 
		Відповідно до ст. ст.553, 1054 ЦК України у відповідачів виникло забов*язання по поверненню кредиту в розмірі та на умовах,зазначених в кредитному договорі. 
		За розрахунками заборгованість склала 66602,56 грн.,які стягнув суд солідарно з відповідачів. 
		Разом з тим, з розрахунку заборгованості вбачається,що основний борг дорівнює 14472.45 грн.,пеня  46523.85 грн. 
		Відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. 
		Оскільки пеня є різновидом неустойки та її розмір значно перевищує розмір основного боргу перед банком, судова колегія вважає,що такий розмір може бути зменшений до 20.000 грн.,а сума основного боргу визначається в розмірі 40.077,92 грн. 
		В зв*язку із застосуванням ч.3 ст.551 ЦК України і зменшенням суми стягнення рішення підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України. 
		Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що судом безпідставно не вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2 ,оскільки він спростовується ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2010р.,якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову у відповідності до ст.123 ЦПК України,яка передбачає можливість подання зустрічного позову тільки до або під час попереднього судового засідання. 
		Судова колегія звертає увагу суду на те,що  відповідно до ч.1 ст.197 та ч.1 ст.198 ЦПК України ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. 
		Суд при розгляді справи не дотримався цих обов*язкових для всіх суддів та судів вимог цивільно-процесуального закону,зафіксувавши слухання справи протоколами судового засідання,що не передбачено законодавством. 
		Разом з тим,таке порушення норм ЦПК України не є підставою для скасування рішення,оскільки воно не вплинуло на вирішення питання по суті спору. 
		Заява представника ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню,оскільки суд апеляційної інстанції згідно ст.303 ЦПК України розглядає справу в межах апеляційної скарги,в якій не порушувалось питання про розстрочку виконання рішення, як воно і не порушувалось в суді першої інстанції. 
		         Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.3,309 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,- 
		                          
		                            в и р і ш и л а : 
		 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  ОСОБА_5 задовільнити частково. 
		        Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2010р. змінити,зменшивши розмір стягнення  ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 40.077.92 грн. 
		          В решті частині рішення залишити без змін. 
		          Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. 
		          Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
		  Головуючий                              Н.В.Комаровська 
		 Судді:                                   В.М.Гончаренко 
		                                          В.Д.Коротков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...