Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-1000/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 2-а-1000/2011
		4 травня 2011 року 
		 
		Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Багинського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Багинського Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		ВСТАНОВИВ: 
		01.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Багинського Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 18 листопада 2010 року о 9 годині 15 хвилин на 119 км автодороги Херсон-Керч він керував автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, та його було зупинено відповідачем і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу відносно нього відповідач виніс постанову та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі дійсного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху України.
		Позивач просив суд визнати дії відповідача щодо зупинення транспортного засобу, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає , що відповідач своїми діями порушив вимоги п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію»та розділ 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, в яких чітко зазначені підстави для зупинки транспортного засобу. Позивач стверджує, що він жодних таких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, які могли б стати приводом для зупинки транспортного засобу. 
		В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити з підстав зазначених у позові.
		Відповідач в суді позов не визнав, просить суд залишити його без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що його дії були правомірними. Він зупинив автомобіль ОСОБА_1, оскільки той при здійсненні повороту, не ввімкнув світловий сигнал покажчика повороту. Вказане порушення ПДР України відноситься ся до ст. 125 КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді попередження, в звязку з чим за зазначене правопорушення він виніс ОСОБА_1 усне попередження, при цьому протокол та постанову не виносив. Таким чином, відповідача стверджує, що його дії були правомірними. 
		Вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи, які були надані сторонами, суд вважає що позов належить задовольнити. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 інспектор ДПС ВДАІ міста Армянськ сержант міліції Багинський А.М. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АК 1 № 109888, згідно з яким 18.11.2010 о 9 год 15 хвилин на 119 км автодороги Херсон-Керч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.1 «г»Правил дорожнього руху, за що встановлена адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 126 КУпАП. 
		За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння інспектор ДПС Багинський А.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 216063 від 18.11.2010 про застосування до позивача штрафу в розмірі 425 0,00грн. (а. с.9). 
		Позивач, визнавши безпідставними зупинку його транспортного засобу та притягнення до адміністративної відповідальності та винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду за захистом порушеного права. 
		Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі в разі порушення правил дорожнього руху. 
		Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
		Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (із змінами і доповненнями) у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. 
		Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. 
		З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що перевірка відповідачем у водія страхового полісу можлива лише при наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема порушень правил дорожнього руху з боку водія. 
		Разом з тим, адміністративний протокол складений інспектором ДПС Багинським А.М. за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не узгоджується з приписами пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 
		Оскільки під час зупинки транспортного засобу позивача 18.11.2010 р. не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор ДПС не мав законних підстав зупиняти автомобіль позивача, вимагати предявити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складати протокол та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у оскаржуваній постанові. 
		Таким чином виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що дії відповідача були протиправними, а постанова по справі повинна бути скасована. 
		Керуючись ст.ст.2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 268 КУпАП суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Позов задовольнити.
		Дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції Багинського Андрія Миколайовича щодо зупинки 18 листопада 2010 року о 9 годині 15 хвилин на 119 км автодороги Херсон-Керч автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та щодо складання стосовно вказаної особи протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП визнати незаконними. 
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АК № 216063 від 18 листопада 2010 року, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Армянськ та автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержантом міліції Багинським Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 визнати незаконною та скасувати.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		Суддя __________________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...