Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-46/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 07.06.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1-46/11
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		В И Р О К
		 25 травня 2011 року
		Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		                    головуючого-судді:                                        Патинки А.Г. 
		          при секретарі:                                                  Ратушній В.В.
		           з участю прокурора:                                        Іванків В.В.
		                    адвокатів:                                                            ОСОБА_1
		                                                                                          ОСОБА_2
		                                                                                          
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу по обвинуваченню                                                             
		                                                   ОСОБА_3,
		ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одружений, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, призовник, на диспансерних обліках не перебуває, раніше не судимий,
		по ч.1 ст.299, ч.3 ст.300 КК України,-          
		                                                  ОСОБА_4,
		ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, розлучений, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не військовозобов’язаний за віком, на диспансерних обліках не перебуває, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий Софіївським районним судом Дніпропетровської області 4 серпня 2010 року по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
		під вартою з 10 травня 2011 року,
		по ч.1 ст.299, ч.3 ст.300 КК України,-
		ОСОБА_5,
		ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одружений, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, призовник, на диспансерних обліках не перебуває, раніше не судимий,
		по ч.1 ст.299, ч.3 ст.300 КК України,-          
		                                                                                 
		У С Т А Н О В И В:
		          ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли жорстоке поводження з тваринами та виготовлення, зберігання і розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості при слідуючих обставинах:
		20 січня 2011 року близько 15:20 годин ОСОБА_5, сумісно з ОСОБА_3 проходили поблизу домоволодіння ОСОБА_4 в с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області та бачили, як ОСОБА_4 на території свого домоволодіння знущається над домашньою твариною - собакою по кличці «Джесіка», та переслідуючи злочинний умисел спрямований на знущання над домашньою твариною - собакою по кличці «Джесіка», розуміючи, що жорстокість, проявлена щодо тварини, стає нормою поведінки, поширюється на взаємини з людьми, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4 та прийняли його пропозицію взяти участь у знущанні над твариною та зняти на відео даний процес. Після цього ОСОБА_4 знаходячись на подвір'ї свого домоволодіння, накинув мотузку на шию дворовій собаці по кличці «Джесіка»та підвісивши її до драбини, почав знущатися над твариною, завдаючи їй ушкоджень ножем; при цьому ОСОБА_3 утримував мотузку, за яку собака була підвішена до драбини, а ОСОБА_5В за допомогою мобільного телефону проводив відео зйомку знущання над твариною. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 собака за кличкою «Джесіка»отримала травми, що призвели до її смерті.
		          Крім того, ОСОБА_5, 20 січня 2011 року близько 15:20 годин сумісно з ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, в с.Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області, нехтуючи моральними засадами суспільства, яким відповідає обмеження в поширенні серед населення відео інформації, яка пропагує культ насильства та жорстокості, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та за допомогою мобільного телефону марки «Нокіа-7610», що належить на праві власності ОСОБА_6, умисно, з метою виготовлення, зберігання та розповсюдження, зняв на відеокамеру мобільного телефону «Нокіа-7610»процес жорстокого поводження з твариною - собакою по кличці «Джесіка», виготовивши таким чином відеопродукцію - документальний запис, що відтворює процес знущання над підвішеною собакою, котрій перерізають горло, причому ОСОБА_4, який це робить, цинічно сміється, облизує кров тварини з неї та з ножа, яким вбиває тварину. Продовжуючи злочинну діяльність, виготовлену продукцію, що пропагує культ насильства та жорстокості, яку ОСОБА_5 зберігав в мобільному телефоні, за власною ініціативою, 20 січня 2011 року близько 15:40 годин в с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області зі свого мобільного телефону марки «Нокіа-7610»передав на мобільний телефон «Самсунг-СТ-3010»ОСОБА_3
		          ОСОБА_3 21 січня 2011 року, близько 12 години, знаходячись в с. Менжинка Софіївського району, діючи умисно, з метою розповсюдження відеопродукції, яка пропагує культ насильства та жорстокості, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, є неповнолітнім, розповсюдив останньому аудіовідеозапис знущання над твариною, передавши його зі свого мобільного телефону марки «Самсунг-СТ-3010»на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_7 
		          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що в січні 2011 року біля 15 годині разом з ОСОБА_3 проходили біля житла ОСОБА_4, який запросив їх до себе. В дворі собака висіла на драбині. ОСОБА_4 спитав у кого є мобільний телефон з відеокамерою, попросив зняти відео собаки, яку потрібно вбити. ОСОБА_4 взяв ніж, різав її по горлі, протикав ножем. Вона впала, а ОСОБА_3 підняв її за мотузку на драбину. ОСОБА_4 став дорізати собаку, облизував кров, а потім відтягнув її до струмка. Після цього передав на мобільний телефон ОСОБА_3 відео. На другий день передав відео ОСОБА_8. 
		          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що в січні 2011 року біля 15 години разом з ОСОБА_5 проходили біля житла ОСОБА_4, який запросив їх до себе. В дворі собака висіла на драбині. ОСОБА_4 спитав у кого є мобільний телефон з відеокамерою, попросив зняти відео собаки, яку потрібно вбити. ОСОБА_4, взявши ніж, наносив собаці удари, пив кров. Після того, як собака впала і побігла по двору він її підняв на драбину, тримав її, а ОСОБА_4 дорізав. ОСОБА_5 скинув відео, яке показав ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Через декілька днів показав відео ОСОБА_7, на його прохання передав йому на мобільний телефон це відео.
		          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав частково і пояснив, що 20 січня 2011 року прийшов додому, мати пояснила, що собака задавила індика, він підвісив собаку на драбину. Запросив ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та спитав, що робити, так –як собака висить і не помирає, взяв ніж, перерізав горло. ОСОБА_5 знімав цей процес на телефон, попросив облизати ніж з кров’ю собаки, що він і зробив. ОСОБА_3 після того, як впала собака, підтягнув її за вірьовку, а він знову наносив удари собаці.
		Частково визнав вину в тому, що хотів тільки вбити собаку, а не знімати відео. 
		           Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_3, а коли повернувся то показав відео, на якому ОСОБА_4 різав собаку.
		          Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показували відео про те, як ОСОБА_4 катував собаку.
		          Свідок ОСОБА_7 пояснив, що зимою 2011 року ОСОБА_3 запропонував подивитись відео, включив блютуз і ОСОБА_3 передав відео про те, як ОСОБА_4 різав собаку. 
		          Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 запропонував подивитися відео на якому вбивали собаку. 
		          Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 показував відео про те, як ОСОБА_4 убивав собаку.
		           Пояснення підсудних, свідків не протирічать протоколу огляду мобільного телефону «САМСУНГ СТ-3010», на якому мається відеозапис знущання над твариною (а.с. 10), протоколу огляду мобільного телефону «НОКІА-7610»(а.с. 13), протоколу виїмки відеозапису №18 під назвою «Бандит»з мобільного телефону «САМСУНГ СТ-3010»(а.с. 59), висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 18 від 14 березня 2011 року, згідно якої аудіо відеозапис, вилучений з мобільного телефону ОСОБА_3 24 лютого 2011 року містить документальний запис, який відтворює процес знущання над підвішеною собакою, котрій перерізають горло, причому людина, яка це робить, цинічно сміється, облизує кров тварини з неї та ножа, яким її вбито і є відеопродукцією, яка пропагує культ насильства та жорстокості (а.с. 67-68), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 11-12; 14-15; 60; 166-167).
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 17 березня 2011 року ОСОБА_5 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_5 мав та в даний час має легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь ознак тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не мав. Міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. В даний час по своєму психічному стану ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 75-80).
		          
		          Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст.299 та ч.3 ст.300 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає, що кваліфікація дій підсудного вірна, як знущання над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів, що виразилось у ОСОБА_4 як виконавця злочину, ОСОБА_3 як пособника, який допомагав ОСОБА_4 підвішувати та утримувати собаку, у ОСОБА_5 як підбурювача, який закликав до знущання над твариною; та виготовлення творів, що пропагують культ насильства та жорстокості за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_5, ОСОБА_3 зберігання творів, що пропагують культ насильства та жорстокості, у ОСОБА_5 розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості, у ОСОБА_3 –розповсюдження неповнолітньому творів, що пропагують культ насильства та жорстокості. 
		          Часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини по виготовленню творів, що пропагують культ насильства і його пояснення, що в нього не було наміру знімати відеозапис суд вважає способом захисту з метою уникнення покарання, так-як його пояснення спростовуються поясненнями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які заявили, що відеозапис проводився по ініціативі ОСОБА_4, він позував перед відеокамерою, що підтверджується відеозаписом (а.с. 166-167).
		Відповідно до розрахунку вартість судово-мистецтвознавчої експертизи № 18 від 14 березня 2011 року становить 774 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі з підсудних солідарно (а.с. 69). 
		          Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, осіб винних, які характеризуються негативно, ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин під час відбування покарання не пов’язаного з позбавленням волі.
		          Пом'якшуючими обставинами суд враховує каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		          Обтяжуючих покарання обставин у підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 судом не встановлено, обтяжуючою покарання обставиною у ОСОБА_4 суд враховує рецидив злочинів.
		Із врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у відношенні підсудних необхідно призначити покарання по ч.1 ст.299 КК України у вигляді арешту на максимальний строк, по ч.3 ст.300 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину з конфіскацією засобів виготовлення та демонстрування аудіо відеозапису, що пропагує культ насильства та жорстокості –мобільних телефонів «САМСУНГ СТ-3010»та «НОКІА-7610». Санкція ч.3 ст.300 КК України передбачає призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, але приймаючи до уваги, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю, дане додаткове покарання не може бути застосоване до підсудних, так-як вони не обіймали певні посади та не займалися певною діяльністю.
		Відповідно зі ст. 70 КК України покарання підсудним призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених санкціями статей за дані злочини з конфіскацією засобів виготовлення та демонстрування аудіо відеозапису, що пропагує культ насильства та жорстокості –мобільних телефонів «САМСУНГ СТ-3010»та «НОКІА-7610», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5
		Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання підсудному ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2010 року.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк, поклавши на них обов'язки, передбачені п.п. 3-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
		Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними по ч.1 ст.299, ч.3 ст.300 КК України і призначити покарання: 
		по ч.1 ст.299 КК України –по 6 (Шість) місяців арешту кожному;
		по ч.3 ст.300 КК України –по 4 (Чотири) роки позбавлення волі кожному з конфіскацією засобів виготовлення та демонстрування аудіо відеозапису, що пропагує культ насильства та жорстокості –мобільних телефонів «САМСУНГ СТ-3010»та «НОКІА-7610», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
		Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбуття призначити по 4 (Чотири) роки позбавлення волі кожному з конфіскацією засобів виготовлення та демонстрування аудіо відеозапису, що пропагує культ насильства та жорстокості –мобільних телефонів «САМСУНГ СТ-3010»та «НОКІА-7610», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
		Згідно з ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2010 року 6 (Шість) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
		Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк по 3 (Три) роки кожному поклавши на них обов'язки передбачені п.п. 3-4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
		Стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області витрати на проведення мистецтвознавчої експертизи № 18 від 14 березня 2011 року в сумі 774 (Сімсот сімдесят чотири) гривні солідарно (а.с. 69).
		Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу його затримання –10 травня 2011 року (а.с. 151).          
		Речові докази: мобільні телефони «САМСУНГ СТ-3010», «НОКІА-7610»- конфіскувати в дохід держави (а.с. 11-12; 14-15), два оптичних носії, на яких відкопійовано відеозапис –залишити при матеріалах справи (а.с. 60; 166-167)
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення, засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення копії вироку.
		 
		Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...