Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1947/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 20.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		 
		Справа № 2-а-1947/11 
		 
			 П О С Т А Н О В А
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 20 травня 2011 року                     
			Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: 
			головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
			при секретарі - Єськовій О.В., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
			                                В С Т А Н О В И В:
			           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.02.2011 р.. постановою інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Борщ В.Л. його притягнено до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 07.02.2011 р. близько 15 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. 70596КХ по вул.Матюшенка у м.Харкові на перехресті з вул.Шевченка зайняв смугу, передбачену для руху на додаткову секцію світлофора та не продовжив рух у напрямку стрілки, чим порушив пункт 16.10 Правил дорожнього руху. Позивач просив скасувати постанову, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
			          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. 
			Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
			Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
			Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
			          У судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2011 р. постановою інспектора БДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АХ1 № 048402 позивача ОСОБА_1притягнено до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 07.02.2011 р. близько 15 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. 70596КХ по вул.Матюшенка у м.Харкові на перехресті з вул.Шевченка зайняв смугу, передбачену для руху на додаткову секцію світлофора та не продовжив рух у напрямку стрілки, чим порушив пункт 16.10 Правил дорожнього руху. (а.с.5). 
			У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснюючи по суті правопорушення, вказав, що з протоколом не згоден, вимоги правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на проїзній частині був відсутній дорожній знак "Рух по смугам".
			Підстав піддавати сумніву пояснення позивача у суду немає, оскільки пояснення є послідовними, такими, що узгоджуються з письмовими доказами у справі.
			          Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
			Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспектором БДПС ОСОБА_2 дані про свідків до протоколу про адміністративне правопорушення внесені не були. 
			Також судом встановлено, що оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
			Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема, пояснення свідків, на підтвердження події адміністративного правопорушення. 
			Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
			          На підставі викладеного, керуючись ст.2,71,159,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд 
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
			Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048402 від 07.02.2011 р., складену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Борщ Вадимом Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
			Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
			Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. 
			 
				 
					 
						 
						Суддя           ОСОБА_3

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...