Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2777/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2011.
Дата набрання законної сили: 24.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-2777/11
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 травня 2011 року м. Очаків 
		Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді Чаус Л.В.
		при секретарі Купрієвич О.О.,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Миколаївської області Вавренюка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
		в с т а н о в и в:
		 04 травня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Миколаївської області Вавренюка А.В. в якій просив скасувати постанову серії ВЕ №274511 від 29 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення.
		Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 квітня 2011 року інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ Миколаївської області Вавренюком А.В. винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, накладено адміністративне стягнення. Посилаючись на те, що Правила дорожнього руху не порушував, просив постанову скасувати. 
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
		Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ Миколаївської області Вавренюк А.В. в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.
		Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
		В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 274511 від 29 квітня 2011 року зазначено, що цього дня о 09 год. 56 хвил. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві та проїхав перехрестя пр. Жовтневий та вул. 295-ї Стр. Дивізії на заборонене “жовте” світло світлофора, при наявності таблички 5.62 “Місце зупинки”, чим порушив п. 16.8 ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 
		Відповідач заперечень проти позову не надав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Таким чином, докази, які б підтверджували правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутні.
		З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем цього правопорушення недоведеним, а тому постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення незаконною.
		Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи те, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення, відсутні, справа про вчинення ним зазначеного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю. 
		Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		Постанову серія ВЕ №274511 від 29 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ Миколаївської області Вавренюком Андрієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати. 
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. 
		 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
			 Головуючий

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...