Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1096/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
		Справа № 2-1096/11 
		Номер рядка звіту 51 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 травня 2011 року                                                                                                    
		 
		Рівненський районний суд Рівненської області в особі: 
		 
		судді Красовського О.О. 
		          при секретарі Беднарчук Г.П.
		          з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Льонок»про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - 
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивачка просить суд постановити рішення про поновленні її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат. Зазначає, що наказом № 3 від 20.11.2010 року вона була відсторонена від виконання обов’язків старшого бухгалтера садового товариства «Льонок»за недовіру. Позивачка зазначає, що жодних пояснень про причини відсторонення від роботи їй не надали. Покликаючись на п.2 ст. 41, ст.ст. 46, 184, 337-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України просить суд задоволити заявлений позов. 
		 В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила про обставини, описані вище. Додала, що в березні 2011 року вона отримувала рекомендований лист від відповідача, в якому про звільнення її з роботи на підставі наказу № 7-к від 27.11.2010 року. Вважає, що її було звільнено з роботи 20.11.2010 року згідно наказу № 4. Зважаючи на вищевикладені обставини просить суд задоволити заявлений позов. 
		 Представники відповідача позов не визнали. Зазначають, що позивачка була звільнена з роботи наказом № 7-к від 27.11.2010 року. А наказ № 4 від 20.11.2010 року не виконувався, оскільки він не був підписаний головою правління (на той час) ОСОБА_5 Позивачці була нарахована заробітна плата за час роботи по 27.11.2010 року, і вона може її отримати. Вважають позов безпідставним та просять суд відмовити в його задоволенні. 
		 Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. 
		 Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу садового товариства «Льонок»№ 7-к від 27.11.2010 р. позивачка була звільнена з посади старшого бухгалтера садового товариства за порушення правил проведення операцій з грошовими коштами, на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. 
		 В матеріалах справи наявна копія листа відповідача, який був відправлений позивачці 04.03.2011 року, і який вона отримала в березні 2011 року, про що не заперечувала, згідно якого позивачку повідомлялося про звільнення її з роботи на підставі наказу № 7-к від 27.11.2010 р. 
		 Про ту обставину, що позивачці було відомо про існування наказу № 7-к від 27.11.2010 року ще в грудні 2010 року, та що вона відмовилася від підпису про ознайомлення з цим наказом 02.12.2010 року, ствердили представники відповідача та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідний запис був зроблений на примірнику наказу № 7-к від 27.11.2010 року: «ОСОБА_4 була ознайомлена з даним наказом 02.12.2010 року, від підпису в наказі відмовилася»та містяться прізвища і підписи чотирьох чоловік, в присутності яких позивачка відмовилася знайомитися з цим наказом. 
		 Позивачка пояснила суду, що вона вважає себе звільненою з роботи на підставі наказу № 4 від 20.11.2010 року «Про відсторонення від обов’язків старшого бухгалтера садового товариства «Льонок»ОСОБА_4М.», про що подала відповідний позов про поновленні на роботі.
		 А представник позивачки заявив суду про те, що в позовній заяві містяться опечатки з приводу оскаржуваного документу, і правильним слід вважати вимоги про поновленні на роботі з 27.11.2010 року. Проте зі змісту позовної заяви не вбачається про те, що заявлені позовні вимоги стосуються саме наказу № 7-к від 27.11.2010 року. 
		 Як встановлено в судовому засіданні, наказ № 4 від 20.11.2010 року не підписаний ОСОБА_5, на той час головою правління товариства. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що після консультацій з юристами дізнався, що даний наказ є неправомірним, а тому не став його підписувати. Представники відповідача пояснили, що цей наказ не виконувався, оскільки він не був підписаний ОСОБА_5; і що позивачка є звільненою з роботи саме на підставі наказу № 7-к від 27.11.2010 року, до часу видачі якого позивачці нараховувалася заробітна плата, про що свідчать пояснення представників відповідача та наявні в матеріалах справи копії бухгалтерських документів. 
		 За положеннями ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		 Відповідач згідно наказу № 4 від 20.11.2010 року не порушив права позивачки на працю: її не було відсторонено від роботи чи звільнено з роботи. 
		 А наказ № 7-к від 27.11.2010 року, яким позивачку було звільнено з роботи, ОСОБА_4 не оскаржує та не просить про поновленні її на роботі саме на підставі цього наказу. 
		 Отже, заявлений позов є безпідставним, і в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. 
		 Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.
		 Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, - 
		 В И Р І Ш И В:
		           По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Льонок»про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - в позові відмовлено. 
		           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 Суддя:                                                                                           Красовський О.О.           
		Примітка: повне рішення суду виготовлене 16.05.2011 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...