Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-186/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2011.
Дата набрання законної сили: 07.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
					Справа №: 2-а-186/11  
						 
							 
						
						П О С Т А Н О В А
					
					 
						 
							 
								 14 березня 2011 року м. Генічеськ
							
							Генічеський районний суд Херсонської області в складі 
						
						головуючого судді Крапівіної О.П. 
					
					при секретарі Охонько Л.А. 
					розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС смт.Н.Олексіївка Генічеського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
					 В С Т А Н О В И В :
					Позивач звернувся до суду із вимогою до ДПС №2 Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення Дорожньо-патрульної служби смт.Новоолексіївка Генічеського району Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 23.12.2010 року, серія ЗТ № 2077428 ( надалі - постанова ВТ № 207428 від 23.12.2010 року) він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Підставою для складання зазначеної постанови на думку інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції Теплова Бориса Михайловича стало порушення ним пп. 12.6. «ґ»Постанови ІСМУ «Про Правила дорожнього руху»№ 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), а саме перевищення швидкості поза населених пунктів на 28 км/год, при дозволених 90 км/год., 23 грудня 2010 року приблизно о 07:25 він їхав на 502 кілометрі автодорозі Харків-Сімферополь, де був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшим прапорщиком міліції Тепловим Борисом Михайловичем, який повідомив мені про те, що він порушив пп. 12.6. «ґ»ПДР. Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП вищевказаним співробітником взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області відносно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року (надалі - протокол ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року) та на підставі якого ним була винесена вищезазначена постанова серія ВТ № 207428 від 23.12.2010 року. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, вважає, що висновки інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції Теплова Бориса Михайловича про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення не підтверджується дійсними обставинами, у зв'язку з чим прийнята постанова має бути скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав:.1. На підставі пункту 12.6. наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»N 77 від 26 лютого 2009 року підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до даних протоколу ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року та постанови ВТ № 207428 від 23.12.2010 року адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «Радіс»№ 2740. Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з вимірювачем швидкості „Радіс" цей прилад не забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, працює як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи. Прилад «Радіс», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не тільки не є автоматичним засобом фото-чи відсо фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо), а в загалі не моє відповідних функцій фото-чи відео фіксації. Автоматичним - є такий режим роботи приладу, якчй виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису ВШ „Радіс" не містить. За таких умов, фіксація правопорушення за допомогою вимірювача швидкості «Радіс»№ 2740, яка відображена у протоколі ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року та постанові ВТ № 207428 від 23.12.2010 року не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ Украі'ни «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»N 77 від 26 лютого 2009 року. 2.Згідно з п.20.2. наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»від 27.03.2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної /говірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Пунктом 18 ст. 16 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" передбачено, що на Держспецзв'язку покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації. У зв'язку з тим, що вимірювач швидкості руху «Радіс»№ 2740 є засобом захисту інформації у нього повинен бути Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На його прохання інспектор ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області не падав мені вказаних документів, що може свідчить про те, що процедур державної експертизи або сертифікації вимірювач швидкості руху «Радіс»№ 2740 не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має. З цього можливо зробити ще один висновок, щодо можливості довільної зміни отриманих за допомогою вимірювача швидкості руху «Радіс»№ 2740 відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу співробітниками ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Крім того, ні в протоколі ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року, ні в постанові ВТ № 207428 від 23.12.2010 року не наведені дані про допуск цього засобу вимірювальної техніки для вживання на Україні, перевірці, погрішності при вимірах, які роблять виміри незаконними відповідно до вимог діючого законодавства. 3. Відповідно до вимог п 20.1. Наказу МВСУ «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»від 27 березня 2009 року N 111 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Але, слід зауважити, що ні в протоколі ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року, ні в постанові ВТ № 207428 від 23.12.2010 року не вказано ким саме (яким із співробітників ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області) були зроблені виміри, тобто не можливо встановити мала лі ця особа достатні повноваження на здійснення таких вимірів, була лі вона ознайомлена з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок використання вимірювача швидкості руху «Радіс»№ 2740. 4. Згідно пункту 4.2. наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»від 26 лютого 2009 року N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; - акт перевірки технічного стану транспортного засобу; - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику вживання судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.Таким чином, в постанові про адміністративне правопорушення повинні бути відображені докази, на яких ґрунтується висновок про здійснення адміністративного правопорушення, і вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, або висловлених останнім аргументів.Також необхідно звернути увагу на те, що інспектор ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ТУ МВС України в Херсонській області не ознайомив мене з моїми правами та обов'язками, що вказано у протоколі ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ним були надані пояснення, згідно якими він не згоден що перевищив дозволену швидкість, але незважаючи увагу на те що, згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові, винесеній інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції Тепловим Б.М., не приведена яка-небудь оцінка вказаних ним заперечень, не була здійснена перевірка технічного стану та огляду його транспортного засобу. 5. Відповідно до п.20.1. наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»від 27.03.2009 року № 111 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. У пункті 7.5. Керівництва з експлуатації вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Радіс»зазначено, що слід мати на увазі наявність певних причин які можуть привести до неправильній роботі вимірювача. Це: наявність потужних електричних перешкод від ліній електропередач,зварювальних установок, грозяних розрядів: використання вимірника в умовах щільного дощу або снігу; наявність включених газосвітних ламп на відстані менше 5 м у напрямі роботи. В протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що замір перевищення швидкості (тобто фіксація порушення) був зроблений на трасі Харікв-Сімферополь. Впродовж дільниці (502 км автотраси Харікв-Сімферополь) на якої були зафіксовані порушення, розташовані лінії електропередач, що могло б привести до потужних електричних перешкод при використанні вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Радіс». 6. Пунктом 12.3. наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»від 26 лютого 2009 року N 77 врегульований порядок оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. За цим порядком оформлення матеріалів адміністративного правопорушення проводиться лише після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Так, інспектор ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції Теплов Борис Михайлович мав правові підстави для складання протоколу ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року та постанови ВТ № 207428 від 23.12.2010 року тільки після обробки інформації, тобто відеозапису на якому було нібито зафіксовано правопорушення. Таким чином, як вбачається зі змісту наведеного, у інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старшого прапорщика міліції Теплова Б.М. були відсутні жодні підстави для складання протоколу ВТ1 № 043435 від 23.12.2010 року та постанови ВТ № 207428 від 23.12.2010 року, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також при їх складанні ним були порушені вимоги статей 251, 280 КУпАП та порядок його складання. Інспектор ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Генічеського району ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області старший прапорщик міліції Теплов Б.М. не надав матеріалів які би свідчили про скоєння правопорушення (заміри швидкості), не вказав данні про правомірність використання вимірювача швидкості руху «Радіс»№ 2740, крім того не були досліджені мої пояснення які є доказами. Так, старшим прапорщиком міліції Тепловим Б.М. напевно не встановлено, чи був саме він винен в скоєному правопорушенні і чи дійсно воно взагалі мало місце. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Враховуючи, те що будь-які інші докази не надані - протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим. Вважає, що з цих підстав постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року серія ВТ№ 207428 має бути скасована.В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.
					Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадової особи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади згідно статі 3 КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III). Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення не надано.З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
					Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163 КАС України , 
					П О С Т А Н О В И В :
					 Позов ОСОБА_1 до ДПС смт.Н.Олексіївка Генічеського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
					Постанову від 23.12.2010 року серія ВТ № 207428 відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
					Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.
					 
						 
							 
							Суддя Генічеський районний суд Херсонської області О. П. Крапівіна

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...