Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-776/11/2211 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2011.
Дата набрання законної сили: 19.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-776/11/2211
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 19.05.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - Савіцький Л.П.,
		при секретарі Сегень Ю.Ю. ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 14.04.2011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
		В обґрунтування позову зазначає, що він 14.04.2011 о 14 год. 35 хв. в м. Хмельницький, в порушення п. 14.6 а) ПДР України, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вулиць І.Франка-Пушкіна. Вказує на те, що така ситуація сталася через незнання ним міста, умислу на вчинення правопорушення він не мав, безпека дорожнього руху ним була забезпечена, перешкод для інших учасників дорожнього руху він не створив, що при винесенні постанови інспектором враховано не було.
		В поданій суду заяві позивач свої вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.
		Представник відповідача в судове засідання не з 'явився, про причини неявки суд не повідомив.
		Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ1 № 166115 від 14.04.2011 року та постанови серія ВХ1 № 074084 до вказаного протоколу від цього ж числа, ОСОБА_1, в порушення п. 14.6 а) ПДР України, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вулиць І.Франка-Пушкіна в м. Хмельницький.
		Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувалось таке останнім і в позовній заяві. 
		Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 а) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
		Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія  учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та те, що останній останній вину у вчиненому правопорушенні визнав.
		Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
		Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		 Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.
		Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький Сухораба Ю.Г. від 14.04.2011 року за серією ВХ1 № 074084 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  змінити.
		Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Суддя Савіцький Л. П.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...