Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2270/889/11 : не визначено.
Надіслано судом: 18.05.2011. Зареєстровано: 05.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2011.
Дата набрання законної сили: 27.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Справа № 2270/889/11 
		Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М. 
		Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 травня 2011 року м. Вінниця
		 Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді: Гонтарука В. М. 
		суддів: Драчук Т.О., Сапальової Т.В. 
		при секретарі: Пачевській А.П. 
		за участю представника відповідачів: Гринишина І.П.
		позивач: не з"явилась
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі:
		за адміністративним позовом: ОСОБА_3 
		до: Кам"янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області 
		про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на звернення, -
		 ВСТАНОВИВ:
		В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам"янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на звернення.
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року задоволено частково даний позов.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
		Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає незаконність та необгрунтованість винесеного за результатами розгляду справи рішення.
		Представник відповідачів в судовому засіданні 05 травня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
		Позивач до суду не з"явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
		Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
		За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за її відсутності.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови, з наступних підстав. 
		Як встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про надання інформації щодо дооформлення матеріалів справи згідно постанови апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня .2010 року. Заява була зареєстрована за вхідним номером 0-992.
		Неотримавши належну відповідь на своє звернення, ОСОБА_3 звернулась з даним позовом до суду.
		Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачами дотримання останніми вимог Закону України "Про звернення громадян".
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає таку позицію Хмельницького окружного адміністративного суду хибною, виходячи з наступного.
		Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
		Відповідно до п.1.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом №1177 від 10 жовтня 2004 року, громадяни України мають право звернутися до органів внутрішніх справ, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення. 
		Пунктом 2.1 визначено, що письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця. 
		У пункті 3.8 вказано, що результати розгляду звернення заносяться до журналу обліку звернень громадян, що надійшли поштою, або до журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або до ЕРК, а також до контрольної картки на звернення, яка після підписання керівником структурного підрозділу надається до підрозділу документального забезпечення разом з копією відповіді заявникові для зняття з контролю. За результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи органу внутрішніх справ, за резолюцією якої розглядалися викладені у зверненні відомості чи факти, а в разі її відсутності - посадової особи відповідно до розподілу функціональних обов'язків. 
		Пунктом 4.5 Положення встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів внутрішніх справ, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, датована 01 липня 2010 року заява ОСОБА_3 була зареєстрована цього ж числа за вхідним номером 0-992 в канцелярії Кам'янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області.
		Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачами факту надання ОСОБА_3 відповіді на звернення зроблений безпідставно, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. 
		В матеріалах справи міститься доказ надання письмової відповіді на звернення ОСОБА_3 09 липня 2010 року. Зазначене підтверджується також витягом з електронної бази канцелярії Кам'янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, що долучений до матеріалів справи.
		Водночас колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з позицією апелянта про відсутність в Законі України "Про звернення громадян" будь-якої зобов"язальної норми щодо забезпечення особистого вручення відповіді на звернення заявнику або ж направлення її рекомендованим поштовим відправленням.
		За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню. 
		Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, - 
		 ПОСТАНОВИВ :
		Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області задовольнити.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на звернення, - скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на звернення, - відмовити.
		 Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
		 Постанова суду складена в повному обсязі "10" травня 2011 р. 
		 Головуючий /підпис/Гонтарук В. М. 
		 Судді/підпис/Драчук Т.О.
		 
		/підпис/ Сапальова Т.В.
		 Копія вірна.
		Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...