Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1007/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-1007/11 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.04.2011 року Подільський районний суд міста Києва
		у складі: 
		головуючого - судді Васильченка О.В.,
		при секретарі - Кушніренко Ю.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос», автора статті ОСОБА_1, головного редактора Редакції газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» ОСОБА_2, Головного контрольно-ревізійного управління України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т» про спростування недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, відкликання документу та відшкодування моральної шкоди, 
		 ВСТАНОВИВ:
		 ТОВ «Арт-мастер» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Видавничий дім «Ормос», автора статті ОСОБА_1, головного редактора Редакції газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» ОСОБА_2, Головного контрольно-ревізійного управління України за участю третьої особи ТОВ «3-Т» про спростування недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, відкликання документу та відшкодування моральної шкоди. 
		В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Арт-мастер» посилалося те, що в газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від 28 серпня  3 вересня 2010 у статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» (далі по тексту - Стаття) автором якої є ОСОБА_1 поширено відомості відносно ТОВ «Арт-мастер», що не відповідають дійсності, чим позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні його ділової репутації, дискредитує способи ведення та результати його господарської діяльності, принижує оцінку його господарювання в очах органів державної влади, партнерів та громадськості, породжує недовіру у контрагентів, партнерів, субєктів господарювання та інших фізичних та юридичних осіб. Аналогічна стаття була розміщена на Інтернет сторінці сайту Редакції газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
		Згідно заяви про збільшення позовних вимог ТОВ «Атр-мастер» просило суд: «Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», відомості, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» і поширені відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», зокрема:
		«Одним із найбільших «пилососів» бюджету є також компанія «Арт-мастер».
		«Із 2005 року склалася ситуація, коли «Інформцентр» володіє всього … трьома державними реєстрами з тих, що перебувають у його управлінні, а інші 13 (!) державних реєстрів є власністю комерційних компаній «Арт-мастер» і «3-Т» - дочірньої структури «ЄДАПС»!».
		«А підприємство сплачує бізнесменам роялті з кожної операції. За неофіційними даними, з вартості послуг нотаріуса з оформлення довіреності на автомобіль у 250 гривень  34 гривні йдуть комерсантам, із довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у 100 гривень  «Арт-мастер» і «3-Т» отримують 51 гривню.».
		«За даними КРУ, обидві компанії, котрі приватизували держреєстри, отримали у 2007-2009 роках роялті в розмірі 205,2 мільйона гривень!».
		«При цьому оцінна ринкова вартість купівлі всіх цих реєстрів державою становить … не більше як 24 мільйони гривень!».
		«Голова комітету по боротьбі з корупцією та оргзлочинністю ОСОБА_4 у травні 2009 року заявив: «Підкреслюю, що такі дії, відповідно до чинного законодавства України, кваліфікуються, щонайменше, як корупція. А враховуючи розміри завданих державі збитків у діях службових осіб можна угледіти ознаки правопорушень». Калетнік оцінив загальний збиток, якого завдали держбюджету спритні ділки «Арт-мастер» і «3-Т» у пять мільярдів гривень!».
		«Обидві компанії, прямо звинувачені в завданні збитку державі в особливо великих розмірах, продовжують працювати за нинішнього міністра Лавриновича. І справно отримують роялті!».
		«Чомусь Кабінет міністрів, який декларує сувору економію бюджету, досі не зламав корупційну схему.».
		«Акт КРУ щодо діяльності «Арт-мастер» і «3-Т» містить такий висновок: «З метою поліпшення адміністрування електронної звітності та усунення посередників, які наживаються на реалізації державою своїх функцій, доцільно або забезпечити всіх субєктів подачі звітності безплатними ключами цифрового підпису або надати державному підприємству «Українські спеціальні системи право виготовляти такі ключі за пільговими цінами»».
		Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» відомості, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» №43 (823) від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» і поширені відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» наступного змісту: 
		«По данным КРУ, руководитель предприятия ОСОБА_3 заключил на редкость невыгодные и разорительные для государства условия сотрудничества с компаниями «Арт-мастер» и «3Т». Коммерческие фирмы только за два года получили свыше 200 млн. грн. роялти за обслуживание разработанного этими фирмами государственных реестров, при том, что закупочная стоимость этих реестров не превышала 25 млн. грн.
		Эти факты проверки КРУ содержащие ясную коррупционную составляющую, до сих пор не получили оценки компетентных органов.».
		Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос» спростувати відомості поширенні ними у статті під назвою «Государство 2.0 или Государство.gov?..» у випуску «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 
		«Одним із найбільших «пилососів» бюджету є такою компанія «Арт-мастер»».
		«Із 2005 року склалася ситуація, коли «Інформцентр» володіє всього … трьома державними реєстрами з тих, що перебувають у його управлінні, а інші 13 (!) державних реєстрів є власністю комерційних компаній «Арт-мастер» і «3-Т» - дочірньої структури «ЄДАПС»!».
		«А підприємство сплачує бізнесменам роялті з кожної операції. За неофіційними даними, з вартості послуг нотаріуса з оформлення довіреності на автомобіль у 250 гривень  34 гривні йдуть комерсантам, із довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у 100 гривень  «Арт-мастер» і «3-Т» отримують 51 гривню».
		 «За даними КРУ, обидві компанії, котрі приватизували держреєстри, отримали у 2007-2009 роках роялті в розмірі 205,2 мільйона гривень!».
		«При цьому оцінна ринкова вартість купівлі всіх цих реєстрів державою становить … не більше як 24 мільйони гривень!».
		«Голова комітету по боротьбі з корупцією та оргзлочинністю ОСОБА_4 у травні 2009 року заявив: «Підкреслюю, що такі дії, відповідно до чинного законодавства України, кваліфікуються, щонайменше, як корупція. А враховуючи розміри завданих державі збитків у діях службових осіб можна угледіти ознаки правопорушень». Калетнік оцінив загальний збиток, якого завдали держбюджету спритні ділки «Арт-мастер» і «3-Т» у пять мільярдів гривень!».
		«Обидві компанії, прямо звинувачені в завданні збитку державі в особливо великих розмірах, продовжують працювати за нинішнього міністра Лавриновича. І справно отримують роялті!».
		«Чомусь Кабінет міністрів, який декларує сувору економію бюджету, досі не зламав корупційну схему.».
		«Акт КРУ щодо діяльності «Арт-мастер» і «3-Т» містить такий висновок: «З метою поліпшення адміністрування електронної звітності та усунення посередників, які наживаються на реалізації державою своїх функцій, доцільно або забезпечити всіх субєктів подачі звітності безплатними ключами цифрового підпису, або надати державному підприємству «Українські спеціальні системи право виготовляти такі ключі за пільговими цінами»».
		не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення резолютивної частини суду у тій же рубриці, тим же шрифтом.
		Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос» спростувати відомості, поширені ним у статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» у випуску «ЗЕКРАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 
		«По данным КРУ, руководитель предприятия ОСОБА_3 заключил на редкость невыгодные и разорительные для государства условия сотрудничества с компаниями «Арт-мастер» и «3Т». Коммерческие фирмы только за два года получили свыше 200 млн. грн. роялти за обслуживание разработанного этими фирмами государственных реестров, при том, что закупочная стоимость этих реестров не превышала 25 млн. грн.
		Эти факты проверки КРУ, содержащие явную коррупционную составляющую, до сих пор не получили оценки компетентных органов.».
		не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення резолютивної частини суду у тій же рубриці, тим же шрифтом.
		Витрати повязані із спростуванням відомостей, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» у засобах масової інформації покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос», ОСОБА_1 та головного редактора газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» ОСОБА_2 в рівних частинах.
		Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Видачничий Дім «Ормос» на користь ТОВ «Арт-мастер» компенсацію за завдану моральну шкоду в по 8333 грн. 30 коп. з кожного, які перерахувати на рахунок Онкогематологічного центру української дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ». 
		Зобов'язати Головне контрольно-ревізійне управління України відкликати з Кабінету Міністрів України лист від 07.08.2009 № 08-12/1355, як документ, який містить недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права позивача та спростувати викладену в ньому недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким така інформація була поширена». 
		Крім цього, позивач просив судові витрати покласти в рівних частках на відповідачів.
		У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримала з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити повністю.
		Представник ТОВ «Видавничий Дім «Ормос», який одночасно є представником ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оспорювані відомості, є оціночними судженнями автора, ґрунтуються на висновках Головного контрольно  ревізійного управління викладених в листі адресованому КМУ та виступах компетентних посадових осіб, а відтак не можуть визнаватися недостовірними. Водночас наполягав на відсутності доказів щодо порушення особистих немайнових прав позивача та обґрунтованості розміру компенсації моральної шкоди.
		Представник Головного контрольно-ревізійного управління України заперечував проти позовних вимог до ГоловКРУ, зазначаючи про те, що інформування ГоловКРУ, у звязку з виконанням своїх службових обовязків Кабінету Міністрів України не може вважатися поширенням інформації в розумінні статті 14 Закону України «Про інформацію» та постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».
		Автор статті ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, свого права на участь в судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо. По дату, час та місце розгляду справи ТОВ «3-Т» було повідомлено своєчасно та належним чином (а.с. 99).
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Подільський районний суд міста Києва прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
		Судом достовірно було встановлено, що в газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від 28 серпня  3 вересня 2010 у статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» (далі по тексту - Стаття) автором якої є ОСОБА_1 поширено відомості відносно ТОВ «Арт-мастер». Аналогічна стаття була розміщена на в мережі Інтернет веб-сайті редакції газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
		Оскаржувані відомості, що містилися в зазначеній Статті були наступного змісту: 
		« Одним из крупнейших «пылесосов» бюджета является также компания «Атр-мастер».
		«С 2005 года сложилась ситуация, когда «Информцентр» владеет всего…тремя государственными реестрами из тех, что находятся в его управлении, а другие тринадцать (!) государственных реестров являются собственностью коммерческих компаний «Арт-мастер» и «3-Т» - дочерней структуры ЕДАПСа!»;
		«А госпредприятия платят бизнесменам роялти с каждой операции. По неофициальным данным, из стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на автомобиль в 250 гривен 34 гривны идет коммерсантам, из справки об отсутствии задолженности перед бюджетом в 100 гривен «Арт-мастер» и «3-Т» получают 51 гривну».
		«По данным КРУ, обе компании, приватизировавшие госреестры, получили в 2007-2009 годах роялти в размере 205,2 миллиона гривен!».
		«При этом оценочная рыночная стоимость покупки всех этих реестров государством составляет… не более 24 миллионов гривен!».
		«Глава комитета по боротьбе с коррупцией и оргпреступностью ОСОБА_4 в мае 2009 года заявил: «Подчеркиваю, что такие действия, согласно действующему законодательству Украины, квалифицируются, по меньшей мере, как коррупция. А учитывая размер причиненных государству убытков, в действиях служебных лиц усматриваются признаки правонарушений» ОСОБА_4 оценил общий ущерб, который нанесли госбюджету оборотистые дельцы «Арт-мастера» и «3-Т», в 5 миллиардов гривен!».
		«Обе компании, прямо изобличенные в нанесении ущерба государству в особо крупных размерах, продолжают работать при нынешнем министре Лавриновиче. И справно получают роялти!».
		«Акт КРУ по деятельности «Арт-мастера» и «3-Т» содержит такой взвод: «С целью улучшения администрирования электронной отчетности и устранения посредников, которые наживаются на реализации государством своих функций, целесообразно либо обеспечить всех субъектов подачи отчетности бесплатными ключами цифровой подписи, или предоставить государственному предприятию «Украинские специальный системы» право изготовлять такие ключи по льготным ценам».
		Крім того, у газеті «ЗЕКРАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була опублікована стаття під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов», автор якої є теж ОСОБА_1. Оскаржувані відомості, що містилися в у цій статті були наступного змісту:
		«По данным КРУ, руководитель предприятия ОСОБА_3 заключил на редкость невыгодные и разорительные для государства условия сотрудничества с компаниями «АРтмастер» и «3-Т». Коммерческие фирмы только за два года получили свыше 200 млн. грн. роялти за обслуживание разработанных этими фирмами государственных реестров при том, что закупочная стоимость этих реестров не превышала 25 млн. грн. Эти факты проверки КРУ, содержащие очевидную коррупционную составляющую, до сих пор не получили оценки компетентных органов».
		07.08.2009р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України на адресу Кабінету Міністрів України було надіслано лист № 08-12/1355 (а.с. 31), зміст якого викладений ОСОБА_1 у своїх статтях. 
		На думку позивача, інформація вищевикладеного змісту має негативний характер, позначається на ставленні споживачів до його послуг, погіршує уявлення про ділові якості позивача та формує упереджене ставлення до його діяльності, з чим суд погоджується, оскільки зазначена інформація, сприймаючи її як оцінку ділових якостей позивача, створює негативне уявлення про останнього. В інформації приводяться факти правопорушень, вчинених позивачем, що вказує на її негативність.
		Згідно з роз'ясненнями, наданими у абзаці другому пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування їх у пресі, передання по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших телекомунікаційних засобів звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		З матеріалів справи вбачається, що оспорювана інформація була розміщена в мережі «Інтернет», а саме: http://www.zn.ua/1000/1550/70295 (25-30), http://www.zn.ua / (а.с. 35-39).
		Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
		Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
		З огляду на зазначене вище, позивач правомірно звернувся до суду з позовом у цій справі з метою захисту свого немайнового права шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок розповсюдження такої інформації. 
		Відповідно до ч. 3-5, ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. 
		Оскаржувана інформація є негативною з огляду на її зміст та негативні наслідки, які вона породжує відносно особи, щодо якої її поширено, а тому, виходячи із того, що жодний із відповідачів в частині викладеної ним інформації не довів її правдивості та достовірності, суд вважає, оскаржувану інформацію недостовірною, а тому такою, що підлягає спростуванню. Крім того, автором спірної інформації не було дотримано правил цитування.
		Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
		З огляду на вищевикладене, оскаржувана інформація підлягає спростуванню незалежно від того, чи впевненні були відповідачі у правдивості поданої інформації, а також незалежно від того чи мали умисел розповсюдити саме недостовірну інформацію. 
		Згідно з ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.
		Враховуючи відсутність підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність позивача, порушують його права і законні інтереси, суд приходить до висновку про неможливість звільнення відповідачів від відповідальності за поширення оскаржуваних відомостей стосовно позивача відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
		Згідно ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Входячи зі змісту ч. 3 ст. 277 ЦК України обовязок доведення, що поширена інформація відповідає дійсності покладено на відповідачів.
		З огляду на вказане вище, позивач правомірно просить суд визнати недостовірною поширену інформацію та зобовязати її спростувати.
		Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
		Беручи до уваги зясовані у судовому засіданні обставини справи, досліджені докази суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги «Арт-мастер» в частині, що стосується визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, порушують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання відповідачів спростувати поширені відносно позивача відомості знайшли своє доведення у суді, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.
		Розглядаючи позовні вимоги «Арт-мастер» про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині виходячи з наступного.
		Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. 
		Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
		В той же час, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно зясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. 
		Згідно ст. 60 ЦП України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Посилання позивача на те, що у звязку з розголошенням недостовірних та негативних відомостей, йому була заподіяна моральна шкода, не приймається судом до уваги у звязку з недоведеністю зазначених обставин та відсутністю відповідних доказів.
		Враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано, в чому полягала завдана моральна шкода, що також не надано жодних письмових доказів, не зазначено про причинний зв'язок між завданням шкоди позивачу та неправомірними діями відповідачів, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
		Щодо позовної вимоги про зобовязання ГоловКРУ України відкликати з Кабінету Міністрів України лист № 08-12/1355 від 07.08.2009, то зазначене вимога також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взятих зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, установах,організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. 
		Працівниками ГоловКРУ на виконання доручення Премєр  міністра України ОСОБА_5 від 29.05.2009р. № 22830/4/1-09 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр» за період 2007-2008 року та 5 місяців 2009 року, результати якої оформлено актом від 03 липня 2009 року № 08-2230 відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550.
		Судом при оцінці доказів, досліджено даний Акт ревізії, що є службовим документом, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлення недоліків в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових пропущень. 
		Таким чином, Акт ревізії від 03.08.09р. № 08-2230року, складений працівниками Голов КРУ за результатами перевірки, містить систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів, правомірність яких наразі досліджується в судовому порядку в Окружному адміністративному суді міста Києва. 
		Водночас, оспорюваний позивачем лист ГоловКРУ від 07.08.2009 року № 08-12/1355, що був покладений в основу авторського матеріалу, є проміжним службовим документом, що носить виключно інформаційний характер попередньої оцінки діяльності державного підприємства та комерційних структур і спрямований на виконання доручення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки з метою упередження можливих корупційних чинників, у звязку з чим він не породжує жодних правових наслідків для сторін, а тому не може бути предметом оскарження. 
		Виходячи з викладеного надіслання до Кабінету Міністрів України листа з інформацією про результати ревізії не є способом поширення інформації в розумінні ст. 14 Закону України «Про інформацію» та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». 
		Крім того, даний лист не є власне тим актом державного чи іншого органу, який за своєю правовою природою носить нормативно-правовий характер або правовий акт індивідуальної дії, він не має ознак офіційного письмового документу. 
		Рішення державного чи іншого органу (посадової особи), як офіційний документ видається останнім в межах його компетенції, встановленої законом, має точно визначені зовнішні реквізити, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів. 
		Інформаційний лист Голов КРУ від 07.08.2009 року № 08-12/1355 року не відповідає наведеним вище критеріям, а відтак не породжує правових наслідків та не має обовязкового характеру.
		Однак, при цьому суд наголошує, що викладена в листі інформація, не відноситься до офіційної документованої інформації, тому вона не є такою, що не підлягає перевірці при розголошенні в розумінні статті 21 Закону України «Про інформацію».
		У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам: 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.  судового збору, 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 92 (девяносто дві) грн. 00 коп. 
		На підставі викладеного, ст.ст. 3, 32, 34, 55, 68 Конституції України, ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 200, 277, 278, 299 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
		 ВИРІШИВ:
		 Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» задовольнити частково.
		Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», відомості, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» і поширені відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», зокрема:
		«Одним із найбільших «пилососів» бюджету є такою компанія «Арт-мастер»».
		«Із 2005 року склалася ситуація, коли «Інформцентр» володіє всього … трьома державними реєстрами з тих, що перебувають у його управлінні, а інші 13 (!) державних реєстрів є власністю комерційних компаній «Арт-мастер» і «3-Т» - дочірньої структури «ЄДАПС»!».
		«А підприємство сплачує бізнесменам роялті з кожної операції. За неофіційними даними, з вартості послуг нотаріуса з оформлення довіреності на автомобіль у 250 гривень  34 гривні йдуть комерсантам, із довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у 100 гривень  «Арт-мастер» і «3-Т» отримують 51 гривню.».
		«За даними КРУ, обидві компанії, котрі приватизували держреєстри, отримали у 2007-2009 роках роялті в розмірі 205,2 мільйона гривень!».
		«При цьому оцінна ринкова вартість купівлі всіх цих реєстрів державою становить … не більше як 24 мільйони гривень!».
		«Голова комітету по боротьбі з корупцією та оргзлочинністю ОСОБА_4 у травні 2009 року заявив: «Підкреслюю, що такі дії, відповідно до чинного законодавства України, кваліфікуються, щонайменше, як корупція. А враховуючи розміри завданих державі збитків у діях службових осіб можна угледіти ознаки правопорушень». Калетнік оцінив загальний збиток, якого завдали держбюджету спритні ділки «Арт-мастер» і «3-Т» у пять мільярдів гривень!».
		«Обидві компанії, прямо звинувачені в завданні збитку державі в особливо великих розмірах, продовжують працювати за нинішнього міністра Лавриновича. І справно отримують роялті!».
		«Чомусь Кабінет міністрів, який декларує сувору економію бюджету, досі не зламав корупційну схему.».
		«Акт КРУ щодо діяльності «Арт-мастер» і «3-Т» містить такий висновок: «З метою поліпшення адміністрування електронної звітності та усунення посередників, які наживаються на реалізації державною своїх функцій, доцільно або забезпечити всіх субєктів подачі звітності безплатними ключами цифрового підпису або надати державному підприємству «Українські спеціальні системи право виготовляти такі ключі за пільговими цінами»».
		Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» відомості, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» №43 (823) від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» і поширені відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» змісту: 
		«По данным КРУ, руководитель предприятия ОСОБА_6 заключил на редкость невыгодные и разорительные для государства условия сотрудничества с компаниями «Арт-мастер» и «3Т». Коммерческие фирмы только за два года получили свыше 200 млн. грн. роялти за обслуживание разработанного этими фирмами государственных реестров, при том, что закупочная стоимость этих реестров не превышала 25 млн. грн.
		Эти факты проверки КРУ содержащие ясную коррупционную составляющую, до сих пор не получили оценки компетентных органов.».
		Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос» спростувати відомості поширенні ними у статті під назвою «Государство 2.0 или Государство.gov?..» у випуску «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 
		«Одним із найбільших «пилососів» бюджету є такою компанія «Арт-мастер»».
		«Із 2005 року склалася ситуація, коли «Інформцентр» володіє всього … трьома державними реєстрами з тих, що перебувають у його управлінні, а інші 13 (!) державних реєстрів є власністю комерційних компаній «Арт-мастер» і «3-Т» - дочірньої структури «ЄДАПС»!».
		«А підприємство сплачує бізнесменам роялті з кожної операції. За неофіційними даними, з вартості послуг нотаріуса з оформлення довіреності на автомобіль у 250 гривень  34 гривні йдуть комерсантам, із довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у 100 гривень  «Арт-мастер» і «3-Т» отримують 51 гривню».
		 «За даними КРУ, обидві компанії, котрі приватизували держреєстри, отримали у 2007-2009 роках роялті в розмірі 205,2 мільйона гривень!».
		«При цьому оцінна ринкова вартість купівлі всіх цих реєстрів державою становить … не більше як 24 мільйони гривень!».
		«Голова комітету по боротьбі з корупцією та оргзлочинністю ОСОБА_4 у травні 2009 року заявив: «Підкреслюю, що такі дії, відповідно до чинного законодавства України, кваліфікуються, щонайменше, як корупція. А враховуючи розміри завданих державі збитків у діях службових осіб можна угледіти ознаки правопорушень». Калетнік оцінив загальний збиток, якого завдали держбюджету спритні ділки «Арт-мастер» і «3-Т» у пять мільярдів гривень!».
		«Обидві компанії, прямо звинувачені в завданні збитку державі в особливо великих розмірах, продовжують працювати за нинішнього міністра Лавриновича. І справно отримують роялті!».
		«Чомусь Кабінет міністрів, який декларує сувору економію бюджету, досі не зламав корупційну схему.».
		«Акт КРУ щодо діяльності «Арт-мастер» і «3-Т» містить такий висновок: «З метою поліпшення адміністрування електронної звітності та усунення посередників, які наживаються на реалізації державною своїх функцій, доцільно або забезпечити всіх субєктів подачі звітності безплатними ключами цифрового підпису, або надати державному підприємству «Українські спеціальні системи право виготовляти такі ключі за пільговими цінами»».
		не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення резолютивної частини суду у тій же рубриці, тим же шрифтом.
		Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос» спростувати відомості, поширені ними у статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» у випуску «ЗЕКРАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 
		«По данным КРУ, руководитель предприятия ОСОБА_6 заключил на редкость невыгодные и разорительные для государства условия сотрудничества с компаниями «Арт-мастер» и «3Т». Коммерческие фирмы только за два года получили свыше 200 млн. грн. роялти за обслуживание разработанного этими фирмами государственных реестров, при том, что закупочная стоимость этих реестров не превышала 25 млн. грн.
		Эти факты проверки КРУ, содержащие ясную коррупционную составляющую, до сих пор не получили оценки компетентных органов.».
		не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення резолютивної частини суду у тій же рубриці, тим же шрифтом.
		Витрати повязані із спростуванням відомостей, які були розповсюджені автором ОСОБА_1 у газеті «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «Государство 2.0 или Государство.gov?..» та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою «Электронная социальная карточная игра. Пособие по распилу миллиардов» у засобах масової інформації покласти на редакцію товариство з обмеженою відповідальністю «Ормос», ОСОБА_1 та головного редактора газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» ОСОБА_2 в рівних частинах.
		Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Ормос», головного редактора газети «ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ» ОСОБА_2, автора статті, журналіста ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.  судового збору, 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 92 (девяносто дві) грн. 00 коп. 
		В задоволенні решти позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
			 СУДДЯ Васильченко О. В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...