Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-737/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2 737/11 р. 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 24 травня 2011 року Солом”янський районний суд м. Києва 
		 в складі: головуючого судді : Букіної О.М.
		при секретарі : Возному М.В., Дімаковій Г.О. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чоколівське»Соломянської районної у м.Києві ради, третя особа- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг на укладення договору та стягнення моральної шкоди, - 
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивачка звернулася з позовом до суду та просить зобовязати відповідача укласти Договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно до Правил надання зазначених послуг , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000, 00 грн. 
		30.08.2010 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила зобовязати відповідача на час, доки тариф на послуги центрального опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення не буде встановлений у встановленому законодавством порядку, узгодити з позивачем індивідуальний тариф на послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для будинку №19 по вул.. Ушинського у м.Києві відповідно до «Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 12.07.2006 року за № 959 та застосовувати шляхом укладання з позивачем додаткової угоди до Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( Додатки1-3).
		В ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги та остаточно в судовому засіданні 23.05.2011 року просила зобовязати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, зміст якого відповідає нормам чинного законодавства, з істотними умовами, визначеними ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з застосуванням тарифів на оплату послуг, затверджених у встановленому законом порядку та стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.
		Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач відмовляється укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 з послідуючими змінами. 
		Позивачка зазначила, що взявши на ознайомлення розроблений відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на її думку останній не відповідає формі та змісту Типового договору,затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та містить обмеження прав споживача. Також позивача посилається, що їй було спричинено моральну шкоду діями відповідача, оскільки її вимоги щодо укладання спірного договору ігноруються відповідачем та остання , як споживач позбавлена можливості захистити свої порушені справа за неналежне виконання та надання житлово-комунальних послуг з боку відповідача.
		З урахуванням перенесених моральних страждань позивачка просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000, 00 грн.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
		Третя особа-Кікоть Т.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та надуманість. За клопотання відповідача 18.05.2011 року по справі оголошено перерву, проте в судове засідання на 23.05.2011 року представник відповідача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
		Третя особа-Неїжко А.І. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
		Вислухавши думку представника позивача та третьої особи ОСОБА_2., суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи.
		 Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
		 Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1
		Відповідач Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради створений рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради XIV сесії V скликання від 19.12.2007 року №218. 
		Відповідач КП "Чоколівське" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, що затверджений розпорядженням Голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 142 від 01.02.2008 року. 
		Відповідно до п. 3.2. Статуту, предметом діяльності КП "Чоколівське" є здійснення функцій виконавця житлово-комунальних послуг; за дорученням балансоутримувача будинків, укладання зі споживачами багатоквартирних будинків договорів про надання житлово-комунальних послуг. 
		Встановлено, що балансоутримувачем АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради, яке створене рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради XIV сесії V скликання від 19.12.2007 року № 218. 
		Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за № 141 від 01.02.2008 року АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради. 
		Згідно договору від 03.03.2008 року КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради є управителем зазначеного вище будинку.
		На виконання рішення Київської міської ради „Про затвердження Переліку житлово- комунальних послуг у житловому фонді м. Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" від 08.11.07 №1159/3992 балансоутримувач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»28 березня 2008 року провів конкурс на визначення виконавців житлово-комунальних послуг. Переможцем даного конкурсу для АДРЕСА_1 стало КП "Чоколівське" з яким 31.03.2008 року було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. 
		Предметом цього договору є передача балансоутримувачем відповідачу КП "Чоколівське" функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, по наданню споживачам комунальних послуг (в тому числі централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення). 
		Пунктом 3.15 зазначеного договору передбачено, що балансоутримувач будинку уповноважує відповідача КП "Чоколівське" укласти зі споживачами договори на надання комунальних послуг згідно з Типовими договорами.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»позивач отримує житлово-комунальні послуги, тобто є споживачем житлово-комунальних послуг. 
		Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками даних відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливим учасником відносин є балансоутримувач, що передбачено ч.2,4 статті 19 Закону. 
		Відповідно до ч.2 ст.20 Закону , споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманню умов його виконання згідно з типовим договором. 
		Відповідно до ч.1 ст.29 Закону, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
		На виконання Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (із змінами і доповненнями) були затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»та «Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Не виконання вимог цих нормативно-правових актів, яке полягає в уникненні від укладання договорів, є прямим порушенням прав позивача, як споживача житлово-комунальних послуг.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач КП "Чоколівське" є особою, яка уповноважена балансоутримувачем будинку укласти з споживачами Договір на надання комунальних послуг, що по формі та за змістом відповідає «Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (із змінами і доповненнями).
		Встановлено, що на час розгляду даної справи відповідного договору з позивачем не укладено, що не заперечувалося сторонами в суді. 
		В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем ігноруються виконання вимог закону щодо укладання спірного договору, внаслідок чого позивач позбавлена можливості, як споживач доводити неналежне надання відповідачем комунальних послуг та як наслідок, передбачену умовами договору відповідальність балансоутримувача з даного питання. Також зазначила, що відсутність даного договору позбавляє її можливості перевіряти наявність прозорості встановлених тарифів та їх відповідність наданих послуг. 
		Доказів того, що саме з вини позивача спірний договір не було укладено, відповідачем надано не було.
		Аналізуючи матеріали справи та правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що вимога позивача щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, підлягає задоволенню.
		Приймаючи рішення щодо зобов»язання відповідача укласти спірний договір, суд виходив з того, що визначальним при вирішенні даного питання є виконання відповідачем обов»язку запропонувати споживачу для укладання та укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, проте дані вимоги закону не були виконані.
		Щодо посилань позивача про необхідність зазначення у договорі істотних умов передбачених ст.26 Закону «Про житлово-комунальні послуги»та з застосування тарифів на оплату послуг , які затверджені у встановлено законом порядку , суд вважає дані посилання зайвими, оскільки умовами Типового договору вказані питання врегульовані.
		Також суд вважає за необхідне зазначити, що з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли щодо невідповідності розробленого відповідачем Договору формі та змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та тлумачення певних пунктів даного договору. 
		Проте, встановлено, що відповідачем не було взагалі запропоновано укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та відповідний договір не було направлено до підписання, а тому обговорювати питання щодо невідповідності певних пунктів договору, їх тлумачення, за таких обставин, суд позбавлений можливості. 
		Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. суд не знаходить підстав для їх задоволення.
		Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних, зокрема фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до п.п. 4, 5, 9 постанови ПВСУ від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач має навести у заяві, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією у випадках, передбаченихзаконодавством. 
		Оскільки позивачем не доведено, що послуги, які надає відповідач є небезпечними для його життя і здоров”я, то вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. 
		Крім того, вважає, що діями відповідача не було заподіяно моральну шкоду позивачу.
		Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. , а на користь держави 8,50 грн.-держмита.
		 Керуючись ст..23,1167 ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 670, Законом України «Про захист прав споживача», ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
		 В И Р І Ш И В :
		 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Зобовязати Комунальне підприємство «Чоколівське»Соломянської районної у м.Києві ради в особі директора Данілова В»ячеслава Олександровича укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (з послідуючими змінами).
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське»Соломянської районної у м.Києві ради на користь держави держмито в розмірі 8,50 грн.
		Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське»Соломянської районної у м.Києві ради на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...