Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1146/11/2770 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
		 
			 ПОСТАНОВА
			Іменем України
			 
				 
					 
						 
						13.05.11Справа №2а-1146/11/2770
						м. Севастополь
						14 год. 43 хв.
						 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
						головуючого судді - Мінько О.В.;
						при секретарі - Трігуб Г. В.,
						 за участю: представника позивача - ОСОБА_1 - угода б/н від 12.10.2010р. 
						представника відповідача - ОСОБА_2 - довіреність № 2005/09-07 від 28.03.2011р.
						 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомОСОБА_3доУправління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополяпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
						 ВСТАНОВИВ:
						ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дії щодо відмови у поверненні помилково сплаченої суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7222,50 грн., зобовязати відповідача повернути помилково сплачену суму збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 7222,50 грн. 
						Вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про порядок поверненні надмірно сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. 
						Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і справа призначено до судового розгляду.
						Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити.
						Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних у запереченнях. 
						Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
						Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. 
						Встановлено, що 19.06.2010р. квитанцією № 256 позивач перерахував 1% збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі з операції по відчуженню автотранспортного засобу у розмірі 7222,50 грн. при покупці автомобіля «Хундай Соната» вартістю 288900 грн., що підтверджується довідкою  розрахунком (а.с. 8). 
						Відповідно пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. № 400, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. 
						Відповідно Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р., платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством);міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством. 
						Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачується у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.
						Органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору. 
						Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2010р. позивачу надано довідка-рахунок № НОМЕР_1, надані транзитні номера, але позивач при здійсненні реєстрації органах Державній автомобільній інспекції встановив, що отримує не той транспортний засіб, який бажав та від купівлі відмовився, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авто», таким чином перехід права власності здійснений не був, договір купівлі продажу не посвідчувався. Тобто операція по відчуженню легкового автомобіля здійснена не була. 
						З відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя позивач звернувся 05.08.2010р., та просив повернути сплачені помилково кошті.
						Листом № 8668/03-40 від 05.11.20110р. Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районні м. Севастополя позивачу було відмовлено у поверненні коштів, з мотивів того, відповідно Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів поверненню підлягають кошті помилково або надмірно зараховані до державного місцевого бюджету, факту помилкового або надмірного зарахування грошових коштів до бюджету встановлено не було. 
						Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Державного казначейства України від 10.02.2002р. № 226, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за № 1000/7288, передбачає повернення коштів з державного бюджету, бюджетів державних цільових фондів, місцевих бюджетів, який розроблений у виконання статей 48, 50, 78 Бюджетного кодексу України.
						Відповідно пункту 1 розділу 2 вказаного Порядку, визначено процедури повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії (далі - платежі). 
						На підставі частини 13 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до пункту 11.17 розділу 11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються у рахунок майбутніх платежів страхових внесків. 
						Облік сум переплати за платежами, які на певну дату надійшли понад зобов'язання, визначені як безпосередньо у звітності платника, так і за іншими документами, здійснюється органом Пенсійного фонду України в особових рахунках платників у графі "Переплата" згідно з пунктом 7 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2002 р. № 2-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за № 212/6500. 
						Повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до Пенсійного фонду України або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом Пенсійного фонду на підставі заяви платника. 
						Надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в особових рахунках платників більше 1095 днів без руху (відсутні нарахування або зменшення та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення зараховуються до бюджету відповідного органу Пенсійного фонду України. Зарахування здійснюється на підставі висновку, складеного органом Пенсійного фонду України.
						Відповідно пункту 7.2. Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів № 2-4, заява про повернення надміру сплачених сум подається до Пенсійного фонду не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати, і розглядається протягом місяця з дня подачі заяви.
						Суд не погоджується з думкою представника відповідача, який помилково вважає, що довідка-рахунок та надання транзитних номерів є підтвердженням відчуження транспортного засобу та права власності. 
						Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України, визначені підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 
						Відповідно частин 3, 4 статті 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. 
						Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. 
						Таким чином, суд дійшов висновку, що право власності на рухоме майно у позивача не виникло, операція відчуження автомобіля здійснено не було з підстав не залежних від позивача, та з таких підстав сума коштів на загальнообовязкове державне пенсійне страхування була перерахована помилково 
						Відповідно частки 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
						Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
						Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
						Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної постанови покладено на Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя. В даному випадку відповідач не довів правомірність своїх дій. 
						Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
						Враховуючи наведене, аналізуючи діюче законодавство України, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплаченої суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7222,50 грн. є протиправними, наявність зазначених позивачем обставин доведена, тому позов підлягає задоволенню.
						Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
						Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 18.05.2011р.
						керуючись, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
						 ПОСТАНОВИВ:
						Адміністративний позов ОСОБА_3, задовольнити.
						Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя щодо відмови у поверненні помилково сплаченої суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7222,50 грн.
						Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя повернути ОСОБА_3 помилково сплачену суму збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7222,50 грн.
						Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3(три) грн. 40 коп. 
						Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
						Постанова не набрала законної сили
						 СуддяпідписО.В. Мінько
						 З оригіналом згідно 
						 
							 СуддяО.В. Мінько

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...