Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/161 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31.05.2011 № 11/161
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:Ільєнок Т.В.
		суддів: Шипка В.В. 
		Борисенко І.В. 
		при секретарі: 
		Секретар судового засідання: Загрунна Л.І.
		 За участі представників:
		Позивача: ОСОБА_1- дов.від 10.01.2011 № 45/43.
		Відповідача: ОСОБА_2 дов.від 15.03.2011 № 15/03-01
		Третьої особи:ОСОБА_3- дов.від. 04.01.2011 № 7/26-4/07
		Відділу ДВС Дарницького 
		районного управління юстиції у 
		м. Києві:ОСОБА_4- дов.від 31.05.2011 (б/н)
		розглянувши матеріали 
		апеляційної скарги ТОВ „Пролайн ТМ”
		на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2011
		у справі № 11/161 (Суддя Смирнова Ю.М.)
		за позовом Комунального підприємства „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва
		до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролайн ТМ”
		Третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у  
			м. Києві 
		
		про:заборону використовувати приміщення квартири не за призначенням та зобвязання вчитити дії.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги КП „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва про заборону ТОВ „Пролайн ТМ” використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 в промислових цілях, як офіс для здійснення господарської діяльності, повязаної з наданням телекомунікаційних послуг; зобовязання  
			ТОВ „Пролайн ТМ” привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до проектної документації.
		
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 у справі № 11/161 позов задоволено повністю.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 № 11/161 Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161 залишено без змін.
		01.11.2010 Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161.
		Постановою ВГСУ від 28.12.2010 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 № 11/161 залишено без змін.
		25.02.2011 до Господарського суду м. Києва надійшли Скарги ТОВ „Пролайн ТМ” 
			№ 25/02-01 та № 25/02-02 на дії державної виконавчої служби. Вказані Скарги мотивовані на тому, що ТОВ „Пролайн ТМ” не погоджується з постановою начальника Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2011 про визнання дій державного виконавця такими, що здійснені в порушення вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” та притягнення ТОВ „Пролайн ТМ” до відповідальності в порядку ст. 88 даного Закону України.
		
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 № 11/161 Скарги  
			ТОВ „Пролайн ТМ” на дії державного виконавця відхилено. Ухвала суду першої інстанції мотивована на тому, що доказів реального виконання Рішення Господарського суду  
				м. Києва від 22.06.2010 № 11/161 не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що Постанови начальника Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2011 та Постанова державного виконавця від 10.02.2011 про накладення штрафу на ТОВ „Пролайн ТМ” є неправомірною і порушують права та інтереси відповідача.
			
			Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2011, ТОВ „Пролайн ТМ” 21.04.2011 звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти нову Ухвалу, якою:
		
		1.Визнати дії начальника Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Мацюк О.В. при здійсненні виконавчого провадження № 22558193 неправомірними.
		2.Визнати недійсною Постанову начальника Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2011 в частині притягнення  
			ТОВ „Пролайн ТМ” до відповідальності, що передбачена ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження” за невиконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.
		
		3.Визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кочкарьова С.В. при здійсненні виконавчого провадження № 22558193 неправомірними.
		4.Визнати недійсною Постанову про накладення штрафу від 10.02.2011, винесену головним державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кочкарьовим С.В.
		Апеляційна скарга ТОВ „Пролайн ТМ” від 21.04.2011 мотивована на тому, що скаржником виконано вимоги Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010  
			№ 11/161 та проведено необхідні будівельні роботи щодо приведення приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до проектної документації. За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не враховано численні порушення державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження № 22558193.
		
		Ухвалою КАГС від 19.05.2011 апеляційну скаргу ТОВ „Пролайн ТМ” прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2011.
		У судове засідання від 31.05.2011 представник скаржника надала письмові Пояснення по справі. 
		Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та державного виконавця Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу  
			ТОВ „Пролайн ТМ” із наступних підстав.
		
		До Господарського суду м. Києва надійшли Скарги ТОВ "Пролайн ТМ" на дії державної виконавчої служби (том 2, а.с. 19-42). 
		Скарги мотивовані тим, що відповідач не погоджується з Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 09.02.2011 про визнання дій державного виконавця такими, що здійснені з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та притягнення ТОВ "Пролайн ТМ" до відповідальності, яка передбачена ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду та Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2011 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, оскільки відповідачем було виконано Рішення суду, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.12.2010 № 2/26-7259/5/3 та Актом державного виконавця від 18.01.2011.
		Із матеріалів справи вбачається, що Листом № 7/26-7259/5/3-Др від 24.12.2010 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повідомила скаржника, що перевіркою за виїздом на місце 22.12.2010 встановлено, що у житловій квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, зазначена квартира відповідає поверховому плану технічного паспорту БТІ, завіреному начальником ЖЕД-202 ТеплицькоюО.М.
		18.01.2011 державним виконавцем з метою перевірки виконання Рішення суду було здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що приміщення приведено у попередній стан відповідно до проектної документації про що складено відповідний Акт.
		У Листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №7/26-375/5/36-Др від 21.01.2011 зазначено, що під час проведення перевірки 22.01.2011 додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Пролайн ТМ» за адресою: квартира АДРЕСА_1, посадовій особі Інспекції уповноваженим представником ТОВ «Пролайн ТМ» було надано копію Технічного паспорту на зазначену квартиру, яка не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127. У данному Листі також зазначено, що ТОВ «Пролайн ТМ» відмовив посадовій особі Інспекції забезпечити доступ до даної вкартири для поведення її повторного комісійного обстеження, а тому встановити чи відповідає квартира АДРЕСА_1 технічному паспору БТІ не вбачається можливим.
		У звязку з вищезазначеним, Інспекція запропонувала 27.01.2011 провести спільно з державним виконавцем та боржником повторне комісійне обстеження зазначеної квартири із залученням представників експлуатуючої організації, балансоутримувача, санепідемстанції та пожежного нагляду.
		Актом державного виконавця від 27.01.2011 встановлено, що з виходом за адресою: АДРЕСА_1 перевірити виконання рішення суду не виявилося можливим, оскільки представник боржника не зявився за місцем проведення виконавчих дій та не надав доступу державному виконавцю до квартири № 83.
		08.02.2011 державним виконавцем було повторно, з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено вихід за вказаною адресою та встановлено, що зазначена квартира приведена у відповідний стан частково, рішення суду виконано частково, про що складено відповідний Акт.
		Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
		Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. 
		Згідно зі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання
		Начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено перевірку даного виконавчого провадження, за підсумками перевірки було винесено постанову від 09.02.2011, якою визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві Кочкарьова С.В. в ході виконання наказу № 11/161 від 01.11.2010 Господарського суду міста Києва такими, що здійснені з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а також постановлено притягнути ТОВ "Пролайн ТМ" до відповідальності, яка передбачена ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у строк встановлений головним державним виконавцем.
		Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 10.02.2011 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
		Державним виконавцем на адреси боржника та стягувача направлено вимогу  
			№ 144\20 від 10.02.2011, якою повторно зобовязано ТОВ "Пролайн ТМ" в строк до 24.02.2011 виконати рішення суду та призначено новий строк перевірки виконання  
				ТОВ "Пролайн ТМ" Рішення суду на 24.02.2011.
			
			Актом державного виконавця від 24.02.2011 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири не відчинили, у звязку з чим, перевірити виконання боржником рішення суду не виявилось можливим, вимога державного виконавця боржником не була виконана.
		
		Вимогою державного виконавця № 1448/20 від 24.02.2011 повторно зобовязано боржника в строк до 04.03.2011 виконати рішення суду та призначено на 04.03.2011 перевірку виконання боржником рішення суду.
		04.03.2011 державним виконавцем був здійснений повторний вихід за адресою:  
			АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду, проте двері квартири не відчинили, у звязку з чим перевірити виконання боржником Рішення суду не виявилося можливим, зі сторонни TOB "Пролайн ТМ" вимога державного виконавця не була виконана, про що державним виконавцем складено відповідний Акт.
		
		04.03.2011 сторонам по справі було направлено вимогу державного виконавця щодо явки уповноважених представників на 28.03.2011 для перевірки виконання  
			TOB "Пролан ТМ" Рішення суду.
		
		За виходом за адресою: АДРЕСА_1 актом державного виконавця від 28.03.2011 встановлено відхилення від поверхового плану БТІ, а саме, у коридорі встановлені 2 дверей, на кухні не підключена газова плита, у одній кімнаті демонтовано віконний, дверний блок та вхідні двері до кімнати, у другій кімнаті закладено віконний проріз та частково дверний і встановлено двері меншого розміру, до двох кімнат з балконом двері зачинені, потрапити не вдалося. 
		Вказані дії зі сторонни TOB "Пролайн ТМ" свідчать про навмисне ухилення від виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161 та перешкоджання діям державного виконавця у доступі до спірного приміщення.
		Посилання скаржника на Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2011 № 2108/11-15, у якому зазначено про відсутність ознак перепланування квартири АДРЕСА_1, не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз по спірному приміщенні булла проведена10.03.2011. Оскаржувані Постанови про невиконання відповідачем рішення суду винесені 09.02.2011 та 10.02.2011, тобто значно раніше від проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Крім того, Актом державного виконавця від 28.03.2011 у спірному приміщенні зафіксовані відхилення від поверхового плану БТІ, тобто державним виконавцем встановлено факт невиконання скаржником Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161. Доказів на підтвердження реального виконання Рішення суду відповідачем не надано і в суді апеляційної інстанції.
		У судовому засіданні від 31.05.2011 представник скаржника не зміг дати вичерпну відповідь на питання суду, які саме роботи були здійснені ТОВ «Пролайн ТМ» на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161. Доводи апеляційного оскарження зводилися до безпосереднього оскарження самого Рішення. Скаржник жодним чином не довів неправомірність дій ДВС та не надав належних доказів, у підтвердження того, що ним було здійснено у повному обсязі роботи з приведення спірного приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації, як це зазначено у Рішенні Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161. (том 1, а.с. 94).
		У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Пролайн ТМ» зазначає, що ним було здійснено будівельні роботи щодо приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан , тобто відповідно до технічного паспорту БТІ.
		Однак, технічний паспорт БТІ на приміщення не є «проектною документацією» в розумінні Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".
		Вказане свідчить, що посилання скаржника на відповідність приміщення технічному паспорту БТІ не може бути взято до уваги, оскільки господарським судом його зобовязано привести спірне приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.
		Крім того, у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Пролайн ТМ» зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві не має статусу експерта, а тому її висновки щодо невідповідності спірного приміщення проектно-технічній документації не можуть братися судом до уваги. Колегія суддів вважає дане зауваження безпідставним з огляду на наступне.
		Згідно ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста .
		У ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В свою чергу посадові особи Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. 
		Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами. 
		Згідно з Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 27.02.2009 № 28, Інспекція проводить перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням. 
		Отже, держаний виконавець при здійсненні виконавчого провадження на предмет виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161 бере до уваги, згідно Закону України „Про виконавче провадження”, висновки спеціалістів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, на законних підставах, як профільного органу, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль у  
			м. Києві.
		
		Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 11.04.2011 № 7/26-2319/5/3/Др. зазначено, що при комісійному обстеженні спірного приміщення встановлено що, квартира не приведена у попередній стан відповідно до поповерхового плану БТІ.
		Вказаний факт свідчить про те, що станом на 28.03.2011 скаржником не було виконано Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 № 11/161, а тому Постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 09.02.2011 та Постанови державного виконавця від 10.02.2011 про накладення штрафу на ТОВ „Пролайн ТМ” є правомірними. 
		 З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстави вважати, що Постанова начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 09.02.2011 та Постанова державного виконавця від 10.02.2011 про накладення штрафу на відповідача є неправомірними і порушують права та інтереси відповідача.
		Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Пролайн ТМ” на Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.04.2011 № 11/161, дану Ухвалу залишити без змін.
		Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, - 
		  
		 ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну скаргу ТОВ „Пролайн ТМ” залишити без задоволення
		 2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 № 11/161 залишити без змін
		 Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011  
			№ 11/161 набирає законної сили з дня її прийняття. 
		
		 Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011  
			№ 11/161 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
		
		 
		Головуючий суддяІльєнок Т.В. 
		 СуддіШипко В.В.
		 Борисенко І.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...