Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-790/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а-790/11 
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 червня 2011 року м. Миколаїв
		Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
		головуючого - судді Гуденко О.А.,
		при секретарі - Вайсенштейн А.М. 
		за участю позивачаОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -
		ВСТАНОВИВ:
		В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження УМВС В Миколаївській області пр. міліції Вавренюка А.В. від 14 березня 2011 року № ВЕ1 093560 по справі про адміністративне правопорушення.
		Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
		Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав. 
		Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
		Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		ОСОБА_1 управляв належним йому транспортним засобом марки Ніссан «Кашкай», державний номер НОМЕР_1. 
		14 березня 2011 року інспектором ДПС взводу супроводження УМВС В Миколаївській області пр. міліції Вавренюком А.В. складена постанова ВЕ1 093560 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 14 березня 2011 року о 10.41 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві перевищів швидкість руху, рухався зі швидкістю 104 км/год в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості в населеному пункті 60 км\год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Теил САМ ЛТИ 20180 № 000677.
		Як пояснив позивач, він рухався із дотриманням ПДР, швидкість не перевищував, про що він зазначив в протоколі, інспектор ДАІ відмовився зупинити проїжджаюче авто в якості свідків. Швидкість на радарі була зафіксована інспектором ДАІ відносно іншого автомобіля, який проїжджав перед автомобілем позивача. За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у звязку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
		За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 
		Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що підписаний позивачем з зауваженнями, та до якого не додані пояснення свідків. Крім того, пристрій ТЕИЛ не є тим пристроєм, який чітко фіксує швидкість в привязці до конкретного автомобіля
		При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
		На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.
		Тому постанову інспектора ДПС взводу супроводження УМВС В Миколаївській області пр. міліції Вавренюка А.В. від 14 березня 2011 року № ВЕ1 093560 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.
		У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.
		Постанову інспектора інспектора ДПС взводу супроводження УМВС В Миколаївській області пр. міліції Вавренюка А.В. від 14 березня 2011 року № ВЕ1 093560 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. скасувати.
		Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
		Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
			 СуддяО.А. Гуденко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...