Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-453/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 2-453
		2011 рік
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді  ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
		при секретарі - Пархоменко Л.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбол Медиа", Закритого акціонерного товариства видавничий дім "Комсомольская правда в Украине", Головного редактора Інтернет порталу www.ua.football.com ОСОБА_3, третя особа: Головний редактор газети "Комсомольская правда в Украине" ОСОБА_4, про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, та відшкодування моральної шкоди, -
		ВСТАНОВИВ:
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2010 року на Інтернет-сайті www.football.ua.com був розміщений матеріал під назвою "ОСОБА_2: "Рубашечку" заберите раз и навсегда", що містив висловлення ОСОБА_2., які порочать його честь і гідність, як законослухняного громадянина України, а також як посадової особи Федерації футболу України, зокрема, відповідачем було зазначено наступне:
		 -"… собрались мы далеко не по самому приятному поводу. Мы доверяли человеку, но он принял свое решение и ушел. При этом за отставку ОСОБА_6 члены Исполкома проголосовали единогласно… Однако у этого действия есть свои режиссеры и один из них находится в этом зале. Мы не можем закрывать глаза на вещи, которые происходят в Киеве, Харькове, в СМИ… Я вернусь к режиссеру… Как бы неприятно ни было ОСОБА_1 это слышать, но именно из его уст и прозвучало следующее, что если мы эти доводы представим в расследовании, то будет то, что сегодня происходит. В Харькове будет создан комитет по дискредитации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_7 откажется от Евро, ОСОБА_6 оставит сборную. Но к этому дню ФФУ была готова… 27 апреля он (позивач) обвинил весь этот зал, что это 37-й год, что это беспредел. А решение КДК, оказывается, это юридический нигилизм. Оказывается, в этом зале никто ни в чем не разбирается! И вместе с тем ОСОБА_1 объявил себя адвокатом и "Карпат", и "Металлиста". То есть "Карпаты" настаивают на том, что был "договорняк", "Металлист" - что не было, а ОСОБА_1 выступает в двух ипостасях. Там он отстаивает, что "договорняк" был, здесь что нет. Так вы определитесь, ОСОБА_1! Какая рубашечка вам ближе: харьковского "Металлиста" или ФФУ? Определитесь, наконец…";
		-"Сегодня ОСОБА_1 возглавляет три комитета: медицинский, юридический и комитет по лицензированию… Извините, но человек, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе, чем общественное, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами … Я бы рекомендовал ОСОБА_1 сказать: "Уважаемые члены Исполкома, освободите меня от работы в Исполкоме. Я не могу быть объективным и честным".
		 
		В подальшому 11.09.2010 року на Інтернет-порталі www.ua.football.com відбулась онлайн-конференція за участю ОСОБА_2., в ході якої ним також були навмисно, в тому числі з усвідомленням подальшого можливого розповсюдження іншими засобами масової інформації, поширені відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь і гідність позивача, як законослухняного громадянина України, і ділову репутацію як офіційної особи Федерації футболу України. Зокрема, відповідачем було зазначено наступне:
		 -"Но в данном случае, наверное, были затронуты определенные интересы не только харьковского футбола, но и самого ОСОБА_1. И вот здесь господин ОСОБА_1, я считаю, повел себя абсолютно неправильно … я считаю, с его стороны было крайне неуместным шантажировать нас ( Исполком ФФУ) тем, что будет создан Комитет в Харькове по компрометации ФФУ, что против меня подадут в суд, что ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро. Поэтому пусть каждый читатель сам даст характеристику ОСОБА_1 … мое выступление на исполкоме было в первую очередь связано с тем, что я отсутствовал, когда ОСОБА_1 обвинил всех членов исполкома, что это 37-й год, что это беспредел, если бы я был тогда рядом, я бы ответил ему."
		-"Господин ОСОБА_1 во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола. Поэтому я считаю вполне логичным, что я ему ответил на все эти вопросы. А он пусть делает свой выбор, где он. Он работает в клубе харьковского "Металлиста"? Я желаю ему удачи. Но если он работает в федерации футбола Украины, то, как минимум, надо занимать позицию, которая не может скомпрометировать эту организацию".
		-"Вы знаете, ОСОБА_1 не плохой. ОСОБА_1 не может быть объективным … Я никоим образом не оскорбил ОСОБА_1, не нарушил определенную этику или субординацию. Если я вижу, что футбольный функционер сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины, то в первую очередь он должен открыть статут ФФУ, который вышел в большинстве из-под его пера, и прочитать в одной из статей, что футбольные представители, которые проводят работу по компрометации того органа, в котором они находятся, должны быть приостановлены в своем членстве. Поэтому я и рекомендовал ему прочитать в первую очередь написанный им статут, и написать заявление: "Уважаемые коллеги, ввиду сложившихся обстоятельств, прошу отстранить меня от работы в исполкоме, в комитетах, так как не могу я быть объективным. Рубашка харьковского клуба для меня гораздо ближе, чем та объективность, которой вы сегодня руководствуетесь в своей работе".
		-"Я помню допинговый скандал, и как раз медицинский комитет, расследовавший данный вопрос, возглавляет ОСОБА_1, и он в свое время и сделал это заключение, что инъекционное применение определенного препарата является допингом и нарушает все требования ФИФА, УЕФА, и поэтому надлежит наказанию. Я не участвовал в расследовании данного вопроса, но если он потом был аннулирован и врач команды "Оболонь" был признан невиновным, то я думаю, что качество проведенного расследования, возглавляемого ОСОБА_1, было на низком уровне. Нужно внимательнее читать регламентирующие документы ФИФА, УЕФА и четко ими руководствоваться". 
		 Крім того, вказана вище інформація, в подальшому була надрукована у Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік в статті "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!»(ст. 13), яка була підготовлена ОСОБА_5. Так, в статті з посиланням на висловлення відповідача ОСОБА_2. містяться наступні відомості:
		 - "скандал, который грянул после оглашения результатов расследования "договорняка" "Металлист" "Карпаты", был искусственно спровоцирован "режиссером". И этот "режиссер" - первый вице-президент ФФУ ОСОБА_1. Именно из его уст и прозвучало, что если мы эти доводы (о договорном матче) представим в расследовании, то в Харькове будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро… Иными словами война от ОСОБА_7…". 
		 Факт поширення неправдивої інформації підтверджується текстом статті, а також копією, роздрукованою з офіційного сайту цієї газети.
		 Жодних доказів, які б підтверджували достовірність наведеної інформації, відповідачем ОСОБА_2. наведено не було.
		 Відомості, поширені ОСОБА_2. під час проведення ним онлайн-конференції, а також поширені Інтернет-сайтом, не відповідають дійсності і порочать честь і гідність та ділову репутацію позивача як законослухняного громадянина України, а також громадського діяча. Поширена інформація також порочить ділову репутацію позивача як офіційної особи Федерації футболу України, який весь час своєї роботи суворо дотримується відповідних правових положень і сумлінно виконує свої обов"язки. Поширені відомості також призводять до підриву довіри до позивача з боку третіх осіб. 
		 Факт поширення відомостей відповідачем ОСОБА_2. підтверджується, зокрема:
		 1)Текстовим матеріалом під назвою "ОСОБА_2: "Рубашечку" заберите раз и навсегда", що міститься на Інтернет-сайті www.football.ua.com;
		2)Текстовими версіями онлайн-конференції з відповідачем ОСОБА_2.;
		3)Статтею "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!", що була надрукована в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 року
		 Відповідачі 2 та 3, здійснюючи поширення інформації, грубо порушили свої обов"язки як учасників інформаційних відносин, не забезпечивши об"єктивності і вірогідності інформації.
		 У зв"язку з порушенням немайнового права позивача його честі, гідності та ділової репутації - позивач має право використати засіб судового захисту, а саме звернутися до суду із позовом про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто спростування оприлюдненої інформації стосовно того, що позивач:
		 -"является режиссером ухода ОСОБА_6 с поста главного тренера национальной сборной команды Украины по футболу, а также что из его уст и прозвучало следующее, "что если мы эти доводы представим в расследовании, то будет то, что сегодня происходит. В Харькове будет создан комитет по дискредитации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_7 откажется от Евро, ОСОБА_6 оставит сборную".
		-"обвинил весь этот зал, что это 37-й год, что это беспредел. А решение КДК, оказывается, это юридический нигилизм. Оказывается, в этом зале никто ни в чем не разбирается! И вместе с тем он объявил себя адвокатом и "Карпат", и "Металлиста". То есть "Карпаты" настаивают на том, что был "договорняк", "Металлист" - что не было, а ОСОБА_1 выступает в двух ипостасях. Там он отстаивает, что "договорняк" был, здесь что нет";
		-"сегодня возглавляет три комитета: медицинский, юридический и комитет по лицензированию"; 
		-"является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, будет ближе чем общественное, наверное, и который должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытание совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами";
		-"не может быть объективным и честным";
		-"шантажирует членов Исполкома тем, что будет создан комитет в Харькове по компрометации ФФУ, что против меня подадут в суд, что ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро";
		-"во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола … если он работает в федерации футбола, то как минимум, надо занимать позицию, которая не может скомпрометировать эту организацию";
		-"…если сегодня работает на компрометацию федерации футбола, то в первую очередь он должен открыть статут ФФУ, который вышел в большинстве из-под его пера, и прочитать в одной из статей, что футбольные представители, которые проводят работу по компрометации того органа, в котором они находятся, должны быть приостановлены в своем членстве. Поэтому я и рекомендовал ему прочитать в первую очередь написанный им статут, и написать заявление: "Уважаемые коллеги, ввиду сложившихся обстоятельств, прошу отстранить меня от работы в исполкоме, в комитетах, так как не могу я быть объективным. Рубашка харьковского клуба для меня гораздо ближе, чем та объективность, которой вы сегодня руководствуетесь в своей работе";
		-"возглавлял медицинский комитет, расследовавший вопрос по врачу команды "Оболонь", и он в свое время и сделал это заключение, что инъекционное применение определенного препарата является допингом и нарушает все требования ФИФА, УЕФА, и поэтому надлежит наказанию. Я не участвовал в расследовании данного вопроса, но если он потом был аннулирован и врач команды "Оболонь" был признан невиновным, то я думаю, что качество проведенного расследования, возглавляемого им (ОСОБА_1), было на низком уровне. Нужно внимательнее читать регламентирующие документы ФИФА, УЕФА и четко ими руководствоваться".
		Спростування поширеної інформації повинно відбуватися шляхом спростування недостовірної інформації відповідачем 1 шляхом оприлюднення ним під час проведення онлайн-конференції повідомленого повідомлення з подальшим розміщенням його текстової частини на версії інтернет-сайту; спростування недостовірної інформації відповідачем 2 має бути здійснено шляхом розміщення на інтернет-сайті офіційного повідомлення відповідного змісту; спростування недостовірної інформації відповідачем 3 має бути здійснено шляхом покладення на нього обов"язку опублікувати в найближчому черговому номері газети повідомлення відповідного змісту; спростування недостовірної інформації відповідачем 4 має бути здійснено шляхом надання можливості відповідачу 1 в режимі проведення онлайн-конференції зробити повідомлення відповідного змісту.
		 Такими діями відповідачів позивачу також була завдана моральна шкода в розмірі 40000 грн., що виражається в нервовому напруженні та втраті ділових зв"язків. Крім того, поширення відомостей, які не відповідають дійсності, призвело до припинення направлення йому ділової кореспонденції, обзорів і оглядів футбольної преси через прес-центр ФФУ, виключення із списків офіційних делегацій на матчі збірної команди України з футболу, повідомлення про неможливість у подальшому оплачувати проїзд до ФФУ, розташованої у м. Києві, та у зворотному напрямку тощо. Також позивач є публічною особою, що вимагає значних зусиль для відновлення попереднього становища та суспільної поваги.
		 На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд:
		 1)Зобов"язати відповідача ОСОБА_2. здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом оприлюднення ним під час проведення онлайн-конференції на Інтернет порталі www.ua-football.com (з подальшим текстовим розміщенням цього виступу на ньому), наступного повідомлення: «Уведомляю, что мной во время проведения онлайн-конференции 11.09.2010 года была допущена ошибка, а именно сообщено недостоверную информацию о том, что ОСОБА_1 является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе, чем общественное, что он не может быть объективным и честным и который, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о то, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами. Недостоверной является также информация и о том, что ОСОБА_1:
		а) во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола, а также что он, работая в федерации футбола Украины, занимает позицию, которая может скомпрометировать эту организацию;
		б) что он не может быть объективным и сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины;
		в) рубашка харьковского клуба для него гораздо ближе, чем та объективность, которой он сегодня руководствуется в своей работе.
		 Также недостоверный характер носит информация о том, что ОСОБА_1, возглавляя медицинский комитет Федерации футбола Украины, и расследуя вопрос и применении врачом команды "Оболонь" запрещенных (допинговых) препаратов провел расследование этого инцидента на низком уровне и с неподобающим качеством. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приношу свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности».
		 2)Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбол Медиа" спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, шляхом розміщення на Інтернет-сайті www.football.ua офіційного повідомлення наступного змісту: "Уведомляем, что информация, обнародованная ОСОБА_2 в материале, размещенном 26.08.2010 года на нашем сайте под заголовком "ОСОБА_2: Рубашечку заберите раз и навсегда" содержит недостоверную информацию. В частности недостоверной является информация о том, что ОСОБА_1 является режиссером ухода ОСОБА_6 с поста главного тренера национальной сборной команды Украины по футболу, а также то, что из его уст и прозвучало следующее, " что если мы эти доводы представим в расследовании, то будет то, что сегодня происходит. В Харькове будет создан комитет по дискредитации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_7 откажется от Евро, ОСОБА_6 оставит сборную". Кроме того, недостоверной является также информация о том, что ОСОБА_1 обвинил весь зал (Исполком ФФУ), что это 37-й год, что это беспредел. А решение КДК, оказывается, это юридический нигилизм. Оказывается, в этом зале никто ни в чем не разбирается! И вместе с тем он объявил себя адвокатом и "Карпат", и "Металлиста". То есть "Карпаты" настаивают на том, что был "договорняк", "Металлист" - что не было, а ОСОБА_1 выступает в двух ипостасях. Там он отстаивает, что "договорняк" был, здесь что нет", а также, что ОСОБА_1 сегодня возглавляет три комитета: медицинский, юридический и комитет по лицензированию. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приносим свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 3) Визнати матеріал, опублікований у статті "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік, таким, що не відповідає дійсності, та недостовірним й що істотно принижує честь і гідність ОСОБА_1 Першого Віце-Президента Федерації футболу України.
		 4)Зобов"язати Закрите акціонерне товариство Видавничий Дім "Комсомольская правда в Украине" опублікувати в найближчому черговому номері Газети "Комсомольская правда в Украине" спростування вказаного вище матеріалу у формі статті, за обсягом не меншим за статтю, в якій було повідомлено недостовірну інформацію наступного змісту: "Уведомляем, что информация, приведенная со слов ОСОБА_2 в статье "Скандал в украинском футболе был срежиссирован!" (газета "Комсомольская правда в Украине" от 28.08.2010 г.) о том, что "скандал, который грянул после оглашения результатов расследования "договорняка" "Металлист"-"Карпаты", был искусственно спровоцирован "режиссером". И этот "режиссер" - первый вице-президент ФФУ ОСОБА_1. Именно из его уст и прозвучало, что если мы эти доводы (о договорном матче) представим в расследовании, будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро… Иными словами война от ОСОБА_7…" не отвечает действительности. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приносим свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 5) Зобов"язати Головного редактора Інтернет-порталу www.ua-football.com ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 в режимі проведення онлайн-конференції зробити повідомлення наступного змісту: "Уведомляю, что мною, ОСОБА_2 во время проведения онлайн-конференции на интернет-сайте www.ua-football.com 11.09.2010 г. была допущена ошибка, а именно сообщено недостоверную информацию о том, что ОСОБА_1 является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе, чем общественное, что он не может быть объективным и честным и который, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами. Недостоверной является информация и о том, что ОСОБА_1:
		а) во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола, а также что он, работая в Федерации футбола Украины, занимает позицию, которая может скомпрометировать эту организацию";
		б) что он не может быть объективным и сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины";
		в) рубашка харьковского клуба для него гораздо ближе, чем та объективность, которой он сегодня руководствуется в своей работе";
		 Также недостоверный характер носит информация о том, что ОСОБА_1, возглавляя медицинский комитет Федерации футбола Украины, и расследуя вопрос и применении врачом команды "Оболонь" запрещенных (допинговых) препаратов провел расследование этого инцидента на низком уровне и с неподобающим качеством. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приношу свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 6) Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 40.000 грн. та судові витрати по справі.
		 В судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, в останній редакції просили суд:
		 1)Зобов"язати відповідача ОСОБА_2. здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом оприлюднення ним під час проведення онлайн-конференції на Інтернет порталі www.ua-football.com (з подальшим текстовим розміщенням цього виступу на ньому), наступного повідомлення: "Уведомляю, что мной во время проведения онлайн-конференции 11.09.2010 года была допущена ошибка, а именно сообщено недостоверную информацию о том, что ОСОБА_1 является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе, чем общественное, что он не может быть объективным и честным и который, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами. Недостоверной является также информация и о том, что ОСОБА_1:
		а) во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола, а также что он, работая в федерации футбола Украины, занимает позицию, которая может скомпрометировать эту организацию";
		б) что он не может быть объективным и сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины";
		в) рубашка харьковского клуба для него гораздо ближе, чем та объективность, которой он сегодня руководствуется в своей работе";
		 Также недостоверный характер носит информация о том, что ОСОБА_1, возглавляя медицинский комитет Федерации футбола Украины, и расследуя вопрос и применении врачом команды "Оболонь" запрещенных (допинговых) препаратов провел расследование этого инцидента на низком уровне и с неподобающим качеством. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приношу свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 2)Визнати матеріал, опублікований у статті "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік, таким, що не відповідає дійсності та недостовірним й що істотно принижує честь і гідність ОСОБА_1 Першого Віце-Президента Федерації футболу України.
		 3)Зобов"язати Закрите акціонерне товариство Видавничий Дім "Комсомольская правда в Украине" опублікувати в найближчому черговому номері Газети "Комсомольская правда в Украине" спростування вказаного вище матеріалу у формі статті, за обсягом не меншим за статтю, в якій було повідомлено недостовірну інформацію наступного змісту: "Уведомляем, что информация, приведенная со слов ОСОБА_2 в статье 2Скандал в украинском футболе был срежиссирован!" (газета "Комсомольская правда в Украине" от 28.08.2010 г.) о том, что "скандал, который грянул после оглашения результатов расследования "договорняка" "Металлист"-"Карпаты", был искусственно спровоцирован "режиссером". И этот "режиссер" - первый вице-президент ФФУ ОСОБА_1. Именно из его уст и прозвучало, что если мы эти доводы (о договорном матче) представим в расследовании, будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро… Иными словами война от ОСОБА_7…" не отвечает действительности. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приносим свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 4)Зобов"язати Головного редактора Інтернет-порталу www.ua-football.com ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_2 в режимі проведення онлайн-конференції зробити повідомлення наступного змісту: "Уведомляю, что мною, ОСОБА_2 во время проведения онлайн-конференции на интернет-сайте www.ua-football.com 11.09.2010 года была допущена ошибка, а именно сообщено недостоверную информацию о том, что ОСОБА_1 является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе чем общественное, что он не может быть объективным и честным и который, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами. Недостоверной является информация и о том, что ОСОБА_1:
		 а) во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола, а также что он, работая в федерации футбола Украины, занимает позицию, которая может скомпрометировать эту организацию;
		б) что он не может быть объективным и сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины;
		в) рубашка харьковского клуба для него гораздо ближе, чем та объективность, которой он сегодня руководствуется в своей работе".
		 Также недостоверный характер носит информация о том, что ОСОБА_1, возглавляя медицинский комитет Федерации футбола Украины, и расследуя вопрос и применении врачом команды "Оболонь" запрещенных (допинговых) препаратов, провел расследование этого инцидента на низком уровне и с неподобающим качеством. Принимая во внимание недостоверность указанной информации, приношу свои извинения ОСОБА_1 за допущенные неточности".
		 5)Стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 40.000 грн. та судові витрати по справі.
		 Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що наведені в тексті позовної заяви висловлювання ОСОБА_2. у своєму переважному обсязі не є відомостями взагалі, а є оцінкою відповідачем поведінки конкретних осіб, в тому числі позивача ОСОБА_1., яка мала місце під час подій, відомих всій футбольній громадськості України, а саме розслідування участі двох українських футбольних команд у договірному матчі та подальшої реакції на це органів футбольного правосуддя, створених при Федерації футболу України. Така оцінка є беззаперечним і невід"ємним правом відповідача як і будь-якого іншого громадянина України.
		 Висловлювання відповідача, які вимагає спростувати позивач, є його думкою щодо особи позивача, сформованою в силу переконань та досвіду спілкування з позивачем. Думку особи з приводу інших суб"єктів неможливо спростувати судовим рішенням, оскільки така думка формується на підставі внутрішніх переконань цієї особи. З такою думкою (оцінкою) можливо лише погодитись чи не погодитись.
		 Також представник зазначив, що всі висловлювання стосовно позивача подавались відповідачем таким чином, що у реципієнтів цих висловлювань не виникало ні найменших сумнівів про те, що діям позивача дається суб"єктивна (тобто така, яка надана виключно відповідачем) оцінка, з якою абсолютно не обов"язково погоджуватись, більше того, левова частина цих висловлювань носить характер припущень. Діючі в Україні закони не забороняють громадянам робити припущення по відношенню до інших громадян на побутовому і в певній мірі службовому рівні.
		 Висловлювання відповідача, які позивач просить спростувати, переважно не містять будь-якої інформації про події та явища та не спрямовані до їх реципієнтів відомостей про певні події та явища. Дані висловлювання це суб"єктивний аналіз їх автора (відповідача) відомим широкій громадськості подіям та явищам, які пов"язані з конфліктами, що виникли в українському футболі. Той незначний обсяг вказаних висловлювань, який дійсно містить інформацію про події та явища, які на загальному фоні тих подій та явищ, по відношенню до яких спірними у справі висловлюваннями даються оціночні судження.
		 Таким чином, оприлюднені відповідачем висловлювання не носять характер негативної інформації про особу в розумінні ст. 277 ЦК України, тобто не є висловлюваннями, які містять фактичні дані, а є виключно оціночними судженнями.
		 На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_8 просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		 Відповідач ОСОБА_2., який одночасно був допитаний судом в якості свідка, на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він під час виступу на онлайн-конференції лише висказав свою власну позицію щодо ситуації, що склалася у Федерації футболу України під час розслідування "договорного" матчу та ставлення позивача до цієї ситуації. Вважає, що його висловлювання є оціночними судженням і не носять характер негативної інформації. Просив в задоволенні позову відмовити повністю. В подальшому відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. 
		 Представник відповідача ЗАТ видавничий дім «Комсомольская правда в Украине»- ОСОБА_17 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що опублікований в газеті матеріал під заголовком: "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" не є редакційним, а відтворює виступ глави комітету етики та чесної гри ФФУ ОСОБА_2 на позачерговому засіданні виконкому Федерації футболу України. 
		 Також представник зазначила, що інформація, опублікована в газеті, не містить в собі негативної інформації про ОСОБА_1., яка була б сприйнята саме як негативна самим ОСОБА_1., чи будь-ким з читачів газети "Комсомольская правда в Украине".
		 Готуючи до друку вказаний матеріал, газета виходила з того, що виступ ОСОБА_2. на позачерговому засіданні виконкому ФФУ є суто футбольною темою, буде мати інтерес для футбольних вболівальників і може бути надрукований у такому вигляді, оскільки є відтворенням виступу на засіданні виконкому ФФУ глави комітету з етики та чесної гри ОСОБА_2, який не містить в собі висловлювань, несумісних з принципами діяльності друкованих ЗМІ.
		 В позовні заяві жодним чином не вказується, в чому полягає негативність інформації про нього, надрукованої в газеті, яка була сприйнята такою позивачем чи будь-ким з читачів газети, хоча позивач посилається у позовній заяві на ст. 277 ЦК України і стверджує, що поширена про нього відповідачами, в тому числі газетою, негативна інформація є недостовірною.
		 Позивач також стверджує про те, що відповідачі 2 та 3, здійснюючи поширення інформації, грубо порушили свої обов"язки як учасників інформаційних відносин, не забезпечивши об"єктивності і вірогідності інформації.
		 Але представник зазначила, що не може погодитися з цим твердженням, оскільки інформація у газетній публікації є вірогідною і об"єктивною. 
		 Об"єктивність інформації про позивача полягає в тому, що ця інформація була повідомлена ОСОБА_2. на засіданні виконкому ФФУ, він є главою комітету етики та чесної гри ФФУ, тому його висловлювання в приміщенні ФФУ на тему, в якій він є фахівцем і відповідальною посадовою особою, були відтворені у газетній публікації.
		 Поряд з тим, що дана інформація є вірогідною, представник стверджує, що жодним чином вона не є негативною і такою, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію позивача.
		 Видавець та засновник газети вважає, що публікація є загалом об"єктивною і не може порушувати особисті немайнові права ОСОБА_1., а об"єктивно інформує читачів про стан справ у ФФУ та українському футболі загалом на час, коли публікація вийшла у світ.
		 На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
		 Представник відповідача головного редактора Інтернет порталу ОСОБА_3. ОСОБА_9. на початку судового розгляду позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вважає ОСОБА_3. неналежним відповідачем по даній справі, а тому вимоги до нього пред"являтися не можуть. Просила прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. В подальшому представник в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.
		 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.
		 Представник відповідача ТОВ "Футбол Медиа" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.
		 Третя особа Головний редактор газети "Комсомольская правда в Украине" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи, за наявних у справі матеріалів. 
		 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		 Судом встановлено, що 26.08.2010 року на Інтернет-сайті www.football.ua.com був розміщений матеріал під назвою "ОСОБА_2: "Рубашечку" заберите раз и навсегда", який містив висловлення відповідача ОСОБА_2., зокрема:
		 -"… собрались мы далеко не по самому приятному поводу. Мы доверяли человеку, но он принял свое решение и ушел. При этом за отставку ОСОБА_6 члены Исполкома проголосовали единогласно… Однако у этого действия есть свои режиссеры и один из них находится в этом зале. Мы не можем закрывать глаза на вещи, которые происходят в Киеве, Харькове, в СМИ… Я вернусь к режиссеру… Как бы неприятно ни было ОСОБА_1 это слышать, но именно из его уст и прозвучало следующее, что если мы эти доводы представим в расследовании, то будет то, что сегодня происходит. В Харькове будет создан комитет по дискредитации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_7 откажется от Евро, ОСОБА_6 оставит сборную. Но к этому дню ФФУ была готова… 27 апреля он обвинил весь этот зал, что это 37-й год, что это беспредел. А решение КДК, оказывается, это юридический нигилизм. Оказывается, в этом зале никто ни в чем не разбирается! И вместе с тем ОСОБА_1 объявил себя адвокатом и "Карпат", и "Металлиста". То есть "Карпаты" настаивают на том, что был "договорняк", "Металлист" - что не было, а ОСОБА_1 выступает в двух ипостасях. Там он отстаивает, что "договорняк" был, здесь что нет. Так вы определитесь, ОСОБА_1! Какая рубашечка вам ближе: харьковского "Металлиста" или ФФУ? Определитесь, наконец…";
		-"Сегодня ОСОБА_1 возглавляет три комитета: медицинский, юридический и комитет по лицензированию… Извините, но человек, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе, чем общественное, наверное, должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами … Я бы рекомендовал ОСОБА_1 сказать: "Уважаемые члены Исполкома, освободите меня от работы в Исполкоме. Я не могу быть объективным и честным". 
		 
		В подальшому 11.09.2010 року на Інтернет-порталі www.ua.football.com відбулась онлайн-конференція за участю ОСОБА_2., в ході якої він зазначив, зокрема, і наступне:
		 -"Но в данном случае, наверное, были затронуты определенные интересы не только харьковского футбола, но и самого ОСОБА_1. И вот здесь господин ОСОБА_1, я считаю, повел себя абсолютно неправильно … я считаю, с его стороны было крайне неуместно шантажировать нас (Исполком ФФУ) тем, что будет создан Комитет в Харькове по компрометации ФФУ, что против меня подадут в суд, что ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро. Поэтому пусть каждый читатель сам даст характеристику ОСОБА_1 … мое выступление на исполкоме было в первую очередь связано с тем, что это 37-й год, что это беспредел, если бы я был тогда рядом, я бы ответил ему."
		-"Господин ОСОБА_1 во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола. Поэтому я считаю вполне логичным, что я ему ответил на все эти вопросы. А он пусть делает свой выбор, где он. Он работает в клубе харьковского "Металлиста"? Я желаю ему удачи. Но если он работает в Федерации футбола Украины, то, как минимум, надо занимать позицию, которая не может скомпрометировать эту организацию."
		-"Вы знаете, ОСОБА_1 не плохой. ОСОБА_1 не может быть объективным … Я никоим образом не оскорбил ОСОБА_1, не нарушил определенную этику или субординацию. Если я вижу, что футбольный функционер сегодня работает на компрометацию Федерации футбола Украины, то в первую очередь он должен открыть статут ФФУ, который вышел в большинстве из-под его пера, и прочитать в одной из статей, что футбольные представители, которые проводят работу по компрометации того органа, в котором они находятся, должны быть приостановлены в своем членстве. Поэтому я и рекомендовал ему прочитать в первую очередь написанный им статут, и написать заявление: "Уважаемые коллеги, ввиду сложившихся обстоятельств, прошу отстранить меня от работы в исполкоме, в комитетах, так как не могу я быть объективным. Рубашка харьковского клуба для меня гораздо ближе, чем та объективность, которой вы сегодня руководствуетесь в своей работе."
		-"Я помню допинговый скандал, и как раз медицинский комитет, расследовавший данный вопрос, возглавляет ОСОБА_1, и он в свое время и сделал это заключение, что инъекционное применение определенного препарата является допингом и нарушает все требования ФИФА, УЕФА, и поэтому надлежит наказанию. Я не участвовал в расследовании данного вопроса, но если он потом был аннулирован и врач команды "Оболонь" был признан невиновным, то я думаю, что качество проведенного расследования, возглавляемого ОСОБА_1, было на низком уровне. Нужно внимательнее читать регламентирующие документы ФИФА, УЕФА и четко ими руководствоваться." 
		 Крім того, вказана вище інформація, в подальшому була надрукована у Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік в статті: "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" (ст. 13), яка була підготовлена ОСОБА_5. Так, в статті з посиланням на висловлення відповідача ОСОБА_2., містяться наступні відомості:
		 - "скандал, который грянул после оглашения результатов расследования "договорняка" "Металлист"-"Карпаты", был искусственно спровоцирован "режиссером". И этот "режиссер" - первый вице-президент ФФУ ОСОБА_1. Именно из его уст и прозвучало, что если мы эти доводы (о договорном матче) представим в расследовании, то в Харькове будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро… Иными словами война от ОСОБА_7…". 
		 В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує на те, що вищевикладені відомості не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію його, як законослухняного громадянина України, а також громадського діяча. Поширена відповідачами інформація також порочить ділову репутацію позивача, як офіційної особи Федерації футболу України, який весь час своєї роботи суворо дотримується відповідних правових положень і сумлінно виконує свої обов"язки.
		 Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено в друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		 Згідно із вимогами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.
		 Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).
		 Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
		 У звязку з чим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		 Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосовувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України від 16.11.1992 року “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, від 02.10.1992 року “Про інформацію”, від 21.12.1993 року “Про телебачення і радіомовлення”, від 23.09.1997 року “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.
		 Крім того, враховуючи положення ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”.
		 Відповідно до п. 3 вищевказаного Постанови Пленуму вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У звязку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст. 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК) тощо.
		 Згідно із п. 4 Постанови Пленуму чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.
		 Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, в тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		Пунктом 15 вказаної Постанови Пленуму встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		 Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		 Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
		 Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		 Згідно із ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується пор порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		 Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
		 Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		 Згідно із п. 19 Постанови Пленуму, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України “Про інформацію” оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути тлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		 Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
		 Так, при розгляді справи факт поширення оспорюваної позивачем інформації доведений позивачем ОСОБА_1. в судовому засіданні відповідними доказами, зокрема:
		 -текстовим матеріалом під назвою "ОСОБА_2: "Рубашечку" заберите раз и навсегда", який міститься на Інтернет-сайті www.football.ua.com;
		-текстовими версіями онлайн-конференції з відповідачем ОСОБА_2.;
		-статтею ""Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!", що була надрукована в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік.
		 Також даний факт не оспорювався і відповідачами по справі.
		 Але представниками відповідачів, в свою чергу, не було доведено в судовому засіданні той факт, що розповсюджена ними інформація, яку оспорює позивач, є дійсною, а лише зазначили про те, що висловлювання ОСОБА_2. є його оцінкою поведінки конкретних осіб, в тому числі і позивача ОСОБА_1., яка мала місце під час подій, відомим всій футбольній громадськості України, а саме розслідування участі двох українських футбольних команд у договірному матчі та подальшої реакції на це органів футбольного правосуддя, створених при Федерації футболу України.
		 Натомість позивачем ОСОБА_1. суду було подано низку доказів, що беззаперечно вказують на недостовірність поширеної відповідачами інформації.
		 Так, в статті "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!", опублікованій в газеті "Комсомольская правда в Украине" зазначалося про те, що скандал, який відбувся після оголошення результатів розслідування "договірного" матчу між футбольними командами "Металіст" та "Карпати", був спровокований позивачем.
		 Однак, як свідчать письмові матеріали справи, Прокуратурою Харківської області по факту отримання грошових коштів гравцями ТОВ "КПФ "Карпати" Львів від представника команди ФК "Металіст" ОСОБА_10 за програш матчу 26 туру 17 чемпіонату України з футболу між вказаними командами, який відбувся в Харкові 19 квітня 2008 року, була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що обставини, викладені у зверненні першого віце-президента Федерації футболу України - ОСОБА_11. щодо начебто отримання гравцями "КПФ "Карпати" Львів грошових коштів у сумі 110.000 доларів США від представника команди ФК "Металіст" Харків ОСОБА_10 за програш матчу 26 туру 17 чемпіонату України з футболу між вказаними командами, свого обєктивного підтвердження не знайшли. Встановлено, що матеріали перевірки чітко свідчать про те, що в дійсності обставин передачі грошових коштів 19.04.08 року від заступника Генерального директора ТОВ "ФК "Металіст" ОСОБА_10 футболісту "КПФ "Карпати" ОСОБА_12. за програш вказаного матчу не було. 
		 Встановивши вказані обставини, 14.04.2010 року Прокуратурою Харківської області винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю події вказаного злочину.
		 Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2010 року скаргу на Постанову Прокуратури Харківської області від 14.04.2010 року залишено без задоволення, а Постанову Прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без змін. 
		 Все це давало можливість відповідачу ОСОБА_2 усвідомлювати, що у інших осіб існує можливість, в тому числі і у позивача ОСОБА_1., критично ставитися до матеріалів відомчих перевірок і прийнятих на їх підставі рішень, а відповідачу ОСОБА_2, з урахуванням рішень правоохоронних і судових органів з цього питання, обєктивно ставитися до розповсюдження інформації щодо особи позивача і дій, які він нібито здійснив.
		 Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_2., який займався службовою перевіркою обставин, що були викладені в листі першого віце-президента Федерації футболу України ОСОБА_11., знав про проведення прокуратурою Харківської області за дорученням Генеральної прокуратури України перевірки, знав результати цієї перевірки, що викладені вище, і мав усвідомлювати, що питання про проведення конкретного футбольного матчу нібито із заздалегідь неспортивним результатом, розвязане у встановленому законом порядку. 
		 Прокуратура Харківської області та Червонозаводський районний суд м. Харкова постановили рішення, згідно з якими встановили не тільки відсутність події кримінального злочину, але й відсутність будь яких дій, спрямованих на досягнення заздалегідь фіксованого неспортивного результату матчу.
		 Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_2. інформація стосовно звинувачень Позивача в "режисируванні скандалу", викликаного після оголошення результатів розслідування "договірного" матчу 26 туру 17 чемпіонату України з футболу між командами ТОВ "КПФ "Карпати" Львів та ФК "Металіст", що відбувся в Харкові 19 квітня 2008 року, є недостовірною. 
		 Крім того, судом встановлено, що інформація, поширена відповідачами стосовно того факту, що позивач є режисером залишення посади головного тренера збірної команди України з футболу ОСОБА_6, також є недостовірною з огляду на наступне.
		 В письмових матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13. (а.с.20 т.2), в якій йдеться про те, що рішення про залишення посади головного тренера Національної збірної України з футболу ОСОБА_6 прийняв одноособово, свідомо, без будь-якого впливу з будь-якого боку; про те, що на ОСОБА_6 не впливали ні керівництво ВАТ "ФК "Металіст" (президент ОСОБА_7. Генеральний директор Волик С.В. та інші), ні ОСОБА_1; про те, що повідомлення про рішення ОСОБА_6., опубліковане на офіційному сайті ВАТ "ФК "Металіст", відповідає дійсності.
		 Також встановлено, що відповідно до ст. 35 Статуту Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" такі комітети як юридичний, медичний та ліцензування відсутні, отже поширена інформація стосовно того, що позивач очолює вищезгадані комітети Федерації футболу України є також недостовірною.
		 При розгляді справи також встановлено, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_2. інформація стосовно того, що позивач очолював медичний комітет, який проводив розслідування щодо інєкційного застосування лікарем команди "Оболонь" допінгових препаратів, яке в подальшому було анульовано, а також розповсюджена інформація про те, що якість проведеного позивачем розслідування була на низькому рівні, є також недостовірною з огляду на наступне.
		 В письмових матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до проведеного розслідування, а саме. 
		 Відповідно до протоколу позачергового засідання спортивно-медичного комітету Федерації футболу України від 07.10.2009 року щодо слухання випадку використання футболістами ФК "Оболонь" Київ внутрішньовенних форм лікарських засобів в засіданні комітету ОСОБА_1 участі не приймав.
		 Відповідно до Витягу з протоколу засідання Контрольно-дисциплінарного комітету Федерації футболу України від 22.10.2009 року прізвище ОСОБА_1. також відсутнє серед осіб, які приймали участь у засіданні. 
		 Про те ж свідчить й протокол апеляційного комітету Федерації футболу України від 20.11.2010 року.
		 Отже, Відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію, але не надали суду будь-яких доказів, що б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 готував, здійснював, або підбурював інших до акцій протесту проти дій і рішень громадської організації спортивної спрямованості Федерації футболу України, що позивач ОСОБА_1 є режисером створення в у м. Харкові комітету з дискредитації Федерації футболу України, виведення на вулиці вболівальників, того, що ОСОБА_7., який є головним інвестором і координатором проведення в м. Харкові матчів фінальної частини ЄВРО-2012, відмовиться від проведення ЄВРО в цьому місті, що ОСОБА_6. залишить посаду головного тренера збірної команди України з футболу і шантажував цими діями Федерацію футболу України, що позивач очолює три комітети ФФУ юридичний, медичний та ліцензування, що позивач приймав участь в розслідуванні питання щодо лікаря команди "Оболонь" та застосування допінгових препаратів, а також що позивач не може бути обєктивним і чесним, не має власної позиції, не пройшов випробування совістю та працює на компрометацію Федерації футболу України.
		 Враховуючи той факт, що наявні у справі докази дають змогу перевірити вислови відповідача ОСОБА_2. на предмет їх відповідності дійсності, оскаржувані вислови не можуть вважатися судженнями.
		 Крім того, висловлювання відповідача ОСОБА_2. стосовно особистих якостей позивача ОСОБА_1. має ознаки негативного та образливого спрямування щодо особи позивача, а також такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_1. як людини та громадського діяча в наступних висловах:
		 -"является человеком, который не может иметь своей позиции, для которого свое личное, возможно, ближе чем общественное, и который должен встать и честно сказать: уважаемые коллеги, не прошел я испытания совестью, это слишком тяжело для меня, поэтому обращаюсь к членам Исполкома о том, чтобы приостановить руководство этими тремя комитетами";
		-"не может быть объективным и честным";
		-"если сегодня работает на компрометацию федерации футбола Украины, то в первую очередь он должен открыть статут ФФУ, который вышел в большинстве из-под его пера, и прочитать в одной из статей, что футбольные представители, которые проводят работу по компрометации того органа, в котором они находятся, должны быть приостановлены в своем членстве. Поэтому я и рекомендовал ему прочитать в первую очередь написанный им статут, и написать заявление: "Уважаемые коллеги, ввиду сложившихся обстоятельств, прошу отстранить меня от работы в исполкоме, в комитетах, так как не могу я быть объективным. Рубашка харьковского клуба для меня гораздо ближе, чем та объективность, которой вы сегодня руководствуетесь в своей работе";
		-"шантажирует членов Исполкома ...". 
		 Дані висловлювання в жодному випадку не можуть бути розцінені як висловлювання, що не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, адже дані вислови безпосередньо стосуються характеристики позивача як людини.
		 Також представник відповідача ОСОБА_2. в своїх запереченнях зазначає про те, що ОСОБА_2. висловлював в більшій мірі припущення, а не твердження.
		 Дане також не відповідає дійсності, адже припущення характеризується, зокрема, наявністю модальних слів. Модальні слова окремий розряд лексичних одиниць, який утворився в результаті постійного використання форм різних частин мови у вставній функції з метою вираження ставлення мовця до змісту висловлювання. Функціональна місткість модальних слів із значенням невпевненості визначається їх здатністю виражати як логіко-смислові, так і емоційно-експресивні відтінки. Використовуючи такі слова, мовець вербалізує свою логічну оцінку достовірності висловлювання. Вона виступає як припущення про відповідність висловленого реальній дійсності або сумнів у цьому і характеризується некатегоричністю, проблематичністю. Вибір мовцем тих чи інших модальних слів залежить від їх здатності до вираження потрібного ступеня впевненості в конкретній ситуації. Такими словами, які вказують на характер припущення, є слова "возможно", "мне кажется", "видимо" тощо.
		 З аналізу оскаржуваних висловів відповідача ОСОБА_2. вбачається, що він своїми висловлюваннями саме стверджував ті чи інші фактичні дані, що не може розцінюватися як припущення.
		 Також слід зазначити, що з одного боку відповідач ОСОБА_2. зазначає про те, що оскаржувана інформація є оціночними судженнями, а отже не є предметом судового захисту, з іншого ж боку викликані стороною відповідача ОСОБА_2. свідки мали підтвердити той факт, що оскаржувана інформація є достовірною.
		 Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. зазначив, що інформацію, що він розповсюдив у ЗМІ, він чув особисто від ОСОБА_1., при цьому при їх розмові був присутній свідок ОСОБА_14., розмова відбувалась на 4-му поверсі ФФУ в коридорі, при чому ОСОБА_2. та ОСОБА_1 розмовляли між собою, а ОСОБА_14. стояв позаду і чув всю розмову.
		 В той же час свідок ОСОБА_14. в суді вказав про те, що він стояв разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_1., участі у розмові не приймав, а лише слухав бесіду щодо можливих наслідків визнання матчу Карпати Металіст договірним. Також повідомив, що він чув, як ОСОБА_1 говорив теж саме перед засіданням комітету свідку ОСОБА_15
		 Але ж свідок ОСОБА_15., допитаний в судовому засіданні, зазначив, що такої розмови між ним та ОСОБА_1. взагалі не відбувалося, про все це він чув на комітеті ФФУ та із ЗМІ.
		 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_16. зазначили, що ОСОБА_1 своїми розмовами стосовно подальшого розвитку подій стосовно матчу Карпати Металіст жодним чином на рішення виконкому вплинути не міг.
		 А це підтверджує той факт, що заяви відповідача ОСОБА_2. про шантажування з боку позивача виконкому є безпідставними.
		 Що стосується заперечень представника відповідача ОСОБА_17 про те, що у газеті було розміщено інформацію, яка є відтворенням виступу ОСОБА_2. на засіданні виконкому ФФУ, а також, що оскаржувана інформація, на думку представника, не містить в собі ознак негативності по відношенню до позивача, то слід зазначити наступне.
		 Відповідно до ст. 42 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:
		 1) ці відомості одержано від інформаційних агенств або від засновника (співзасновників);
		2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію";
		3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об"єднань громадян;
		4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;
		5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.
		Пунктом 22 вищевказаної Постанови Пленуму від 27.02.2009 року передбачено, що наведені у статті 42 Закону України "Про пресу" підстави для звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.
		 При цьому в перелічених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов"язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов"язок опублікувати спростування.
		 В надрукованій відповідачем 3 статті стверджується про порушення позивачем принципів моральні, крім того, його звинувачують в тому, що він вдається до неетичної поведінки (провокує скандали), своїми діями порушує загальновизнані правила співжиття ("... если мы эти доводы (о договорном матче) представим в расследовании, то в Харькове будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, ОСОБА_6 оставит сборную, ОСОБА_7 откажется от Евро ... Иными словами война от ОСОБА_7...").
		 Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму така негативна інформація повинна порушувати право позивача на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, саме на думку позивача, а не спільноти, суспільства та інше. Тобто, в даному випадку порушення права на повагу до честі та гідності ставиться в залежність саме від суб"єктивного сприйняття даної інформації позивачем.
		 Враховуючи те, що позивач вважає дану інформацію такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, тому суд вважає, що дана інформація є негативною.
		 Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання інформації, розміщеної відповідачем ОСОБА_2. під час проведення онлайн-конференції на Інтернет-порталі www.ua.football.com 26.08.2010 року недостовірною та зобов"язання відповідача здійснити спростування поширеної недостовірної інформації, а також визнання інформації, розміщеної у Статті "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28.08.2010 рік недостовірною та зобов"язання відповідача здійснити спростування поширеної інформації підлягають задоволенню з підстав, наведених вище.
		 Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнання недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
		 Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
		 У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.
		 Згідно із п. 25 Постанови Пленуму спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
		 Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”, яка передбачає, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, воно зобовязана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою, може зобов"язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті: у газеті не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях  у запланованому найближчому випуску.
		 Пункт 26 Постанови Пленуму передбачає, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
		 Суд не вправі зобов"язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.
		 Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повинні наступним шляхом спростовувати вищевказану недостовірну інформації:
		 -відповідач ОСОБА_2. протягом 10 (десяти) днів з дати набрання рішенням законної сили здійснити спростування поширеної недостовірної інформації;
		-відповідач ЗАТ видавничий дім ""Комсомольская правда в Украине" протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити спростування поширеної недостовірної інформації в найближчому черговому номері газети "Комсомольская правда в Украине".
		 Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. про зобов"язання відповідача Головного редактора Інтернет-порталу ОСОБА_3. здійснити спростування недостовірної інформації, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		 Відповідно до п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). 
		 Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав покладення відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1. на Інтернет-порталі "www.ua-football.com" на Головного редактора ОСОБА_3., адже останній в розумінні п. 12 Постанови Пленуму не є належним відповідачем по справі.
		 Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне.
		 Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		 Пункт 27 Постанови Пленуму передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
		 Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”.
		 Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування маж бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.
		 Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		 Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		 З установлених по справі обставин суд приходить до висновку, що діями відповідача ОСОБА_2., що виразились у розповсюдженні неправдивих відомостей щодо позивача, ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, наслідком якої стало нервове напруження позивача та втрата ділових зв"язків, поширення відомостей призвело до припинення направлення позивачу ділової кореспонденції, обзорів і оглядів футбольної преси через прес-центр ФФУ, виключення із списків офіційних делегацій на матчі збірної команди України з футболу, повідомлення про неможливість у подальшому оплачувати проїзд до ФФУ, позивач є публічною особою, що вимагає значних зусиль для відновлення попереднього становища та суспільної поваги.
		 При визначенні розміру моральної шкоди позивач обгрунтовано керувався такими критеріями як характер поширеної інформації, ступенем вини відповідача, повторюваністю інформації.
		 Враховуючи діловий статус позивача, посадове положення останнього, громадську оцінку недостовірної інформації та, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4.000 грн., яку суд вважає обгрунтованою відповідно до тих страждань, що зазнав позивач.
		 Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 грн., відповідно до суми задоволених позовних вимог, та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 75 грн.
		 На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 277, 297, 307, 308 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, Законом України “Про інформацію”, Законом України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, -
		 ВИРІШИВ:
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 Визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену ОСОБА_2 під час проведення онлайн-конференції на Інтернет-порталі www.ua-football.com 26 серпня 2010 року, відносно ОСОБА_1.
		 Зобов"язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили здійснити спростування інформації, що не відповідає дійсності, поширеної ОСОБА_2 під час проведення онлайн-конференції на Інтернет-порталі www.ua-football.com 26 серпня 2010 року, відносно ОСОБА_1. 
		 Визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію відносно ОСОБА_1, поширену у статті "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28 серпня 2010 року.
		 Зобов"язати Закрите акціонерне товариство видавничий дім "Комсомольская правда в Украине" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили здійснити спростування інформації відносно ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, поширеної у статті "Глава комитета этики и честной игры ФФУ: "Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!" в Газеті "Комсомольская правда в Украине" за 28 серпня 2010 року.
		 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2.500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічні послуги в розмірі 75 грн., а всього стягнути 2.700 (дві тисячі сімсот) грн.
		 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
		 Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
		 
			 Головуючий:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...